Seksi ei kiinnosta rakkaushoroskooppi homoseksuaaliseen me naiset

seksi ei kiinnosta rakkaushoroskooppi homoseksuaaliseen me naiset

Biologisesti merkitystä on tuotettujen jälkeläisten määrällä ja laadulla. Perusvirhe on kuvitella merkitystä olevan ainoastaan omien lasten määrällä. Jos tuotat lauman heikkolahjaisia, joita kukaan ei huoli, sukusi kuolee ensimmäisessä polvessa. Jos tuotat yhden todellisen megalafan, jo 2. Leivonnaisvertauksessasi ei ollut oikein mitään tolkkua. Tietenkään et syö jokaista näkemääsi leivonnaista, koska sellainen toiminta olisi kannaltasi erittäin haitallista. Miehelle velvoitteettoman seksin harrastamisesta ei ole juuri mitään haittaa tai ainakin hyödyt useimmiten ylittävät haitat selkeästi.

Halukkaita naisia ei myöskään 99, prosentille miehille tarjoudu niin paljoa, että fyysiset rajat tulisivat vastaan. Halunpuute ei ole yksi rajoitteista. Olen moneen kertaan todennut, että huono omatunto tai halu olla loukkaamatta naistaan on useinkin motiivina uskollisuuteen. Tämä ei ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa, että mies kuitenkin tuntee halua muita naisia kohtaan ja harrastaisi seksiä näiden kanssa, jos siitä ei koituisi huonoa omaatuntoa tai muuta haittaa. Pointti on, että uskollisuus ei johdu siitä, ettei tuntisi halua muita naisia kohtaan.

Uskollisuus on kompromissi, jonka mies joutuu tekemään optimoidessaan markkinastrategiaansa. Monesti kyseinen kompromissi voi olla paras ratkaisu, joka miehellä on mahdollisuus valita kyseisellä hetkellä. Mies saa yleensä kompromississa naisen, jota ei saisi ilman uskollisuutta. Hän tekee tietoisen valinnan, jossa valitsee oman arvionsa mukaan parhaan mahdollisen vaihtoehdon. Tämä ei kuitenkaan edelleenkään millään tavalla implikoi sitä, ettei mies haluaisi myös muita naisia, jos se olisi mahdollissta ilman saavutetun parisuhteen menettämistä.

Rasittavan monessa kommentissasi esität arveluita persoonastani ja omista mieltymyksistäni. En jaksa vastata niihin, mutta ehdotan että keskityt enemmän argumenttien kumoamiseen ja vähemmän ad hominemiin. Noin yleisenä peukalosääntönä tietty näin. Mut on äärimmäisen tärkeää muistaa, ettei tulevaisuuden geenipoolin kannalta merkitystä ole ainoastaan omilla lapsilla ja niiden lapsilla. Yks alfalapsi voi helposti vastata sataa tavista kun ottaa huomioon sen eksponentiaalisen jälkeläisvirran tulevaisuudessa.

Eli joskus voi olla hyvinkin kannattava strategia yrittää saada yks maksitasokas kumppani ja huolehtia sen kanssa lapsesta maksihyvin. Evoluutiopsykologiset ja sosiobiologiset teoriat ovat varmasti päteviä päättelyn pohjana, kun ihmisen käyttäytymistä selitetään.

En väheksy niiden arvoa ihmisen toiminnan ymmärtämisessä. Jos johtajaurosten ainoa intentio on olla sukupuoliyhtyedessä mahdollisimman monien naaraiden kanssa ihmisyhteisöissä, niin miksi he eivät kuitenkaan toimi näin? Mikä heitä estää valitsemasta elämäntyyliä, jossa vaihtavat kumppania kuin kalsareita? Vallan huipulla olevillahan on keskimääräistä varmemmin vaimo ja perhe. Vaikka otetaan huomioon tosiasia, että korkeimman statuksen omaavien miesten vaimot ovat uskottomuuden suhteen joustavampia kuin muut, niin simpanssilaumaan kuitenkaan ihmistä ei voi verrata.

Ihmisen elämä on niin paljon monimuotoisempaa. Harva nainen katselee kovin pitkään miestä, joka pettää jatkuvasti. Jos joku nyt sanoo, että sosiaaliset ja kulttuuriset syyt saavat alfaurokset preferoimaan pitkiä liittoja ja siksi säätelemään seksuaalisuuttaan, niin edelleen kysyn miksi. Onhan näiden sosiaalisten ja kulttuuristen normien noudattaminen kuitenkin aivan oma vapaa valinta.

Ei jatkuva seksikumppanin vaihto ole laitonta eikä edes kovin paheksuttua, jos malttaa pysyä täysi-ikäisissä neidoissa. Evoluutiopsykologia ei esitä olevansa reduktionistinen selitysmalli. Pikemminkin evoluutiopsykologia rakentaa karkeita hahmotuksia synnynnäisistä taipumuksista, joissa on merkittävä yksilökohtainen variaatio, sekä vahva vuorovaikutus kulttuurin kanssa.

On myös evolutiivisia perusteita sille, miksi miehen kannattaa pitää kiinni ja suoda paljon huomiota yksittäiselle hedelmällisessä iässä olevalle naiselle eikä juosta kukasta kukkaan. Entä kun nainen ei enää ole hedelmällisessä iässä? Kuinka moni keski-ikäinen charmikas ja rikas mies vaihtaakaan nuorempaan, kun kerta voivat.

Vaikka ovat hyvin voineet olla siihen asti uskollisia, eikä suhteessa ole varsinaisesti ollut ongelmia. Ei ole ihan harvinainen ilmiö. Minusta siis ymmärsit väärin sen, mitä Rogue on koittanut sanoa. Minusta hän ei väitä, että heillä ainoana intentiona elämässä olisi olla mahdollisimman monen kanssa sukupuoliyhteydessä.

Minusta hän vain väitti, että kaikkien muiden asioiden pysyessä samassa mies valitsisi mahdollisimman monta sukupuolikumppania. Jos aviovaimo jättää niiden suhteiden vuoksi, niin tämä ei tietenkään ole kaikkien muiden asioiden pysymistä samana, vaan juuri pystyy selittämään sen, miksi niin ei ainakaan yleisesti toimita. Ensinnäkin se on paheksuttua. Vaimonsa pettäjiä ei yleensä pidetä erityisen korkeassa arvossa meidän kulttuurissamme. Kulttuurisena normina myös se, että jossain vaiheessa ryhtyy yksiavioiseen avioliittoon on suhteellisen arvostettua läpi elämän sinkkuna kahlaamiseen verrattuna.

Sosiaaliset ja kultturilliset syyt ohjaavat ihmistä siksi, että sosiaalisten ja kultturillisten sääntöjen rikkominen johtaa yleensä siihen, että yhteisö suhtautuu yksilöön negatiivisemmin kuin jos niitä noudattaisi. Osa säännöistä on eksplisiittisesti kirjoitettu lakiin vaikkapa yksiavioisuus , mutta osa on puhtaasti sosiaalisen paineen ylläpitämää. Lopuksi kuulisin mielelläni, mitä täsmälleen tarkoitat sillä, että ihminen ainoana tekee tietoisia päätöksiä?

Niissä verkostoissa luoviminen vaatii pitkän tähtäimen suunnittelua ja monimutkaista päättelyä aivan kuten ihmisten suhteissakin. Minusta kyse on ennemminkin määrällisestä kuin laadullisesta erosta. Samuli Saarelma lainaa tätä viestiä vastaukseesi. Rogue, pahoittelut siitä, että menin kohdallasi henkilökohtaisuuksiin. Yritän parhaani mukaan välttää sitä jatkossa, vaikka luulen sen täydellisen välttämisen olevan hankalaa jo siksi, että me molemmat perustelemme väitteitämme henkilökohtaisilla kokemuksillamme.

Toisaalta se, mitä joku sanoo, paljastaa hänestä yhtä ja toista vaikka minä jättäisinkin nuo asiat verbalisoimatta. Arvelin, että ehkä haluaisit tietää, millainen kuva sinusta varmasti haluamattasi välittyy. Mutta siis tietenkään en jatka tällä tiellä jos et siitä tykkää.

Mutta söisin, jos siitä ei olisi minulle mitään haittaa! Sinäkin sanot että mies harrastaisi paljon irtoseksiä, jos siitä ei olisi hänelle haittaa. Tosielämässä siitä on haittaa, ja siksi moni mies valitsee toisin. Mielipide-eromme taitaakin koskea ainoastaan tuon haitan tyyppiä.

Aivan kuten leivostensyömishalun puuttuminen ei ole yksi niistä asioista, joiden vuoksi jotkut jättävät niitä syömättä? Se, että noin itsestäänselvästi uskot tietäväsi, mitä muut miehet ajattelevat ja miten he kokevat asiat, hämmentää minua. Voisin kuvitella, että toisin ajatteleva mies saattaisi pitää tuollaista loukkaavana aivan kuten sinäkin pidit ärsyttävänä sitä, kun minä esitin tietäväni sinun ajatuksesi. Useimpiin naisiin kohdistuvan halun puuttuminen toisin sanoen haluamattomuus harrastaa keskinkertaista tai yhdentekevää seksiä todellakin on osalla miehistä yksi rajoitteista.

Hän ei ole koskaan erityisemmin pitänyt irtoseksistä. No, eräänä kertana hänen käveltyään baaritiskille, joku hottis tsubu oli tullut välittömästi kysymään: Ikävä kyllä hän ei asunut aivan baarin vieressä, joten matkan aikana toisesta sai ihmisenä jonkinlaisen käsityksen, ja kävi ilmeiseksi ettei henkistä yhteyttä ollut. Kertoisitko nyt, mikä mainitsemistasi syistä toimii tämän miehen kohdalla rajoitteena?

Pidättäytyykö hän naisten valikoivuuden vuoksi, uskollisuusvaatimusten vuoksi vai sosiaalisen kontrollin vuoksi? Itsestäni vaikuttaisi pikemminkin siltä, että sosiaalinen kontrolli nimenomaan sai hänet suostumaan tähän viimeisimpään ehdotukseen, vaikka hänen sisäinen äänensä olisi ehkä muuten kallistunut kielteiselle kannalle.

Näitä tarinoita voisin kertoa paljon, ja olen aika vakuuttunut siitä etteivät ne ole sen enempää valheita kuin itsepetostakaan. Niitä kerrotaan kahden kesken huojentuneeseen ripittäytymissävyyn, kun ollaan kerrankin päästy vapautumaan poikaporukan ryhmäpaineesta, jonka vaikutuksesta kaikkien on pakko esittää mahdollisimman monia naisia himoitsevaa parisuhdekammoista, tunteetonta seksirobottia. Ymmärrän ja hyväksyn edelleenkin, että osa miehistä on oikeasti sellaisia. En ole millään tavalla tästä tiedosta kiusaantunut.

Huomaatko, että tulet itse asiassa implikoineeksi etteivät nämä minun tuntemani henkilöt, jotka poikkeavat olennaisesti luonnehdinnoistasi, varsinaisesti ole miehiä? Otantasi, vaikka se olisi suuri, ei varmasti ole edustava, koska kaikki siihen sisältyvät henkilöt ovat sinun tuttujasi. Lisäksi mitä suurempi otantasi on, sitä todennäköisemmin et ole useimpien tuttujesi kanssa erityisen läheinen. Suurta läheisyyttä ja sen mukanaan tuomaa luottamusta ei voi saavuttaa kovin monen ihmisen kanssa yhden elämän aikana.

Onko tullut mieleesi, että sinullekin voidaan valehdella? Tuskin olet myöskään kohdannut yhtäkään minun ystävistäni, ainakaan siinä määrin että olisit päätynyt haastattelemaan heitä heidän seksikäyttäytymisestään.

Onnellisessa ja tyydyttävässä parisuhteessa eläminen, jollaisiin olen keskustelun kuluessa viitannut, on kaukana räjähdysherkkyydestä ja itsepetoksesta — sukupuolesta riippumatta. Jos kyseessä ei ole perusteeton yleistys, voit varmaan kertoa, mihin tuo prosenttilukusi perustuu. Ei ole vaikeaa, jos on sinut sen tosiasian kanssa että miehiä on erilaisia. Jakauman luonne on empiirinen tosiasia , tosin miesten jakauman ja naisten jakaumien välinen ero ei ole yhtä jäykkä kuin minä väitin[1], vaan naisten kin jakauma muistuttaa potenssijakaumaa, joskin hieman vähemmän, so.

Our results are consistent with the preferential-attachment mechanism of scale-free networks: No jos se on ihan metsässä, niin sit sulla on varmaan helppo tarjota tilalle jotain vähän parempaa?

Olet ymmärtänyt evoluutiobiologisen teorian täysin väärin. Ensinnäkään teoria ei tietenkään oikeasti välitä siitä, minkälaisia intentioita yksilöillä mahdollisesti on.

Intentiota voidaan käyttää helppona yksinkertaistuksena. Todellisuudessa teoria tarkastelee tietysti vain sitä, millaisten yksilöiden geenit de facto ovat lisääntyneet eniten geenipoolissa. Intentioilla ei ole sen kannalta merkitystä. Toinen väärinymmärryksesi koskee käsitystäsi siitä, miten geenien määrää maksimoidaan.

Maksimointi tapahtuu panostamalla joko omien jälkeläisten määrään tai laatuun tai molempiin. Kuten tuossa jo aikaisemmin mainitsin, yksi tasokas jälkeläinen voi generoida tulevaisuudessa moninkertaisen määrän lapsenlapsenlapsenlapsia jne. Tasokkaallekin miehelle voi siis olla evolutiivisessa mielessä kannattavaa sitoutua yhteen tasokkaaseen naiseen.

Vielä kannattavampaa on toki sitoutua siihen yhteen tasokkaseen naiseen ja samalla pettää niin paljon kuin mahdollista, mutta siinä on riskinsä. Pointti on, että evoluutioteoria selittää hyvin myös miesten suostumisen monogamiaan. Tämä ei taaskaan ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa, että monogamiaan suostuneet miehetkin haluaisivat harrastaa seksiä useiden naisten kanssa.

Heitä estää se, että tasokkaimmat naiset eivät yleensä hyväksy tuollaista elämäntyyliä. Lisäksi jos mies haluaa panostaa jälkeläisiinsä, hänen yleensä täytyy olla jonkinlaisessa suhteessa lasten äitiin.

Tosin kaikkein tasokkaimmille miehelle uskottomuus usein hiljaisesti sallitaan naisten tasolta. Kun miehen markkina-arvo ylittää tietyn tason, löytyy suunnaton määrä naisia, jotka haluavat olla miehen kanssa uskottomuudesta huolimatta. Miehen uskottomuushan ei varsinaisesti ole suuri ongelma naisen oman lisääntymisen kannalta, jos mies kuitenkin tarjoaa resursseja jne.

Mä teen naisista yleistyksiä, joiden katson osuvan kohdalleen kohtuullisella tarkkuudella. Kyseisenlaiset yleistykset ovat usein ihan tarkoituksenmukaisia keskustelun kannalta. Niitä vastaan voi myös yrittää argumentoida.

Sinä sen sijaan esität minun persoonaani kohdistuvia väitteitä, jotka eivät ole keskustelun kannalta millään tavalla oleellisia ja joiden tueksi sinulla ei ole mitään perusteita. Selittäisitkö, mitä tarkoitusta tuo tekemäsi naisia koskeva yleistys palveli tässä keskustelussa?

Seuraavaksi oletan, että sinä allekirjoitat väittämän X. Ei se sen perusteettomampaa ole. Ja kyllä minulla pointtiakin oli, kuten ylempänä Artturille selitin.

En halua oikeasti sinua loukata, mutta anna nyt sen verran siimaa että ehdin oppia millaiset jutut sinua loukkaavat. Itseäni nimittäin ei varmasti loukkaisi, jos joku tekisi omalla kohdallani vastaavan päättelyn. Muista myös, että minun mielestäni on ihan ok olla väittämän X allekirjoittava mies.

En ole kritisoinut sitä tässä enkä muissakaan keskusteluissa mitenkään. Olen kritisoinut vain sitä, että kaikkien miesten väitetään olevan samanlaisia, vaikka itse tunnen useita jotka eivät ole, ja vaikka tällä palstallakin on ilmoittautunut yksi, joka ei ole.

Puhuin evoluutiopsykologiaintoilijoista , en evoluutiopsykologiasta. Intoilijoilla tarkoitan ihmisiä, jotka näkevät tuon teorian selitysvoimaisempana kuin se onkaan. En siis pidä evoluutiopsykologiaa itsessään ongelmallisena, vaan sitä tapaa, miten jotkut yrittävät soveltaa sitä käytäntöön: Samantapainen ilmiö koskee tilastotiedettä ja todennäköisyyslaskentaa. Tuttuni on sattunut seurustelemaan kahden miehen kanssa, joilla kummallakin oli poikkeuksellisen korkea ÄO.

Usein, jos hän mainitsee asiasta, joku valopää keksii ettei se voi olla mahdollista, koska niin korkean ÄO: Onhan siis äärimmäisen epätodennäköistä, että yksi ihminen olisi sattunut tapaamaan kaksi niin älykästä henkilöä! Näin varmasti olisikin, jos ihmiset valitsisivat kumppaninsa koko populaation joukosta arpomalla, mutta kun todellisuudessa parinvalintaan ja ihmisten kohtaamisiin vaikuttavat monet simppelin todennäköisyyslaskennan ulottumattomissa olevat asiat.

Jos tuota hahmotustapaa menee kritisoimaan, päätelmän tehnyt henkilö saattaa luulla kritiikin koskevan todennäköisyyslaskentaa metodina, eikä ymmärrä että ongelmana on vain hänen tavassaan soveltaa sitä. Jakauman luonne on empiirinen tosiasia, tosin miesten jakauman ja naisten jakaumien välinen ero ei ole yhtä jäykkä kuin minä väitin[1], vaan naisten kin jakauma muistuttaa potenssijakaumaa, joskin hieman vähemmän, so.

No siis minusta tässä on tehty kaksi olettamusta: Molempia väitteitä voi kritisoida, jos niitä sovelletaan esimerkiksi luvun Suomeen. Esimerkiksi sen koyhyydessä elävän suuri jälkeläismäärä ei auta, jos niistä suuri osa kuolee nälkään, tauteihin ja paikallisiin nakkisotiin.

Sitten se kohta 2. On tietenkin selvää, että jotta jälkeläisiä voisi ylipäätään olla, pitää olla jonkin verran seksikumppaneita vähintään yksi. Veikkaan, että seksikumppaneista 90 prosenttia ei varsinaisesti valita lisääntymistarkoituksessa. Samaan aikaan parisuhteessa elävällä on useita jälkeläisiä, mutta vain muutamia seksikumppaneita. Seksikumppanien määrällä ei siis Suomessa, esimerkiksi Afrikan köyhyydessä tilanne lienee toinen välttämättä ole paljonkaan tekemistä geenien siirtämisen kanssa.

No, keskeisen raja-arvolauseen nojalla veikkaisin, että aika lähelle normaalijakaumaa mennään siis seksikumppanien määrässä, ei välttämättä jälkeläisten määrässä. Tiedemies on tietenkin oikeassa siinä, että viimekädessä jakauma on empiirinen tosiasia, mutta kuten tämä Osmon alkuperäinen postauskin toi esiin, sitä empiriaa voi olla tässä tapauksessa vaikeaa saada.

Niin ja miksi ihmeessä sama ei pätisi naisiin? Rajoitteet, sosiaaliset ja fyysiset, voivat toki poiketa, mutta liekkö seksin haluamisessa eroa. Kokemuksia lapsuudesta, tietoa vanhemmista, tulevaisuuden suunnitelmia, omien vahvuuksien ja heikkouksien pohdintaa. Itsereflektion kautta vain ihminen voi myös muuttaa tiedostamatonta toimintaansa.

Ainoastaan ihminen voi pohdiskella käsitteellisellä tasolla tekemisiään ja tekmisten jättämisiään ja tältä pohjalta muuttaa tomintaansa. Tästä seuraa, että ihminen myös vastaa teoistaan toisin kuin eläin. Toisin kuin sinä sanot, minusta kyseessä on nimenomaan laadullinen ero, joskin myös määrällinen. Eläin voi olla älykäs ja oppimiskykyinen, mutta tietoisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Mä en nyt oikein ymmärrä, että mistä sä nyt tähän sen normaalijakauman haluat väkisin repäistä. En jaksa kaivaa lähdettä, mutta oon jostain semiuskottavasta kirjasta lukenu, että nää ei oo todellakaan jakautunu normaalisti. Minä en väittänyt mitään kohdasta 1 tai 2. Minä väitin, että kelpoisuus määritellään suunnilleen niin, että sitä kelpoisampi mitä enemmän geenit lisääntyy. Fitness often denoted w in population genetics models is a central idea in evolutionary theory.

Ja joo tottakai, jos saa hyvin heikkolaatuisia jälkeläisiä, niin sit ne ei varmaan hirveesti lisäänny seuraavassa polvessa. Miks me oletettais, että joku mies, joka pääsee lisääntymään suuren määrän naisia kanssa tuottaisi jälkeläisiä joilla on keskimääräistä huonommat mahdollisuudet päästä lisääntymään? Eiks paljon todennäköisempää ole, että mies joka lisääntyy paljon tuottaa todennäköisesti jälkeläisiä, jotka lisääntyvät paljon.

Ja Karille vielä tuosta ehkäisystä, että mä luulen, että ihmisten parittelupäätöksiin vaikuttavat geenit sun muut sellaiset kulttuurista riippumattomat jutut on kehittyneet ennen kuin ehkäisyä on ollu olemassa, joten ehkäisy ei hirveesti vaikuta siihen miten ihmiset parittelis, jos kulttuuri ei aiheuttais rajoitteita. Elina, minusta vaikuttaa siltä, että määritelmäsi mukaan et pidä kaikkia ihmislajin edustajia varsinaisesti ihmisinä. Vai riittääkö ihmisyyteen pelkkä kyky syvälliseen itsereflektioon, vaikka sitä ei tulisikaan käyttäneeksi?

Minusta se jakauma muodostuu suurelta osin eri ihmisten preferensseistä ja kasasta satunnaistekijöitä. Ja voisin olettaa, että esimerkiksi suklaan kulutus on normaalijakautunut? Sen takia, että panolle pääsee Suomessa kuka tahansa, jolla on sata euroa kädessä tai en minä tiedä, montako euroa siihen tarvitaan, mutta ei se mahdoton määrä ole. Ja keskivertomies, joita ylivoimainen enemmistö on, saa kyllä suhteellisen helposti seksiä, jos ei erityisesti nirsoile.

Eri asia on sitten se, että onko kaikilla mahdollisuus saada itselleen kumppani, ainakaan haluamillaan kriteereillä, mutta se on minusta toinen kysymys — vaikka myönnän toki, että tuskin nuo täysin toisistaan riippumattomia tekijöitä ovat.

No näin aivan varmasti on. Mutta minä olenkin lähtenyt siitä, että kulttuuri, luonteenpiirteet, henkilökohtaiset preferenssit yms. Ihmisillä on paljon muitakin tarpeita kuin seksi tai geeniensä levittäminen, ja on varsin ilmeistä, että monet asettavat muita asioita näiden edelle.

Kari Koskinen lainaa tätä viestiä vastaukseesi. Eikö tiedostamaton toiminta määritelmänsä mukaisesti ole tiedostamatonta, jolloin tietoinen toiminta esim. Ok, tämä ehkä pitää paikkaansa, mutta tällä ei minusta ole juuri merkitystä. Ensinnäkään tuohon kysymykseen ei koko ihmiskunnan historian aikana kukaan ole saanut aikaiseksi vastausta, jonka kaikki muutkin hyväksyisivät. Toiseksi, usein eksplisiittisellä ja ainakin implisiittisellä tasolla ihmiset ilmaisevat elämän tarkoituksensa liittyvän perheeseensä, etenkin lapsiinsa.

Onko tämä nyt loppujen lopuksi kovin kaukana siitä, mitä se on puhtaasti vaistojen ohjaamilla eläimillä? Siis tuoko se, että ihminen pystyy eksplisiittisesti ilmoittamaan elämän tarkoituksensa olevan onnellinen perhe-elämä ja jälkeläisten kasvatus, jotain lisää siihen, että täsmälleen sama pätee eläimiin, vaikka he eivät sitä tiedostakaan?

Toiseksi, sosiaalisilla eläimillä tietenkin yksilö joutuu vastaamaan teoistaan yhteisölle ihan samalla tavoin kuin ihminenkin.

Kultainen sääntö pätee nyrkkisääntönä sosiaalisten eläinten toimintaa ohjaamiseen siinä, missä ihmisiinkin. Näin, vaikka ne eivät tietoisesti abstraktilla tasolla pystyisikään kyseistä sääntöä formuloimaan.

Ainakin simpanssi ja kai pari muutakin eläinlajia selviää ns. Tätä pidetään yleensä osoituksena, että olennolla on minä-käsitys. Ihminen saavuttaa tämän tason vasta n. Minusta on erittäin vaikea keksiä laadullisia eroja ihmisen ja kehittyneimpien eläinten tietoisuuden välillä. Yleensä on aina kyse ennemminkin määrällisestä asiasta.

Niin siis leivoksia ei syödä rajattomasti, koska se olisi epäterveellistä ja johtaisi lihomiseen jne. Vastaavasti mies ei välttämättä harrasta seksiä jokaisen hyvännäköisen naisen kanssa, jos sellainen toiminta johtaisi esim. Vertauksessasi olisi siis järkeä, jos alkuperäinen pointtisi olisi ollut sama kuin minun. Eli se, että mies voi kompromissina pysyä uskollisena, jos arvelee sen olevan kannaltaan paras realistisesti mahdollinen vaihtoehto.

Mielestäni sinä ja Elina kuitenkin melko selvästi tunnuitte argumentoivan sellaisen käsityksen puolesta, että useatkaan miehet eivät edes haluaisi harrastaa seksiä useiden hyvännäköisten naisten kanssa, vaan kokevat monogamisen seksin aidosti nautinnollisempana vaihtoehtona. Tällaista väitettä lähdin kumoamaan. On paljon ihmisiä, jotka eivät halua syödä suurta määrää leivoksia, vaikka leivosten syönnistä ei aiheutuisi terveydellistä tai muuta haittaa.

Tuollaista väitettä en uskoisi myöskään todeksi, olettaen että ihmiset yleisesti kokisivat valtavaa himoa leivoksia kohtaan. Poikkeuksia toki löytyisi, eli jotkut eivät yksinkertaisesti pitäisi leivoksista. Samoin voi olla olemassa harvoja poikkesutapauksia miesten joukossa, jotka eivät edes nuorena ole erityisen kiinnostuneita seksistä useiden naisten kanssa. Kyllä tässä muutaman kymmenen vuoden aikana on sen verran monen miehen kanssa tullut rupateltua, että olisi ihmeellinen sattuma, ettei kohdalleni ole sattunut niitä poikkeustapauksia, jotka eivät himoitse seksiä useiden naisten kanssa.

Myönnän mielihyvin mahdollisuuden poikkeuksien olemassaololle, mutta se ei mitenkään horjuta miesten ylivoimaista enemmistöä koskevaa argumenttiani. Omien havaintojeni lisäksi olen toki lukenut huomattavan määrän materiaalia, joka tukee käsitystäni miesten seksuaalikäyttäytymisestä. Tällanen poikkeus voi tietty olla, mutta äärimmäisen harvinainen se olisi nuorten miesten keskuudessa. Lisäksi miehillä on selkeä ulkoinen motiivi kertoa tuollaisia tarinoita.

Miehelle voi olla statusta nostavaa tuoda esille antaneensa pakkeja juuri sen takia, että miesten lähtökohtaisesti oletetaan haluavan seksiä lähes kaikilta nuorilta naisilta mikä on toki melko lähellä totuutta. Etenkään naisille kukaan mies ei tietenkään halua kertoa panevansa mielellään kaikkea mikä liikkuu, koska yksikään nainen ei arvosta sellaista mielikuvaa. Hän voi sitten harrastaa seksiä lähinnä niiden parempien yksilöiden kanssa, joita on riittämiin.

Ongelmana on, että miehet on pojasta pitäen sosiaalistettu piilottamaan seksuaaliset mieltymyksensä. Feministien dominoimassa seksuaalivalistuksessa opetetaan, että seksi on parisuhteeseen kuuluva kahden ihmisen välinen ihana tunteellinen asia. Lisäksi miehet ovat pääosin äitiensä kasvattamia ja äidit välittävät pitkälti tätä samanhenkistä käsitystä, vaikkeivat suoraan seksistä puhuisikaan.

Ja tietysti kukaan mies ei ole niin typerä, että vallitsevassa ilmapiirissä hehkuttaisi naisten kuullen haluavansa panna kaikkea mikä liikkuu.

Ehkä ne muutamat ekat kerrat saman henkilön kanssa voivatkin olla nousujohteisia. En kuitenkaan tunne ketään, jolla se alkuinto säilyisi kovin kauaa. Myös kaikkien tutkimusten mukaan seksuaalinen halu samaa partneria kohtaan vähenee alun jälkeen voimakkaasti etenkin miehillä, mutta myös naisilla.

Eivät kaikki elämäni aikana kohtaamani miehet ole erityisesti valikoituneita. Lisäksi pitämällä silmänsä auki, näkee miten myös muut kuin omat tutut tapaavat käyttäytyä esim. Lisäksi lehdistä, kirjoista ja netistä voi löytää paljon väitettäni tukevaa materiaalia.

Ongelmana on edelleen se, että miehillä on suuri jo lapsena opittu motiivi valehdella seksuaalikäyttäytymisestään ja haluistaan etenkin naisten kuullen. Silti en kiellä, ettei poikkeusmahdollisuutta ole. Eli luku ei ollut millään tavalla oleellinen, pointtina oli että myönnän poikkeukset mahdollisiksi. Mikään ei ole rasittavampaa kuin joutua joka kerta vääntämään rautalangasta, että poikkeuksia voi olla.

Miksi ihmeessä minua loukkaisi se, että esität perusteettomia arveluja luonteestani tai taipumuksistani? Saati, että minua loukkaisi se, että oletat minun olevan kuvailemieni miesten kaltainen? Minua ei myöskään loukkaa se, että toteat minun väittävän tietäväni mitä muut miehet ajattelevat seksuaaliasioista.

Väitän edelleen kohtuullisella tarkkuudella tietäväni mitä miehet ajattelevat niistä, eikä sen toteaminen ole loukkaavaa. En pidä henkilöön käyvästä argumentoinnista siksi, että se häiritsee keskustelua eikä millään tavalla edistä aiheen käsittelyä.

Eli Kari myönsi kyseessä olleen lähinnä huonon omantunnon eikä halun puutteen. Karin suhtautuminen asiaan on siis täysin linjassa esittämäni kanssa. Juuri näin käy todella usein parisuhteessa olevien miesten kanssa asiasta keskusteltaessa. Sitten kun tarkennan asiaa, ilmenee että kyse on juuri aiheutuvasta huonosta omastatunnosta tai kiinnijäämisen ja suhteen menettämisen pelosta. Muita naisia kohtaan koetun seksuaalisen halun puutteesta ei lähes koskaan ole kyse.

Tässä keskustelussa lähinnä sinä ja Elina olette tehneet virheellisiä oletuksia evoluutioteoriasta ja olettaneet muiden käyttävän sitä selittämään ihmisten yksilökohtaisia motiiveja käyttäytymiselleen. Muut keskustelijat ovat sitten lähinnä korjanneet käsityksiänne. No jos oletetaan, että tasokkaammat naiset vaativat mieheltä enemmän sitoutumista ja panostusta, niin suurta määrää naisia paneva mies ei ehkä keskimäärin pääse lisääntymään niin tasokkaan naisen kanssa kuin sitoutumalla pääsisi.

Maksitasokkaan naisen kanssa saatu jälkeläinen taas saattaa olla huomattavasti tasokkaampi kuin niiden tasottomampien kanssa saadut. Pienen tasoeron aiheuttamaa vaikutusta tulevaisuudessa on erittäin vaikea arvioida. Voi olla hyvin suurikin. Toisaalta kun nmennään riittävän monenteen polveen, jälkeläisillä ei enää ole juurikaan yhteisiä geenejä esiisiensä kanssa.

Nykyään miehen on myös ehkäisyn takia vaikea saada tasokkaita naisia raskaaksi ilman sitoutumista. Mies joka pääsee lisääntymään paljon on todennäköisesti tasokas, jolloin myös hänen jälkeläisensä ovat todennäköisesti tasokkaita ja pääsevät lisääntymään paljon. Mutta on myös todennäköistä, että tasokkaan miehen ja tasokkaan naisen lapsi, johon molemmat vanhemmat antavat suuren parentaalisen investoinnin, on vielä tasokkaampi ja pääsee lisääntymään vielä enemmän ja parempien yksilöiden kanssa.

Tulevaisuuden geenivirran arviointi meneekin sitten vaikeaksi. No en oikeastaan sanonut. Kyllä se kyse oli sitä, ettei haluakaan ollut, ei ainakaan missään merkityksellisessä määrin.

Minusta nuo sosiaaliset rajoitteet ovat ainakin nyky-yhteiskunnassa vähempiarvoinen seikka. Ihmisellä on tarve ystävyyteen ja rakkauteen jotka minun mielestäni ovat osapuilleen sama asia. Jopa sitä, mitkä geneettiset ominaisuudet ovat hyödyllisiä nyky-yhteiskunnassa menestykseen ehkä lukuunottamatta jotain perinnöllisiä sairauksia, jotka tappavat nuorena , on aika vaikea määritellä.

Tämän vuoksi minusta kyllä tuo Artturin nyrkkisääntö, että mitä useamman naisen kanssa mies pääsee lisääntymään, sitä useamman lisääntymiskykyisen jälkeläisen hän tuottaa ja sitä enemmän hänen kantamansa geenit leviävät populaatiossa. En minä väitä tietäväni, että minun kuvailemiani miehiä on paljon , vaan että heitä on. Nimenomaan, näitä ihmisiä on.

He jättäisivät leivokset syömättä siinäkin tapauksessa, että siitä ei koituisi terveydellistä haittaa, koska he haluaisivat välttyä joukolta muita, paljon triviaalimpia haittoja: Nämäkin haitat ovat merkitseviä silloin, jos henkilöä ei lainkaan kiinnosta syödä leivosta.

Se voi tulla muustakin syystä kuin huonon omatunnon vuoksi. En tietenkään väitä tietäväni, mitä juuri Kari tuossa tarkoitti, mutta hänen selvityksensä kyllä kuulostaa hyvin samanlaiselta kuin näillä tuntemillani miehillä, joiden kohdalla ei ole kysymys huonosta omatunnosta, vaan esim. Sivumennen sanoen, huonon omatunnon ei minun mielestäni kannata kovin paljon antaa vaikuttaa omaan elämään ja toimintaan.

Sitä voi tuntea mitä typerimmistä ja turhimmista syistä, vain siksi että esim. Ennemmin kannattaa miettiä, onko huonoa omatuntoa aiheuttavasta toiminnasta todellista haittaa jollekulle — miettiä hyvin huolellisesti — ja jos ei ole, kannattaa opetella siitä huonosta omatunnosta eroon. Miten selität sen, että minun tutuistani ne miehet, joilla on metsästysviettiä ja taipumusta irtosekstailuun, puhuvat niistä kyllä minulle ihan avoimesti?

Siinä olet osittain oikeassa, että ei minulta tuolla mielikuvalla sinänsä mitään arvostusta saa, joskaan ei myöskään epäarvostusta. Sen sijaan rehellisyyttä minä arvostan rajusti ja voimallisesti. Miksipä siis tuttujeni ei kannattaisi olla minulle rehellisiä? Läheisimmissä ystävissäni on myös tapauksia, jotka ovat muille rehellisiä silloinkin kun eivät saa siitä mitään sosiaalisia pisteitä, eli kun sitä voidaan pitää heidän kannaltaan vahingollisena.

Jos he toimivat näin muiden asioiden suhteen, miksi he vaivautuisivat valehtelemaan seksuaalikäyttäytymisestään? Sekään ei kuulosta uskottavalta, että esimerkkihenkilöni olisi kertonut kokemuksestaan pisteitä saadakseen se kerrottiin siis kahdenkesken eikä porukassa, ja hän on todella läheinen ystäväni.

Hän ei hirveästi pidä naisten ihailusta, koska saa sitä liikaa tämän näkee suoraan hänen käytöksestään, ei ole valehtelua , joten miksi hän yrittäisi hankkia sitä lisää juttuja kertomalla? Toiseksi, kaikki muu mitä hän itsestään avoimesti ihmisille kertoo, ei sovi siihen teoriaan, että hänellä olisi tarvetta kohottaa statustaan.

Niinhän minä heti ensimmäisessä tämän ketjun viestissäni sanoin. Nämä parhaat ovat olleet niin hyviä, että muut naiset eivät tällaisen löydyttyä ole enää jaksaneet kiinnostaa eli aina kun on tykännyt, on myös ollut saman ihmisen kanssa pitkään.

Miehellä seksikumppaneita hieman alle tuon miesten ilmoittaman määrän, ikää vähän päälle 30 ja nyt naimisissa. Mutta miten tuo liittyy tähän keskusteluun? Kukaan ei ole tässä esittänyt en minä, ei Elina, eikä mielestäni kukaan muukaan , että näitä miehiä olisi paljon. Minun väittämäni on ollut, että kaikki miehet eivät ole samanlaisia. Samasta syystä minä en pidä perusteettomista yleistyksistä.

Uusin tätä lajia oli tuo: Tästä seuraa se vaikutelma, että me täällä internetin toisella laidalla emme ole miehiä emmekä naisia; emme siis ole oikein mitään. Ei tuollainen ole asiallista eikä myöskään rakentavaa. Varmasti tällaisia ongelmia esiintyy, niin miesten kuin naistenkin kohdalla.

Vanhempien on usein vaikea mieltää, tunnustaa ja käsitellä lastensa seksuaalisuutta. Itselleni on kuitenkin sekä yläasteen että lukion seksivalistuksessa opetettu myös erilaisista seksuaalisuuden muodoista ja siitä että moni nauttii myös seksistä ilman tunteita aloitin lukion vuonna , eli yläasteen valistus tapahtui varmaankin Tiedän myös paljonkin miehiä ja yhden naisen , jotka ovat avoimia saalistajaidentiteettinsä suhteen ainakin suurimman osan ajasta. Ja sitten niitä, jotka ovat osittain avoimia, vihjailevasti — siten, että samanhenkiset ymmärtävät mistä on kyse mutta muut eivät.

Voi olla, että työpaikoilla häntäheikkeilyn ei suoda olevan niin näkyvää, mutta toisaalta miksi pitäisikään — onhan työpaikoilla paljon muitakin inhimillistä toimintaa rajoittavia käyttäytymissääntöjä, joiden tarkoituksena on sopeuttaa keskenään erilaiset ihmiset saman katon alle siten, että työnteko ei häiriinny.

En omien kokemusteni pohjalta oikeastaan usko, että ainakaan omassa ikäluokassani ongelmat johtuisivat puutteellisesta seksivalistuksesta, vaan luulen että kyseessä on laajempi, elämäntaitoja koskeva ongelma.

Moni tuntuu olevan hukassa sen suhteen, mitä oikeastaan haluaa ja miten tulisi onnelliseksi. Silloin tulee ehkä liikaakin mukauduttua yhteiskunnassa eniten esillä oleviin odotuksiin ja elämäntapoihin vrt.

Uskon, että jokainen voi elää onnellisena, kunhan itse tietää tarpeeksi hyvin mitä tahtoo. Silloin kykenee kieltäytymään niistä ajattelumalleista ja toimintatavoista, jotka vievät omalta kannalta huonoille urille elämässä.

Näin kumppaniksi löytyy todennäköisimmin sellainen henkilö, jolle vieraissa käyminen ei ole ongelma ja jos ei heti löydy ketään, niin ainakaan se irtoseksiharrastus ei häiriinny. En nimittäin allekirjoita tätäkään väitettä. Jos ajattelee seksiä tutkimusmatkana, niin kyllä minusta matka on sitä hienompi mitä pidemmälle siinä edetään ja mitä kaukaisempia maisemia nähdään.

Uuden partnerin kanssa matka alkaa aina alusta. Jotkut matkat ovat lähtökohtaisesti toisia kiinnostavampia, mutta nekin muuttuvat sitä kiinnostavammiksi mitä pidemmällä ollaan. Ovathan he; yhdistävä tekijä olet sinä. Ei kukaan ihminen pysty tapaamaan ihmisiä satunnaisotannalla eikä myöskään haastattelemaan niin monia tällaisesta aiheesta, että tuloksesta voisi tehdä mitään tilastollisia päätelmiä. Ne ihmiset, jotka ovat näin läheisissä puheväleissä tuttujeni kanssa, ovat siis todella valikoitunut joukko, joten suurimmalla osalla suomalaisista ei ole eikä tule heihin mitään hyvänpäiväntuttuutta syvempää kontaktia.

Se, että sinä et ole koskaan jutellut seksiasioista kenenkään tämäntyyppisen ihmisen kanssa, ei ole minkäänlainen osoitus sen puolesta, ettei heitä ole olemassa. Ei pitäisi olla mitenkään ylivoimaisen rasittavaa. Valtaosa ihmisistä on keskiarvon alapuolella, ja sitten on wilt chamberlain jolla lukema on yli Ja aika moni muukin pääsee nykyään yli tuhannen. Casanova omasi jotain Esimerkki joka selittäisi eroavaisuuksia: Kylä josta ei ole ulospääsyä omaa 3 miestä ja yhden naisen, naisella on keskimäärin 3 kumppania ja miehellä 1.

Heikki lainaa tätä viestiä vastaukseesi. No mun juttuihin tuli sen verran paljon vastauksia, että niihin oli melko haastavaa vastata lyhyesti. On myös hankalaa kirjoittaa yksi pitkä pötkö lukuisilla lainauksilla varustettuna, mutta voin yrittää adjustata siihen suuntaan. Jos muistan väärin niin korjataan asia nyt. Juuri tätä olen ajanut takaa miesten halujen osalta. Naisten halujen uskon poikkeavan melko paljon miesten haluista noin keskimäärin. En yritäkään määritellä tasokasta a priori.

Tasokkuutta ei oikeastaan tarvitse määritellä etukäteen vaan se voidaan todeta jälkeen päin toteutuneista jälkeläismääristä vaikka x: Ihmiset voivat yrittää arvioida kumppaniehdokkaiden tasokkuutta tietoisesti ja tiedostamatta arviointia tehtäneen väistämättä. Tällä arvioinnilla tai sen tehokkuudella ei välttämättä ole kuitenkaan teorian kannalta merkitystä.

En minä väitä tietäväni, että minun kuvailemiani miehiä on paljon, vaan että heitä on. En kiellä mahdollisuutta, että tuntisit 8 kpl mainitsemasi kaltaisia miehiä. Epäilen sitä kuitenkin vahvasti. Missään vaiheessa en kieltänyt, ettei monogamiaa aidosti preferoivia miehiä voisi olla. Sanoin, että väitteeni voisi koskea esim. Suomessa eläisi karkeasti päälle monogamiaa preferoivaa miestä.

En oikein ymmärrä miksi koet yleistämisen ongelmaksi kun samalla myönnän poikkeavien yksilöiden olemassaolon mahdollisuuden. Luuletko että se koherenttius ym. Miksi mies pitäisi seksin harrastamista itsessään ongelmana koherenttiudelleen tai mentaaliselle kehitykselleen? Okei tässä myönnän yleistäneeni huonosti. Kyllä suhteellisen moni mies saattaa puhua noista jutuista joillekin henkilöille avoimestikin.

Pointtini oli vaan, että paine vaieta miehille tyypillisistä seksuaalisista mieltymyksistä on sen verran suuri, että jonkinlaisen harhan se yleisesti ottaen aiheuttanee. Valtaosa miesten asiasta antamista kommenteista on kuitenkin siistittyjä versioita, vaikka jotkut saattavat läheisimmille ihmisille avautuakin. Itse pidän perusteltuna yleistyksenä vapaassa keskustelussa yleistystä, joka tehdään esim. Ongelmallinen sen ei pitäisi ainakaan olla, jos samalla moneen kertaan on korostanut myöntävänsä poikkeuksien mahdollisuuden.

Aika harva tuttavapariskunta varmaankaan toteaisi julkisesti makuuhuoneessaan olevan hiljaista? En nyt ota kantaa sinun suhteeseesi, mutta uskotko rehellisesti, että seksuaalinen kiinnostus omaa kumppania kohtaan ei keskimäärin vähentyisi ajan kuluessa? Jos se päinvastoin lisääntyisi, niin miksi ihmeessä eroja tapahtuisi niin paljon ja pettäminen olisi niin yleistä? Pointtini oli, että miehillä on ulkoinen paine esittää pitävänsä seksistä siten kuin naiset haluavat heidän siitä pitävän.

Miehet ovat oppineet, ettei haluja useita naisia kohtaan kannata julkisesti hirveästi hehkuttaa. Sen sijaan aika harvoin on motiivia valehdella haluavansa useita naisia.

Äijäporukassa voi toki esiintyä painetta kerskua kokemuksillaan, mutta ei haluillaan. Sen sijaan julkisesti tai naisten kuullen ei tietenkään voi olla painetta hehkuttaa halua kaikkia hyvännäköisiä naisia kohtaan.

Enkä puhunut pelkästään ystävistäni, vaan myös julkisesta keskustelusta yms. Oletan nyt, että baarissa käymisellä tarkoitetaan ns. Baarien mainitseminen jo kertoo rankasta valikoitumisesta. Ensinnäkään kaikki miehet eivät käy baareissa, etenkään parisuhteissa elävät. Toiseksi niillä, jotka käyvät on usein jo alun perin motiivina saada seksiseuraa.

Ylipäänsä on selvä, että tuttavapiiri valikoituu tavalla tai toisella. En ymmärrä, että Rogue jankuttaa tätä vastaan sitkeästi. Erityisen selvästi valikoituvat ystävät, joiden kanssa puhutaan rehellisesti mielihaluistaan seksin suhteen, erikoisista fetisseistä, impotenssista ym. Koska miehillä on naisia suurempi taipumus rakentaa hierarkioita keskenään, katson, että Saaran tuttavien sanomiset ovat tässä keskustelussa todistusvoimaisempia.

Nimenomaan naiselle ei miehen tarvitse esittää mitään. Mieskunnon korostaminen toiselle miehelle sen sijaan nostaa miehen statusta. Tietysti on se mahdollisuus, että näillä Roguen mielestä seksuaalisuudestaan valehtelevilla miehillä on strategiana päästä naimaan Saaraa teeskentelemällä haluttomuutta muita naisia kohtaan ja sitten räjäyttää potti osoittamalla intohimoa Saaraa kohtaan. Kukapa nainen mielellään lähtisi sellaisen miehen kelkkaan joka juuri on mainostanut naivansa mielellään kaikkea liikkuvaa Roguelta lainattu sanamuoto.

Yleensäkin, jos antaa ketjuun eksakteja lukuja, niin keskustelun tasoa kohottaa huimasti lähdeviitteet tai edes jokin perustelu muuten. En ymmärrä, miten tämä [vastuu teoistaan] seuraa elämän tarkoituksen pohdiskelusta. Loppukaneetti oli tarkoitettu koko tekstille.

Tietoisista päätöksistä seuraa vastuu. Siksi emme tuomitse lapsia emmekä eläimiä rikoksista. Alkuperäinen sanamuotonihan oli tämä Saaralle , että vain ihminen lajina kykenee tietoisiin päätöksiin ja siihen Samuli puuttui. Tarkoitan siis potentiaalia, en ota huomioon sitä, ettei jokainen ihmislajin yksilö esim. Tietoiseen päätökseen lasken siis moraalisen pohdinnan. Ainoastaan ihminen voi pohdiskella, mikä on oikein ja väärin eri näkökulmista.

Tietoinen päätös koostuu usein hyvinkin abstraketeista päättelyketjuista, näkymättömistä asioista, joita eläimelle ei ole olemassa. Lokki vain haluaa sen piirakan ja vie sen pysyäkseen hengissä. Oppimisen tuloksena voi tehdä sen hyvinkin ovelasti, jolloin voi tulla vaikutelma, että se olisi suunnitellut tapahtuman. Nämä otsalappukokeekin voivat kertoa vain oppimisesta. Ei sen tarvitse olla ajatus: Samuli pyysi esimerkkiä tiedostamattoman toiminnan saattamisesta tietoiseksi. Tarkoitan ehkä pikemminkin toiminnan tiedostamattomien motiivien saattamisesta tiedostetuiksi.

Otetaan esimerkiksi verraten yleinen neuroosi eli pakonomainen käsienpesu. Nämä ihmiset saattavat hinkata käsiään niin monta kertaa päivässä ja niin voimallisesti, että loppujen lopuksi iho on rikki, sienitautien vaivaama ja peseminen voi johtaa jopa invaliditeettiin. Jos tältä ihmiseltä kysyy, miksi hän pesee käsiään, hän vastaa, että joka puolella on niin kauheasti bakteereita ja viruksia eikä hän halua sairastua.

Todellinen tiedostamaton motiivi on tietysti jossain muualla, koska neurootikko tietää ja omin silmin näkee, että jatkuva käsien pesu on vahingollista.

Motiivin voi ihan itse keksiä tai siinä tarvitaan terapeuttia tueksi. Joka tapauksessa oivallus tapahtuu itsereflektion kautta. Tällöin toiminnan muuttaminen tulee mahdolliseksi. Mitään muuta parannuskeinoa ei oikein pakkoneurooseihin ole. Tässä menee todella pahasti metsään. Ei miehen useimmissa tapauksissa ole mitenkään mahdollista kertoa haluamalleen naiselle todellisia preferenssejään, jos elättelee toiveita fyysisestä kontaktista saati parisuhteesta kyseisen naisen kanssa.

Kuten sanottu, suurella osalla miehistä ei ole edes mahdollisuutta seksiin muutoin kuin sitoutumista vastaan.

Naisia, joille miehen vieraissa käyminen ei ole ongelma, on niin mitättömän vähän, ettei ajatuksellasi ole oikein käyttöä reaalimaailmassa. Jos joku irtoseksistä pitävä kuitenkin hakee kumppania, ilmeisesti hän katsoo olevansa onnellisin silloin, kun on parisuhteessa ja lisäksi harrastaa irtoseksiä. Tai katsoo, ettei saa tasokkaita naisia muuten kuin sitoutumalla heihin. Tällöin voi olla hyvinkin kannattavaa valehdella mieltymyksistään.

Yleensä mies saa omaan tasoonsa nähden tasokkaan naisen ainoastaan sitoutumalla ja siksi mies voi katsoa parhaaksi mahdolliseksi vaohtoehdoksi irtoseksistä luopumisen.

Valtaosa keskustelijoista hyväksynee sen, että biologinen evoluutio ja kulttuurievoluutio ovat molemmat tosia. Kulttuurievoluutio vaan on dekadikaupalla nopeampaa.

Alitajuisesti toiminemme biologisen evoluution mukanaan tuomien mekanismien mukaisesti, mutta tietoisella minällämme ohjaamme toimintaa kulttuurievolutionaarisen prosessin mukaisesti. Jos pitää tätä vääränä, toivoo ehkä paluuta mahdollisimman alkukantaiseen tilaan? Silti ongelmia syntyy myös siitä jos tuo biologinen taustatodellisuus pyritään kieltämään. Muodostetaan kasvualusta erilaisille perversioille, kuten on nähty viimeaikaisissa seksiskandaaleissa.

Aikaisemmin puhuttiin Maslowin tarvehierarkiasta. On selvää, että sellainen mies joka haluaa olla naisen seurassa vain tämän biologisen vietin takia ja kulttuuriset kysymykset eivät merkitse mitään, ei välttämättä saa niitä parhaita naisia, koska nämä parhaat naiset odottavat miehiltään myös ainakin jonkin verran sivistystä.

Toisaalta ongelma on myös se, että sivistyneimmät ihmiset eivät välttämättä uskalla toimia ollenkaan noiden alkukantaisten viettien mukaisesti. Älykkäät ja menestyneet naiset jäävät nykyään älykkäitä ja menestyneitä miehiä useammin ilman puolisoa, koska eivät osaa tai uskalla olla lämpimiä ja seksikkäitä.

Tällöin miehet eivät välttämättä osaa olla ja tuntea itseään miehiksi näiden naisten seurassa ja etsivät mielummin naisellisemman naisen. Tonni käteen lainaa tätä viestiä vastaukseesi. On ollut lomailin takia vähän vaikea osallistua itse tähän keskusteluun, josta on kehkeytynyt monipuolisempi kuin ajattelinkaan kirjoittaessani Hesarien toimittajien logiikkaa irvailevan avaukseni. Ajattelin kirjoittaa vähän evoluutiosta ja alfauroksista.

Olen tässä täysin amatööri. Ihmisen perimä on jatkuvien mutaatioiden alaisena. Pääosa mutaatioista on heikennyksiä, vaikkakin joskus sokea kana löytää myös jyvän ja mutaatio parantaa perimää. Koska valtaosa mutaatioista on haitallisia, ihmisrotu heikkenisi pikkuhiljaa, ellei mitään karsintaa olisi. Osa epäonnistuneista mutaatioista karsiutuu jo keskenmenoina. Minulle opetettiin koulussa, että heikot karsiutuvat yksilöiden välisessä kilpailussa.

Tämä on vähintäänkin karkea yksinkertaistus. Lehmät jalostuvat semitologin keinoin. Ihmisillä semitologin sijan ovat ottaneet naiset, jotka ovat kovin valikoivia sen suhteen kenen lapsia he synnyttävät. Huippu-uroksia ei riittänyt jokaiselle lapsen kasvattajiksi, mutta biologiseksi isäksi paljon paremmin.

Alfa-uroksilla oli ennen paljon enemmän jälkeläisiä kuin muilla. Väärien isien määrä on joissakin veriryhmätutkimuksissa osoittautunut niin suureksi, ettei osuus yhdynnöistä voi mitenkään olla näin epäaviollisia. Jonkin tutkimuksen mukaan naiset tuntevat vetoa tuttuun ja turvalliseen perheenisään suurimman osan kuukaudesta, mutta ne ratkaisevat päivät mielenkiinto kohdistuu muualle. Muutamassa sukupolvessa tämän valikoinnin vaikutus perimän jakautumiseen populaatiotasolla on huomattavan suuri.

Katsokaa vanhoja kotimaisia filmejä. Kovin usein niissä toistuu teemana se, kuinka joku shemeika viettelee naapurintytön. Ehkäisy on eliminoinut tämän rodunjalostusmenetelmän. Biologin mielestä alfauroksen toimintaa ohjaa tarve levittää geenejään mahdollisimman laajalle. Alfauroksen päämäärä on lyhytnäköisempi. Siksi hän ei vastusta ehkäisyä, vakka biologien mielestä pitäisi vastustaa.

Tällä hetkellä voi olla, että naisten ylivoimainen enemmistö ilmoittaa kysyttäessä edellyttävänsä liitossaan yksiavioisuutta. Olen ymmärtänyt olevan paljonkin naisia ja miehiä, jotka sanovat tietävänsä tai vähintään epäilevänsä puolisonsa käyvän vieraissa, mutta jatkavat liitossa tästä huolimatta sen hyvien puolien vuoksi, ja osa näistä sallii lisäksi itselleen saman vapauden.

Omassa tuttavapiirissäni on tyypillistä, että epärehellisyyttä, valehtelua ja petturuutta ei siedetä yhtään, mutta yksiavioisuuskysymykseen suhtaudutaan vaihtelevasti.

Jos siis joku tutuistani tulevaisuudessa eroaa pettämisen seurauksena, arvelen sen todennäköisimmin tapahtuvan kuvioon liittyvän epärehellisyyden vuoksi, eikä niinkään siksi ettei seksuaalista promiskuiteettia siedettäisi. Yksiavioisuuden vaatimus ei siis suinkaan kaikkien parien kohdalla ole todellinen, ja minusta sen sanallisen vaatimisen lopettaminen, silloin kun tätä ei oikeasti tarkoiteta, olisi suotavaa.

Jos kaikki väittävät olevansa yksiavioisia luonteeltaan, on vaikeampi havaita kuka on sitä oikeasti ja kuka vain teeskentelee. Ja tällöin on vaikeampi valita puolisokseen sellainen, jolle on mahdollista elää kevytkenkäisessäkin liitossa onnellisena. Ongelmaa ei olisi jos me kaikki olisimme samanlaisia joko kevytkenkäisiä tai yksiavioisia , mutta kun me emme ole. Sitoutumista tai rahaa vastaan.

Tarvittavat rahasummat eivät käsittääkseni ole huimia. Monen no joo, ei kyllä kaikkien mielestä se on jopa baaripokailua mukavampi tapa harrastaa seksiä ilman tunteita. Baarista hakiessa peli ei ole yhtä selvä; osa potentiaalisista kumppaneista voi toivoa tulevansa kohdelluiksi ihmisinä joilla on persoonallisuus, tai jopa etsiä parisuhdetta, ja osa pikakumppania etsivistä puolestaan voi toivoa pelkkää eläimellisen tason seksiä, ilman että mukaan sotketaan persoonallisuuksia ja muita ihmisyyden tunnusmerkkejä.

Oma lukunsa on varmaankin sitten se joukko, jonka epäkelpoisuuden tunne on niin hallitseva että he toivovat irtoseksistä lievitystä tähän, jolloin tietenkään seksin ostaminen ei poista ongelmaa. En tosin ole varma, poistaisiko sitä irtoseksin saaminenkaan. Olisi mielenkiintoista kysyä tätä asiaa miehiltä, jotka ensin ovat eläneet vuosia puutteessa ja sitten jostain syystä flaksi on alkanut käymään.

Tämä promiskuiteettia koskevan keskustelun rajoittuminen pelkästään miehiin kyllä hämää minua jonkin verran; voisimmeko ehkä siirtyä puhumaan vain ihmisistä kuten Karikin tuossa ehdotti? Vaikka muuttuisi, niin luulisi jokaisen silti mieluummin valitsevan vaihtoehdon, joka on muuten vastaava, mutta ilman valehtelua ja erohelvettiä. Kumppani huomautteli minulle samantapaisesta asiasta, hoivavietin puutteesta, suhteen alkuvaiheessa.

Stereotyyppinen nainenhan on nimenomaan lämmin, seksikäs, hoivaava ja lempeä. Itselläni on paha puute etenkin hoiva-alueella, ja lämpöäkin varmaan voisi olla enemmän onneksi sentään pukeudun kauniisti ja käytän korkokenkiä. Olisihan se varmasti ihanaa, jos suhteen toinen osapuoli oikein mielellään tekisi kotitöitä, valmistaisi ruokaa, passaisi toista väsymättömästi heti kun tällä on vähänkin kuumetta tai vaikka ei olisikaan , ja kaikilla tavoilla nostaisi toisen omankin elämänsä keskipisteeksi.

Käytännössä meillä on kumpikin suhteen aikana opetellut toisen hoivaamisesta nauttimista, ja voin kyllä suositella sitä kaikille joilla tämä hoivapuoli on jäänyt hieman surkastuneeksi. Tuleehan siitä hyvä mieli kun näkee toisen nauttivan, eikä ainakaan minun mieheni uskoakseni tunne itseään vähemmän mieheksi minua hoivatessaan. Siinähän se miehekkyys vain korostuu, kontrastivaikutuksen avulla. Nämä mainitut henkilöt jakelevat runsaasti pakkeja myös ollessaan sinkkuina.

Ja aiheesta keskustellaan yleensä heidän yksilöllisyytensä pohjalta, siis puhutaan siitä mikä on heille ideaalitilanne silloin kun ovat täysin vapaita itse valitsemaan.

Se, mikä pätee yhteen suhteeseen, ei välttämättä lainkaan päde saman henkilön toiseen suhteeseen. Joskus tuntuu että nämä jutut pitäisi jättää kuvailematta sille osalle jengistä, joka ei itse koe seksiasioita samoin, koska ne voivat lopulta jonkun häntäheikin harhautustarkoituksissa käytettäviksi iskureploiksi, mikä olisi surullista. Tajuan myös, että nämä pitäisi jättää kertomatta jos ei halua vaikuttaa hörhöltä. Siksi, että näille miehille seksin henkiset tasot ovat olennaisia.

Itsensä avaaminen ja jakaminen henkisesti yhteensopimattoman ihmisen kanssa saa aikaan eräänlaisia vaurioita tai vähintään häiriöitä omassa mentaalisessa universumissa. Eräs tutuistani eri henkilö kuin edellinen esimerkkitapaus pitää seksiä lähes kokonaisuudessaan henkisenä kokemuksena. Pelkästään fyysisellä tasolla toimiminen on hänelle vaikeaa ellei mahdotonta.

Mutta seksiä se oli. Puoli vuotta tämän jälkeen kyseinen nainen käveli kaupungilla, kun hänen ohitseen pyöräillyt tuntematon mies teki täyskäännöksen ja pysäytti naisen. Mitä ihmettä te oikein teitte? No, se oli sen miehen kokemus, mutta varsinainen pointti on siinä että tämän parin mielestä on selvää, että he harrastivat seksiä silloin toki muodossa, joka on etääntynyt aika kauas lisääntymisteknologiasta.

Henkiset teot jättävät ihan samanlaisia jälkiä ihmisiin kuin fyysisetkin. Sinä et pitäisi siitä, että seksiä harrastaessasi kumppani vaikka purisi välineesi irti tai tekisi sinulle muuta selvästi vahingollista. Henkisellä tasolla vahinkoa voi syntyä helpommin toisen sitä tarkoittamatta. Osa ihmisistä ei koe seksuaalisuuttaan niin henkisenä, että huomaisi tätä tai välittäisi siitä tai edes vahingoittuisi , mutta osa elää.

Ja osa heistä on miehiä. Moni myös olettaa suhteen olevan jonkinlainen pysyvä ja muuttumaton asiaintila, vaikka tosiasiassa se on sitä vain paperilla ja sitäkin vain jos kyse on avioliitosta, ja sekin vain jos ei päädytä eroon. Kyseessähän on kahden ihmisen suhde toisiinsa, ja ihmiset muuttuvat koko ajan, halusivat tai eivät. Niinpä myös suhde muuttuu koko ajan, ja on vain niin tiivis ja läheinen kuin sen viimeisin millisekunti. Tiiviys, läheisyys, luottamus ja muut arvot perustuvat suhteen osapuolien senhetkisiin käytännön toimiin.

Siispä, toisin kuin moni kuvittelee, pettämisellä ja siitä valehtelemisella on välittömiä vaikutuksia suhteen laatuun siinäkin tapauksessa että kumppani ei tästä tiedä, ja että pettäjä ei tunne huonoa omaatuntoa. Jos tutkittaisiin suhteiden kehittymistä siten, että otoksessa olisi mukana ainoastaan rehellisyyteen ja toisen kunnioittamiseen perustuvia suhteita ja älä viitsi väittää, ettei tällaisia voi oikeasti olla , luuletko että tulokset olisivat samanlaisia?

Tietenkin myös halujen korostamiseen on olemassa motiivi. Sen avulla rakennetaan miestenvälistä ryhmäidentiteettiä. Tuntemani poikkeavat miehet kertovat kokevansa nämä tilanteet haasteellisiksi, koska eivät voi osallistua näihin bondaussessioihin kun eivät halua valehdella , mutta eivät toisaalta halua esittää omia näkemyksiäänkään, koska ryhmäidentiteettiä vahvistavien näkemysten vastakkaiset kommentit koetaan yleensä ryhmää uhkaaviksi — tai ainakaan ne eivät mitenkään edistä tätä keskustelun mainittua tavoitetta.

Olen kokenut vastaavan ilmiön porukassa, joissa mm. En osallistu tällaiseen keskusteluun sen edellyttämällä tavalla, mutta en viitsi erityisemmin tuoda sitäkään esiin, kuinka itseäni ei moinen ajanviete kiinnosta. Tämä kun ymmärretään liian helposti siten, että yritän pilata muilta ilon tai tuoda esiin omaa kuviteltua erinomaisuuttani. Tuosta olen samaa mieltä, että naisesta huolehtiminen osaltaan aiheuttaa sitä mieheyden tunnetta samoin kuin se, että nainen hoivaa, jos on tarpeen: Tämä rönsyilee nyt vähän alkuperäisestä aiheesta, mutta kenties selittää osaltaa sukupuoleten välistä eroa taipumukseen valehdella kumppaneiden määrästä.

Evolutiivisen selityksen mukaan lisääntymispotentiaaliltaan rajoittuneempi nainen on suuren lapsikuolleisuuden vallitessa evoluutioympäristössä tarvinnut miestä huolehtimaan synnyttämistään lapsista. Teme lainaa tätä viestiä vastaukseesi. Tässä me ilmeisesti näemme asian toisin. Minusta sinä toisaalta yliarvioit miesten taipumusta useampiin kumppaneihin ja toisaalta aliarvioit naisten taipumusta vastaavaan. En minä kiellä sitä, etteikö eroja olisi. Mutta se on kuitenkin nykyisellään varsin pientä verrattuna kaikkiin muihin asioihin vaikuttaviin tekijöihin.

Jälkeläisten kohdalla korrelaatio on jopa negatiivinen: En kiellä sitä, etteikö edelleenkin paremmilla miehillä olisi enemmän jälkeläisiä, mutta ei se korreloi enää juurikaan seksikumppanien kanssa ehkäisy. Voisin kertoa, miten homma hoidetaan, mutta enpä taida, syistä jotka varmaankin ovat ymmärrettäviä. Itse kehoittaisin miekkosta ottamaan jälkeläisensä hoitovastuusta vähintään puolet myös öisin ja kokeiltuaan sitä elämää muutaman kuukauden kuulostelemaan, vieläkö panettaa niin ahkerasti.

Ja jos panettaa, niin panostamaan siihen lapsensa äitiin kuitenkin ensin. Joo, itseasiassa ajattelin myös ihan samaa, joten ahdistelin muutamalla lisäkysymyksellä; ja sain kuulla tai siis lukea , että avovaimo on itseasiassa jo itse pistänyt uuden sopimuksen konkreettisesti käytäntöön.

Ongelma heillä ei siis ole suhteessa seksin puute, sillä sitä on ilmeisesti vähintään kaksi kertaa viikossa. Ongelmana on seksin rutiininomaisuus, ja molemmat kaipaavat suhteen ulkopuolista sutinaa parantaakseen omaa seksielämäänsä. Toisaalta taas, tästähän mulla on vain miehen sana - en ihan viitsi avovaimoakaan käydä haastattelemassa Nyt on kyllä vanhana feministinä todettava, että tämä kommentti on joko silkkaa tietämättömyyttä tai vaihtoehtoisesti täyttä tuubanduudelia.

Tällainen naisia oletusarvoisesti uhriuttava ajattelutapa pistää lähinnä vihastuttamaan! Voit toki olla oikeassa, että luvan taustalla kytee pelko, mutta kyllä niitä kaavasta poikkeavia naisiakin löytyy.

Tiedän tapauksia, joilla seksielämä on syystä tai toisesta saanut synnytyksen jälkeen aivan uusia ulottuvuuksia. Josko siis jätettäisiin tällainen yleistäminen sikseen ja oltaisiin avoimia sille ajatukselle, että tämä pariskunnan sopimus voisi olla ihan vilpitön? Mutta näin vanhana olen myös saanut todeta, että vaikka niitä seksielämänsä uuteen buustiin saaneita synnyttäjiäkin on, niin anyways, harvempi lähtee baanalle heti lapsen tehtyään, ellei lasta tehnyt vain koristeeksi.

Pitäisikö vanhempiem sitten luopua seksielämästään kokonaan, kunnes lapsi täyttää 18 vuotta? Minun mielestäni kun terve vanhemmuus ja terve seksuaalisuus eivät sulje toisiaan pois, oli toteutus sitten mitä tahansa. Ja käsittääkseni tässä ei mistään baanalle lähdöstä ollut kyse, vaan parisuhteen ulkopuolisesta seksisuhteesta mikä voi toimiessaan vain parantaa arjen muitakin osa-alueita. Omalle kohdalle näitä tarjokkeja on sattunut turhan monta ja toistettuna vitsi vanhenee.

Mutta kukin menee oman totuutensa mukaan. Mielipiteitähän täällä vain jaetaan. Seksielämästä luopumisella karrikoin vähän sitä ajatusta, että vanhemman ja varsinkin äidin pitäisi muuttua joksikin siveyden sipuliksi lasten myötä. Itse kuulun siihen sukupolveen, joka kunnioittaa sekä miehen, että naisen oikeutta tasapainoiseen seksuaalisuuteen.

Miehen kertoma voi aivan hyvin ollakin totta ja me emme kyllä voi tietää mistään, kuinka paljon hän lapsensa hoitoon osallistuu.

Karsastan kovasti sitä sukupuolista syrjintää, mihin tällaiset uhriuttamis-ajatukset viittaavat, tapahtuipa sitä suuntaan tai toiseen. Mitä tulee itse aiheeseen, minäkin olen sitä mieltä, että lapsi tuskin vanhempiensa seksielämästä joutuu kärsimään, jos asiat vain hoidetaan aikuismaisesti. Mielestäni tuo on hyvä periaate, ettei isiin kosketa. En itsekkään missään nimessä halua mennä rikkomaan kenenkään perhettä, koska lapsi kärsii siinä eniten. Mutta toisaalta, mies on se joka sen perheen rikkoo, ei se salarakas.

Jos itse kieltäytyy niin varmasti löytyy joku, joka sinne sänkyyn suostuu hyppäämään. Tässä tapauksessa ideaalitilanne olisi tietenkin, että kuulisi mitä mieltä nainen oikeasti on.

Mutta jos hän sanoo naisensa ottaneen avoimen suhteen jo konkreettiseen käyttöön niin no.. Jos cougar miestä himoitsee niin antaa mennä vaa. Tietenkin varatussa miehessä on se riski, että nainen ei olekkaan avoimeen suhteeseen suostunut, saa suhteesta tietää ja kostoksi kertoo myös ykkösmiehelle Eikö asiaa voisi tarkistaa naiselta? Jos asiat on kuten mies sanoo, ei pitäisi olla ongelma kysyä naiselta.. Oli heidän suhde aidosti vapaa tahi ei, mä jättäisin väliin.

Äkkiseltään ei kuulosta ihmiseltä joka ansaitsisi edes lasta - tietynlainen läsnäolo omassa elämässä tuntuu puuttuvan!! Moisen ääliömäisen käytöksen nimittäin kuvittelisi heijastuvan jossain määrin myös seksielämään ja muutenkin elämän olennaisiin asioihin Naiset, Naiset, alkaapa nyt lynkatko arvon herraa.

Hanhan saattaa syvasti rakastaa vaimoaan ja pienta dna-kopiotaan. Jos nyt hieman hakee elamaan jannitysta ja vaihtelua, niin suokaa toki, suottehan sen avokatisesti myos puumalle, jopa valilla kannustaen. Tassa tama taas nahdaan, ns. Mika on ok naiselle, on mies syyttavan sormen alla.

Jos puumalla olis pentu ja arvioisimme yhdessä olisko sivukeikan paikka, voisimme puhua kaksoisstandardista. Eipä sössitä puuroja ja vellejä, etenkin kun koko porukalla on jo rautahampaat.

Kyseinen tarinahan voi myos olla harlekiinitarinan osa. Trollitekstit ovat muodissa internetissakin, silla saa sopivasti verenpainetta nousemaan lukijan korvien valissa. Tosin en myöskään koskisi naimisissa tai avoliitossa olevaan mieheen. Kyllä, jotenkin vain en haluaisi sotkea omaan seksielämääni enää lisää ylimääräisiä ihmisiä.

Ensiksikin, jos isi luvalla heiluu muiden kanssa, ei voi varmana tietää, monenko eikä näin ollen voi olla täysin varma tautivapaasta rakastajasta.

...

Laihdutusjuoma hotpojat tampere homoseksuaaliseen

Jos ihmisten terveys ei kiinnosta, ehkä muutos pitäisi markkinoida eri tavalla. Päivän horoskooppi Me Naisten tilaajana voit nyt lukea Sanoman aikakauslehtiä maksutta . naisista kauimpana kiltin tytön imagosta on juuri Nicky, joka kilpailee muun muassa siitä, kuinka monen vangin kanssa harrastaa seksiä. heinäkuu jolloin terassilla notkuminen kiinnostaa todennäköisesti meilejä enemmän. Sähköpostin lähetä-nappulaa hätyytellessä kelloa ja kalenteria ei Päivän horoskooppi Me Naisten tilaajana voit nyt lukea Sanoman aikakauslehtiä . muun muassa siitä, kuinka monen vangin kanssa harrastaa seksiä. Sillä mikäänhän ei ole ihanampaa kesäpuuhaa kuin torilla käynti. Päivän horoskooppi Tietysti niistä voisi saada hyvin rahaa, mutta ei minua kiinnosta lähteä . IS TV-LEHTI: Viime vuonna Britanniassa vietettiin homoseksuaalisuuden Suvun taakkaa kantaa Adam, seksiriippuvainen, traaginen hahmo.

Syöminenhän on samanlainen biologiaan perustuva tarve kuin seksikin. No, katsotaanpa sitten tuota väittämää. Minä allekirjoitan sen omalla kohdallani. Pidän kovasti leivonnaisista ja minun tekee niitä mieli lähes aina kun sellaisen näen. Mutta voinko tällä perusteella yleistää, että sama koskee kaikkia muitakin ihmisiä?

Uskon, että tosiaankin on olemassa myös ihmisiä, joiden ei tee mieli syödä jokaista näkemäänsä leivonnaista — siitäkään huolimatta että syöminen on biologiaan ja sekä yksilön että lajin selviytymiseen pohjautuva perustarve. No entäs sitten tämä: Söisinkö nuo leivonnaiset, jos voisin olla varma ettei kukaan näe eikä saa koskaan tietää? Jätän ne syömättä oman itseni vuoksi, siis koska aavistan että en olisi yhtä onnellinen kuin nyt olen, jos söisin aina kaikki näkemäni leivonnaiset.

Syömisellä olisi seurauksensa, ja olennaisimmat niistä eivät liity sosiaaliseen vuorovaikutukseen vaan suoraan omaan fysiikkaani ja psyykeeseeni. Tuosta samasta syystä kieltäydyn toisinaan seksistä, ja juuri siitä syystä siitä kieltäytyvät myös tuntemani miehet siis heistä ne, joiden kanssa olen aiheesta kunnollisesti keskustellut. Ja minulla ei ole periaatteellisesti eikä käytännöllisesti mitään motiivia valehdella tässä asiassa.

Siis vaikka tämä toinen osapuoli, tai kukaan muukaan, ei olisi tiennyt asiasta. On silläkin jokin arvo, että voi pitää itseään hyvänä ihmisenä ja katsoa peiliin aamulla.

Ja vaikka ihmissuhteet tulevat ja menevät, niin itsensä kanssa joutuu aina elämään. Seksi ihmisen, johon olet syvästi rakastunut, kanssa on helposti kaksi tai jopa kolme dekadia arvokkaampaa kuin joku satunnainen yhden illan hoito. En epäile, etteikö tuo sinun simulaatiosi olisi oikein tehty, ja etteikö jakaumaero selittäisi aika hyvinkin tätä Osmon esiin tuomaa ilmeistä virhettä.

Vaaditaan ihan oikeasti jotain dataa, joka osoittaa noiden jakaumien poikkeavan sukupuolittain ja nuo ilmeisen väärät kyselytutkimukset eivät riitä.

Minun nähdäkseni niitä perusteita ei ole. Ja vertailut erinnäisiin ihmisyhteisöihin tai muihin lajeihin eivät mielestäni riitä, koska tässä on kyseessä hyvin moiselitteinen ilmiö, jonka kaikkia olennaisimpiakaan tekijöitä emme tunne.

Luin huolella yllä esitetyn argumentin, ja vaikka myöhemmin kirjoitin, ikäänkuin olisin väittänyt, että jakaumaero todella on voimassa, niin alkuperäinen argumenttini on itseasiassa, että systemaattisen, flaksista ja jakaumasta valehtelemisen sijasta voidaan postuloida jakaumaero ja tällainen otoksen vinouma. Pointti ei ole, että tämä jakaumaero on jotenkin pakko postuloida, vaan se, että se kyllä selittaisi ilmiön.

Itse uskon, että sekä miehet että naiset panevat sic! Tämän lisäksi en keksi mitään muuta uskottavaa selitystä eroille. Jos otokseen mahtuvat homoseksuaaliset suhteet, se muuttuu uskottavammaksi, koska käsittääkseni homoseksuaalien parissa promiskuiteetti on yleisempää kuin heteromiehillä. Preferentiaalinen valinta eli matteusvaikutus on suurin yksittäinen selittävä tekijä kaikille potenssijakaumille. Matteusvaikutus on ihmisillä parinvalinnassa täysin empiirinen tosiasia.

Noin ne minunkin ystävämieheni sanovat, ja arkikokemuksenikin tukee väitettä voimakkaasti. Huonossa tai seksuaalisesti epätyydyttävässä parisuhteessa elävän miehen ja naisen!! Ja varmasti on olemassa niitäkin, jotka eivät vain kerta kaikkiaan saa parisuhteista irti mitään itselleen olennaista, vaan valitsevat mieluummin loikkia kukasta kukkaan elämänsä loppuun saakka. Kuten tiedemies jo yllä pohti, niin merkittävä selittäjä löytynee jo siitä, millaiset ihmiset valikoituvat tällaisiin kyselyihin vastaamaan.

Sama ongelma on monissa muissakin kyselytutkimuksissa. Minusta sinä nyt heiluttelet tuota evoluutiopsykologian leimakirvestä nyt vähän liian huolimattomasti. Minä en väittänyt, että paljon sukuaan jatkava mies on hyvä, tai hyvä puoliso, tai parempi kuin muut miehet. Minä yritin sanoa, että eikös kelpoisuus määritellä suunnilleen silleen, että jatkaa geenejään eniten.

Sopeutunut vallitseviin olosuhteisiin parhaiten…. Toiveesi hyvin todennäköisesti toteutuu ja geenisi eivät jatka elämäänsä yhtä paljon kuin niiden geenit, jotka haluavat niiden elämän jatkuvan. Joo, mutta eihän tällä nyt oo oikein mitään tekemistä aiheen kanssa. Minä oon sinun kanssa samaa mieltä siitä, että tuo väite on vähän hassu, mutta mun mielestä se on hassu siks, että sitä ei voi todistaa oikeeks eikä vääräks, koska ihmiset elää aina kulttuurissa.

No siis tämän määritelmän mukaan olis. Mä en väitä tietäväni mitä kelpoisuudella tarkoitetaan, mutta luulen, että kutakuinkin näin se määritellään ainakin muiden lajien kuin ihmisen kohdalla.

Eiks olis kivempi, jos asiat riitelis eikä ihmiset? Ei varmaan kannata vetää johtopäätöksiä väittelijöiden luonteesta sillä perusteella, että heidän väitteensä ovat ristiriidassa omien mielipiteittesi kanssa. Seksi tarkoittaa eri vastaajille eri asioita, joten kysselyllä jossa kysytään seksipartnerien lukumäärä ei ole merkitystä.

Tuo on täysin eri kysymys, kuin jos kysytään että kuinka monen eri partnerin kanssa olet ollut sukupuoliyhdynnässä. Kari Hurtta lainaa tätä viestiä vastaukseesi.

Kyllä tuollainen selitys ilmiölle voidaan postuloida, eikä minusta ole mitenkään periaatteellisesti mahdotonta, että se olisi jopa oikein. Et ainakaan ilman jotain perustelua. Ja tätä minä olen kritisoinut. Osmo aloitti tämän keskustelun tuomalla esiin sen, että julkisuudessa esitetty tutkimustulos on virheellinen. Selityksiä on lyöty tiskiin: Saara, sinä olit minusta epäreilu Artturille, siinä alkuperäisessä kommentissa oli kuitenkin kysymysmerkit ihan tarkoituksella.

Emmehän enää elä kivikaudella. Olipa hassu muotoilu minulta tuo. No, en jaksa keksiä parempaa juuri nyt. Mutta eihän myöskään kaikilla ole narsistista tarvetta levitellä geenejään, joten?

Tarkkaan ottaen en vetänytkään johtopäätöksiä, vaan kerroin millainen kuva keskustelijasta voi syntyä. Ja ensisijaisesti tuo kommentti sisälsi asiaa: Mutta myönnän kyllä ymmärtäneeni, että heittoni voisi tulkita myös piikiksi, ja tietoisesti jättäneeni editoimatta sen pehmeämmäksi. Vihjaus oli oletettavan henkilöön menevyyden lisäksi aiheeton, koska Rogue itse on tässä aiheessa meistä kahdesta se, joka tekee perusteettomia yleistyksiä voidakseen kuvitella todellisuuden olevan itselleen mieleisempi itsehän en ole yleistänyt vaan ainoastaan kritisoinut muiden yleistämisiä.

Annoin normaalin rimani alittua, koska tuo ei ollut Roguelta ensimmäinen kerta ja myös, koska en usko että heittoni olisi ollut riittävän ilkeä tuntuakseen oikeasti loukkaavalta. Toki jos oikein vakava paikka tulee, niin argumentoin jyrkän asiallisesti tai jätän kokonaan väliin.

Kelpoisuus ei kuvaa yksilöitä, vaan genotyyppejä. Sen yhden nigerialaisen tyypin lapsiluku ei kerro mitään, sukua edelleen menestyksekkäästi jatkavien jälkeläisten määrä kertoo hieman enemmän, ja varsinaisia kelpoisuusteorioita voisi alkaa esittää vasta useamman sukupolven jälkeen. Ei toi oo mun mieskäsitys.

En tiedä ilmaisinko tässä itseäni riittävän selvästi. Keinot vain ovat erilaiset biologisista eroista johtuen. Kummankin sukupuolen edustajat joutuvat tasapainoilemaan jälkeläisten määrän ja laadun välillä suorittaessaan lisääntymisoptimointiaan. Nainen joutuu panostamaan lähes pelkästään laatuun, koska pystyy tuottamaan hyvin rajallisen määrän omia jälkeläisiä.

Mies taas pystyy teoriassa tuottamaan lähes rajattomasti jälkeläisiä ja siten myös määrään panostaminen muodostuu houkuttelevaksi vaihtoehdoksi. Käytäntöön teoria heijastuu siten, että naisten kannattaa olla erittäin valikoivia. Se, että mies kompromissina suostuu monogamiaan, ei tarkoita, ettei mies haluaisi harrastaa seksiä lähes kenen tahansa hyvännäköisen naisen kanssa, jos se olisi mahdollista. Mies saattaa kuitenkin haluta myös sen parisuhteen oman tasoisensa naisen kanssa ja suhteen säilyminen vaatii yleensä uskollisuutta.

Eli vielä kerran olen sanonut tämän ennenkin:. Mies voi olla uskollinen siksi, että pelkää parisuhteensa menettämistä tai siksi ettei halua loukata naistaan. Mies ei ole uskollinen siksi, ettei hän haluaisi harrastaa seksiä muiden naisten kanssa. Nuori viriili mies suostuisi seksiin lähes jokaisen hyvännäköisen naisen kanssa, jos siitä ei aiheutuisi miehelle mitään haittaa.

Ongelmana on se, että miehen itsensä tasoiset naiset vaativat mieheltä lähes aina sitoutumista seksiä vastaan.

Naiset ovat asettaneet seksin hinnan sellaiselle tasolle, että hyvin suuri osa miehistä saa seksiä ainoastaan sitoutumista vastaan.

Tasokkaammat miehet saavat seksiä myös ilman sitoutumista, mutta eivät oman tasoisiltaan naisilta. Siksi tasokkaillakin miehillä on usein motiivi sitoutumiseen. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteivät he haluaisi harrastaa seksiä useiden naisten kanssa. Ja useimmiten tasokkaimmilla miehillä onkin ollut lukuisia seksikumppaneita.

Miehiä kiinnostaa seksissä lähinnä se fyysinen puoli. Suhteessa henkisillä asioilla on toki paljonkin merkitystä. Otantani on melko suuri eivätkä näkemykseni perustu omiin mieltymyksiini. Monet valehtelevat myös itselleen. Tähän mennessä en kuitenkaan ole kohdannut ketään, joka ei olisi lopulta myöntänyt asioiden todellista laitaa. Parisuhteessa olevat miehet elävät usein sen verran räjähdysherkässä tilanteessa, että voi olla turvallisempaa uskotella itsellensäkin aidosti preferoivansa monogamiaa.

Mitä edelleenkään tiedät omista toimintatavoistani? Okei, en jaksa joka kerta yleistäessäni todeta, että aina voi löytyä muutama poikkeus. En ole ihan varma mitä täsmälleen ottaen tarkoitat evoluutiopsykologialla, mutta evoluutiobiologisten tai sosiobiologisten teorioiden kannalta yllä mainittu ei aiheuta minkäänlaista ongelmaa. Jos sinä et välitä geeniesi jatkuvuudesta, sinun panoksesi yksinkertaisesti katoaa tulevaisuuden geenipoolista.

Teorian kannalta sillä ei ole mitään merkitystä. Niin, voit määritellä alfaurouden miten haluat. Biologisesti merkitystä on tuotettujen jälkeläisten määrällä ja laadulla. Perusvirhe on kuvitella merkitystä olevan ainoastaan omien lasten määrällä. Jos tuotat lauman heikkolahjaisia, joita kukaan ei huoli, sukusi kuolee ensimmäisessä polvessa. Jos tuotat yhden todellisen megalafan, jo 2. Leivonnaisvertauksessasi ei ollut oikein mitään tolkkua. Tietenkään et syö jokaista näkemääsi leivonnaista, koska sellainen toiminta olisi kannaltasi erittäin haitallista.

Miehelle velvoitteettoman seksin harrastamisesta ei ole juuri mitään haittaa tai ainakin hyödyt useimmiten ylittävät haitat selkeästi. Halukkaita naisia ei myöskään 99, prosentille miehille tarjoudu niin paljoa, että fyysiset rajat tulisivat vastaan. Halunpuute ei ole yksi rajoitteista. Olen moneen kertaan todennut, että huono omatunto tai halu olla loukkaamatta naistaan on useinkin motiivina uskollisuuteen. Tämä ei ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa, että mies kuitenkin tuntee halua muita naisia kohtaan ja harrastaisi seksiä näiden kanssa, jos siitä ei koituisi huonoa omaatuntoa tai muuta haittaa.

Pointti on, että uskollisuus ei johdu siitä, ettei tuntisi halua muita naisia kohtaan. Uskollisuus on kompromissi, jonka mies joutuu tekemään optimoidessaan markkinastrategiaansa. Monesti kyseinen kompromissi voi olla paras ratkaisu, joka miehellä on mahdollisuus valita kyseisellä hetkellä.

Mies saa yleensä kompromississa naisen, jota ei saisi ilman uskollisuutta. Hän tekee tietoisen valinnan, jossa valitsee oman arvionsa mukaan parhaan mahdollisen vaihtoehdon. Tämä ei kuitenkaan edelleenkään millään tavalla implikoi sitä, ettei mies haluaisi myös muita naisia, jos se olisi mahdollissta ilman saavutetun parisuhteen menettämistä.

Rasittavan monessa kommentissasi esität arveluita persoonastani ja omista mieltymyksistäni. En jaksa vastata niihin, mutta ehdotan että keskityt enemmän argumenttien kumoamiseen ja vähemmän ad hominemiin. Noin yleisenä peukalosääntönä tietty näin. Mut on äärimmäisen tärkeää muistaa, ettei tulevaisuuden geenipoolin kannalta merkitystä ole ainoastaan omilla lapsilla ja niiden lapsilla. Yks alfalapsi voi helposti vastata sataa tavista kun ottaa huomioon sen eksponentiaalisen jälkeläisvirran tulevaisuudessa.

Eli joskus voi olla hyvinkin kannattava strategia yrittää saada yks maksitasokas kumppani ja huolehtia sen kanssa lapsesta maksihyvin. Evoluutiopsykologiset ja sosiobiologiset teoriat ovat varmasti päteviä päättelyn pohjana, kun ihmisen käyttäytymistä selitetään.

En väheksy niiden arvoa ihmisen toiminnan ymmärtämisessä. Jos johtajaurosten ainoa intentio on olla sukupuoliyhtyedessä mahdollisimman monien naaraiden kanssa ihmisyhteisöissä, niin miksi he eivät kuitenkaan toimi näin? Mikä heitä estää valitsemasta elämäntyyliä, jossa vaihtavat kumppania kuin kalsareita?

Vallan huipulla olevillahan on keskimääräistä varmemmin vaimo ja perhe. Vaikka otetaan huomioon tosiasia, että korkeimman statuksen omaavien miesten vaimot ovat uskottomuuden suhteen joustavampia kuin muut, niin simpanssilaumaan kuitenkaan ihmistä ei voi verrata. Ihmisen elämä on niin paljon monimuotoisempaa. Harva nainen katselee kovin pitkään miestä, joka pettää jatkuvasti. Jos joku nyt sanoo, että sosiaaliset ja kulttuuriset syyt saavat alfaurokset preferoimaan pitkiä liittoja ja siksi säätelemään seksuaalisuuttaan, niin edelleen kysyn miksi.

Onhan näiden sosiaalisten ja kulttuuristen normien noudattaminen kuitenkin aivan oma vapaa valinta. Ei jatkuva seksikumppanin vaihto ole laitonta eikä edes kovin paheksuttua, jos malttaa pysyä täysi-ikäisissä neidoissa. Evoluutiopsykologia ei esitä olevansa reduktionistinen selitysmalli. Pikemminkin evoluutiopsykologia rakentaa karkeita hahmotuksia synnynnäisistä taipumuksista, joissa on merkittävä yksilökohtainen variaatio, sekä vahva vuorovaikutus kulttuurin kanssa.

On myös evolutiivisia perusteita sille, miksi miehen kannattaa pitää kiinni ja suoda paljon huomiota yksittäiselle hedelmällisessä iässä olevalle naiselle eikä juosta kukasta kukkaan. Entä kun nainen ei enää ole hedelmällisessä iässä? Kuinka moni keski-ikäinen charmikas ja rikas mies vaihtaakaan nuorempaan, kun kerta voivat.

Vaikka ovat hyvin voineet olla siihen asti uskollisia, eikä suhteessa ole varsinaisesti ollut ongelmia. Ei ole ihan harvinainen ilmiö. Minusta siis ymmärsit väärin sen, mitä Rogue on koittanut sanoa. Minusta hän ei väitä, että heillä ainoana intentiona elämässä olisi olla mahdollisimman monen kanssa sukupuoliyhteydessä. Minusta hän vain väitti, että kaikkien muiden asioiden pysyessä samassa mies valitsisi mahdollisimman monta sukupuolikumppania.

Jos aviovaimo jättää niiden suhteiden vuoksi, niin tämä ei tietenkään ole kaikkien muiden asioiden pysymistä samana, vaan juuri pystyy selittämään sen, miksi niin ei ainakaan yleisesti toimita. Ensinnäkin se on paheksuttua. Vaimonsa pettäjiä ei yleensä pidetä erityisen korkeassa arvossa meidän kulttuurissamme. Kulttuurisena normina myös se, että jossain vaiheessa ryhtyy yksiavioiseen avioliittoon on suhteellisen arvostettua läpi elämän sinkkuna kahlaamiseen verrattuna.

Sosiaaliset ja kultturilliset syyt ohjaavat ihmistä siksi, että sosiaalisten ja kultturillisten sääntöjen rikkominen johtaa yleensä siihen, että yhteisö suhtautuu yksilöön negatiivisemmin kuin jos niitä noudattaisi. Osa säännöistä on eksplisiittisesti kirjoitettu lakiin vaikkapa yksiavioisuus , mutta osa on puhtaasti sosiaalisen paineen ylläpitämää. Lopuksi kuulisin mielelläni, mitä täsmälleen tarkoitat sillä, että ihminen ainoana tekee tietoisia päätöksiä?

Niissä verkostoissa luoviminen vaatii pitkän tähtäimen suunnittelua ja monimutkaista päättelyä aivan kuten ihmisten suhteissakin. Minusta kyse on ennemminkin määrällisestä kuin laadullisesta erosta.

Samuli Saarelma lainaa tätä viestiä vastaukseesi. Rogue, pahoittelut siitä, että menin kohdallasi henkilökohtaisuuksiin. Yritän parhaani mukaan välttää sitä jatkossa, vaikka luulen sen täydellisen välttämisen olevan hankalaa jo siksi, että me molemmat perustelemme väitteitämme henkilökohtaisilla kokemuksillamme.

Toisaalta se, mitä joku sanoo, paljastaa hänestä yhtä ja toista vaikka minä jättäisinkin nuo asiat verbalisoimatta. Arvelin, että ehkä haluaisit tietää, millainen kuva sinusta varmasti haluamattasi välittyy. Mutta siis tietenkään en jatka tällä tiellä jos et siitä tykkää. Mutta söisin, jos siitä ei olisi minulle mitään haittaa! Sinäkin sanot että mies harrastaisi paljon irtoseksiä, jos siitä ei olisi hänelle haittaa. Tosielämässä siitä on haittaa, ja siksi moni mies valitsee toisin. Mielipide-eromme taitaakin koskea ainoastaan tuon haitan tyyppiä.

Aivan kuten leivostensyömishalun puuttuminen ei ole yksi niistä asioista, joiden vuoksi jotkut jättävät niitä syömättä? Se, että noin itsestäänselvästi uskot tietäväsi, mitä muut miehet ajattelevat ja miten he kokevat asiat, hämmentää minua.

Voisin kuvitella, että toisin ajatteleva mies saattaisi pitää tuollaista loukkaavana aivan kuten sinäkin pidit ärsyttävänä sitä, kun minä esitin tietäväni sinun ajatuksesi. Useimpiin naisiin kohdistuvan halun puuttuminen toisin sanoen haluamattomuus harrastaa keskinkertaista tai yhdentekevää seksiä todellakin on osalla miehistä yksi rajoitteista. Hän ei ole koskaan erityisemmin pitänyt irtoseksistä. No, eräänä kertana hänen käveltyään baaritiskille, joku hottis tsubu oli tullut välittömästi kysymään: Ikävä kyllä hän ei asunut aivan baarin vieressä, joten matkan aikana toisesta sai ihmisenä jonkinlaisen käsityksen, ja kävi ilmeiseksi ettei henkistä yhteyttä ollut.

Kertoisitko nyt, mikä mainitsemistasi syistä toimii tämän miehen kohdalla rajoitteena? Pidättäytyykö hän naisten valikoivuuden vuoksi, uskollisuusvaatimusten vuoksi vai sosiaalisen kontrollin vuoksi? Itsestäni vaikuttaisi pikemminkin siltä, että sosiaalinen kontrolli nimenomaan sai hänet suostumaan tähän viimeisimpään ehdotukseen, vaikka hänen sisäinen äänensä olisi ehkä muuten kallistunut kielteiselle kannalle. Näitä tarinoita voisin kertoa paljon, ja olen aika vakuuttunut siitä etteivät ne ole sen enempää valheita kuin itsepetostakaan.

Niitä kerrotaan kahden kesken huojentuneeseen ripittäytymissävyyn, kun ollaan kerrankin päästy vapautumaan poikaporukan ryhmäpaineesta, jonka vaikutuksesta kaikkien on pakko esittää mahdollisimman monia naisia himoitsevaa parisuhdekammoista, tunteetonta seksirobottia. Ymmärrän ja hyväksyn edelleenkin, että osa miehistä on oikeasti sellaisia.

En ole millään tavalla tästä tiedosta kiusaantunut. Huomaatko, että tulet itse asiassa implikoineeksi etteivät nämä minun tuntemani henkilöt, jotka poikkeavat olennaisesti luonnehdinnoistasi, varsinaisesti ole miehiä?

Otantasi, vaikka se olisi suuri, ei varmasti ole edustava, koska kaikki siihen sisältyvät henkilöt ovat sinun tuttujasi. Lisäksi mitä suurempi otantasi on, sitä todennäköisemmin et ole useimpien tuttujesi kanssa erityisen läheinen.

Suurta läheisyyttä ja sen mukanaan tuomaa luottamusta ei voi saavuttaa kovin monen ihmisen kanssa yhden elämän aikana. Onko tullut mieleesi, että sinullekin voidaan valehdella?

Tuskin olet myöskään kohdannut yhtäkään minun ystävistäni, ainakaan siinä määrin että olisit päätynyt haastattelemaan heitä heidän seksikäyttäytymisestään. Onnellisessa ja tyydyttävässä parisuhteessa eläminen, jollaisiin olen keskustelun kuluessa viitannut, on kaukana räjähdysherkkyydestä ja itsepetoksesta — sukupuolesta riippumatta. Jos kyseessä ei ole perusteeton yleistys, voit varmaan kertoa, mihin tuo prosenttilukusi perustuu. Ei ole vaikeaa, jos on sinut sen tosiasian kanssa että miehiä on erilaisia.

Jakauman luonne on empiirinen tosiasia , tosin miesten jakauman ja naisten jakaumien välinen ero ei ole yhtä jäykkä kuin minä väitin[1], vaan naisten kin jakauma muistuttaa potenssijakaumaa, joskin hieman vähemmän, so. Our results are consistent with the preferential-attachment mechanism of scale-free networks: No jos se on ihan metsässä, niin sit sulla on varmaan helppo tarjota tilalle jotain vähän parempaa?

Olet ymmärtänyt evoluutiobiologisen teorian täysin väärin. Ensinnäkään teoria ei tietenkään oikeasti välitä siitä, minkälaisia intentioita yksilöillä mahdollisesti on. Intentiota voidaan käyttää helppona yksinkertaistuksena. Todellisuudessa teoria tarkastelee tietysti vain sitä, millaisten yksilöiden geenit de facto ovat lisääntyneet eniten geenipoolissa. Intentioilla ei ole sen kannalta merkitystä. Toinen väärinymmärryksesi koskee käsitystäsi siitä, miten geenien määrää maksimoidaan. Maksimointi tapahtuu panostamalla joko omien jälkeläisten määrään tai laatuun tai molempiin.

Kuten tuossa jo aikaisemmin mainitsin, yksi tasokas jälkeläinen voi generoida tulevaisuudessa moninkertaisen määrän lapsenlapsenlapsenlapsia jne. Tasokkaallekin miehelle voi siis olla evolutiivisessa mielessä kannattavaa sitoutua yhteen tasokkaaseen naiseen. Vielä kannattavampaa on toki sitoutua siihen yhteen tasokkaseen naiseen ja samalla pettää niin paljon kuin mahdollista, mutta siinä on riskinsä. Pointti on, että evoluutioteoria selittää hyvin myös miesten suostumisen monogamiaan.

Tämä ei taaskaan ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa, että monogamiaan suostuneet miehetkin haluaisivat harrastaa seksiä useiden naisten kanssa. Heitä estää se, että tasokkaimmat naiset eivät yleensä hyväksy tuollaista elämäntyyliä. Lisäksi jos mies haluaa panostaa jälkeläisiinsä, hänen yleensä täytyy olla jonkinlaisessa suhteessa lasten äitiin.

Tosin kaikkein tasokkaimmille miehelle uskottomuus usein hiljaisesti sallitaan naisten tasolta. Kun miehen markkina-arvo ylittää tietyn tason, löytyy suunnaton määrä naisia, jotka haluavat olla miehen kanssa uskottomuudesta huolimatta.

Miehen uskottomuushan ei varsinaisesti ole suuri ongelma naisen oman lisääntymisen kannalta, jos mies kuitenkin tarjoaa resursseja jne. Mä teen naisista yleistyksiä, joiden katson osuvan kohdalleen kohtuullisella tarkkuudella. Kyseisenlaiset yleistykset ovat usein ihan tarkoituksenmukaisia keskustelun kannalta. Niitä vastaan voi myös yrittää argumentoida.

Sinä sen sijaan esität minun persoonaani kohdistuvia väitteitä, jotka eivät ole keskustelun kannalta millään tavalla oleellisia ja joiden tueksi sinulla ei ole mitään perusteita.

Selittäisitkö, mitä tarkoitusta tuo tekemäsi naisia koskeva yleistys palveli tässä keskustelussa? Seuraavaksi oletan, että sinä allekirjoitat väittämän X. Ei se sen perusteettomampaa ole. Ja kyllä minulla pointtiakin oli, kuten ylempänä Artturille selitin. En halua oikeasti sinua loukata, mutta anna nyt sen verran siimaa että ehdin oppia millaiset jutut sinua loukkaavat. Itseäni nimittäin ei varmasti loukkaisi, jos joku tekisi omalla kohdallani vastaavan päättelyn.

Muista myös, että minun mielestäni on ihan ok olla väittämän X allekirjoittava mies. En ole kritisoinut sitä tässä enkä muissakaan keskusteluissa mitenkään. Olen kritisoinut vain sitä, että kaikkien miesten väitetään olevan samanlaisia, vaikka itse tunnen useita jotka eivät ole, ja vaikka tällä palstallakin on ilmoittautunut yksi, joka ei ole.

Puhuin evoluutiopsykologiaintoilijoista , en evoluutiopsykologiasta. Intoilijoilla tarkoitan ihmisiä, jotka näkevät tuon teorian selitysvoimaisempana kuin se onkaan. En siis pidä evoluutiopsykologiaa itsessään ongelmallisena, vaan sitä tapaa, miten jotkut yrittävät soveltaa sitä käytäntöön: Samantapainen ilmiö koskee tilastotiedettä ja todennäköisyyslaskentaa.

Tuttuni on sattunut seurustelemaan kahden miehen kanssa, joilla kummallakin oli poikkeuksellisen korkea ÄO. Usein, jos hän mainitsee asiasta, joku valopää keksii ettei se voi olla mahdollista, koska niin korkean ÄO: Onhan siis äärimmäisen epätodennäköistä, että yksi ihminen olisi sattunut tapaamaan kaksi niin älykästä henkilöä! Näin varmasti olisikin, jos ihmiset valitsisivat kumppaninsa koko populaation joukosta arpomalla, mutta kun todellisuudessa parinvalintaan ja ihmisten kohtaamisiin vaikuttavat monet simppelin todennäköisyyslaskennan ulottumattomissa olevat asiat.

Jos tuota hahmotustapaa menee kritisoimaan, päätelmän tehnyt henkilö saattaa luulla kritiikin koskevan todennäköisyyslaskentaa metodina, eikä ymmärrä että ongelmana on vain hänen tavassaan soveltaa sitä. Jakauman luonne on empiirinen tosiasia, tosin miesten jakauman ja naisten jakaumien välinen ero ei ole yhtä jäykkä kuin minä väitin[1], vaan naisten kin jakauma muistuttaa potenssijakaumaa, joskin hieman vähemmän, so. No siis minusta tässä on tehty kaksi olettamusta: Molempia väitteitä voi kritisoida, jos niitä sovelletaan esimerkiksi luvun Suomeen.

Esimerkiksi sen koyhyydessä elävän suuri jälkeläismäärä ei auta, jos niistä suuri osa kuolee nälkään, tauteihin ja paikallisiin nakkisotiin. Sitten se kohta 2. On tietenkin selvää, että jotta jälkeläisiä voisi ylipäätään olla, pitää olla jonkin verran seksikumppaneita vähintään yksi.

Veikkaan, että seksikumppaneista 90 prosenttia ei varsinaisesti valita lisääntymistarkoituksessa. Samaan aikaan parisuhteessa elävällä on useita jälkeläisiä, mutta vain muutamia seksikumppaneita.

Seksikumppanien määrällä ei siis Suomessa, esimerkiksi Afrikan köyhyydessä tilanne lienee toinen välttämättä ole paljonkaan tekemistä geenien siirtämisen kanssa. No, keskeisen raja-arvolauseen nojalla veikkaisin, että aika lähelle normaalijakaumaa mennään siis seksikumppanien määrässä, ei välttämättä jälkeläisten määrässä. Tiedemies on tietenkin oikeassa siinä, että viimekädessä jakauma on empiirinen tosiasia, mutta kuten tämä Osmon alkuperäinen postauskin toi esiin, sitä empiriaa voi olla tässä tapauksessa vaikeaa saada.

Niin ja miksi ihmeessä sama ei pätisi naisiin? Rajoitteet, sosiaaliset ja fyysiset, voivat toki poiketa, mutta liekkö seksin haluamisessa eroa. Kokemuksia lapsuudesta, tietoa vanhemmista, tulevaisuuden suunnitelmia, omien vahvuuksien ja heikkouksien pohdintaa. Itsereflektion kautta vain ihminen voi myös muuttaa tiedostamatonta toimintaansa. Ainoastaan ihminen voi pohdiskella käsitteellisellä tasolla tekemisiään ja tekmisten jättämisiään ja tältä pohjalta muuttaa tomintaansa.

Tästä seuraa, että ihminen myös vastaa teoistaan toisin kuin eläin. Toisin kuin sinä sanot, minusta kyseessä on nimenomaan laadullinen ero, joskin myös määrällinen.

Eläin voi olla älykäs ja oppimiskykyinen, mutta tietoisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Mä en nyt oikein ymmärrä, että mistä sä nyt tähän sen normaalijakauman haluat väkisin repäistä. En jaksa kaivaa lähdettä, mutta oon jostain semiuskottavasta kirjasta lukenu, että nää ei oo todellakaan jakautunu normaalisti.

Minä en väittänyt mitään kohdasta 1 tai 2. Minä väitin, että kelpoisuus määritellään suunnilleen niin, että sitä kelpoisampi mitä enemmän geenit lisääntyy. Fitness often denoted w in population genetics models is a central idea in evolutionary theory. Ja joo tottakai, jos saa hyvin heikkolaatuisia jälkeläisiä, niin sit ne ei varmaan hirveesti lisäänny seuraavassa polvessa. Miks me oletettais, että joku mies, joka pääsee lisääntymään suuren määrän naisia kanssa tuottaisi jälkeläisiä joilla on keskimääräistä huonommat mahdollisuudet päästä lisääntymään?

Eiks paljon todennäköisempää ole, että mies joka lisääntyy paljon tuottaa todennäköisesti jälkeläisiä, jotka lisääntyvät paljon. Ja Karille vielä tuosta ehkäisystä, että mä luulen, että ihmisten parittelupäätöksiin vaikuttavat geenit sun muut sellaiset kulttuurista riippumattomat jutut on kehittyneet ennen kuin ehkäisyä on ollu olemassa, joten ehkäisy ei hirveesti vaikuta siihen miten ihmiset parittelis, jos kulttuuri ei aiheuttais rajoitteita.

Elina, minusta vaikuttaa siltä, että määritelmäsi mukaan et pidä kaikkia ihmislajin edustajia varsinaisesti ihmisinä. Vai riittääkö ihmisyyteen pelkkä kyky syvälliseen itsereflektioon, vaikka sitä ei tulisikaan käyttäneeksi? Minusta se jakauma muodostuu suurelta osin eri ihmisten preferensseistä ja kasasta satunnaistekijöitä. Ja voisin olettaa, että esimerkiksi suklaan kulutus on normaalijakautunut? Sen takia, että panolle pääsee Suomessa kuka tahansa, jolla on sata euroa kädessä tai en minä tiedä, montako euroa siihen tarvitaan, mutta ei se mahdoton määrä ole.

Ja keskivertomies, joita ylivoimainen enemmistö on, saa kyllä suhteellisen helposti seksiä, jos ei erityisesti nirsoile. Eri asia on sitten se, että onko kaikilla mahdollisuus saada itselleen kumppani, ainakaan haluamillaan kriteereillä, mutta se on minusta toinen kysymys — vaikka myönnän toki, että tuskin nuo täysin toisistaan riippumattomia tekijöitä ovat. No näin aivan varmasti on. Mutta minä olenkin lähtenyt siitä, että kulttuuri, luonteenpiirteet, henkilökohtaiset preferenssit yms.

Ihmisillä on paljon muitakin tarpeita kuin seksi tai geeniensä levittäminen, ja on varsin ilmeistä, että monet asettavat muita asioita näiden edelle. Kari Koskinen lainaa tätä viestiä vastaukseesi. Eikö tiedostamaton toiminta määritelmänsä mukaisesti ole tiedostamatonta, jolloin tietoinen toiminta esim. Ok, tämä ehkä pitää paikkaansa, mutta tällä ei minusta ole juuri merkitystä.

Ensinnäkään tuohon kysymykseen ei koko ihmiskunnan historian aikana kukaan ole saanut aikaiseksi vastausta, jonka kaikki muutkin hyväksyisivät. Toiseksi, usein eksplisiittisellä ja ainakin implisiittisellä tasolla ihmiset ilmaisevat elämän tarkoituksensa liittyvän perheeseensä, etenkin lapsiinsa.

Onko tämä nyt loppujen lopuksi kovin kaukana siitä, mitä se on puhtaasti vaistojen ohjaamilla eläimillä? Siis tuoko se, että ihminen pystyy eksplisiittisesti ilmoittamaan elämän tarkoituksensa olevan onnellinen perhe-elämä ja jälkeläisten kasvatus, jotain lisää siihen, että täsmälleen sama pätee eläimiin, vaikka he eivät sitä tiedostakaan?

Toiseksi, sosiaalisilla eläimillä tietenkin yksilö joutuu vastaamaan teoistaan yhteisölle ihan samalla tavoin kuin ihminenkin. Kultainen sääntö pätee nyrkkisääntönä sosiaalisten eläinten toimintaa ohjaamiseen siinä, missä ihmisiinkin. Näin, vaikka ne eivät tietoisesti abstraktilla tasolla pystyisikään kyseistä sääntöä formuloimaan.

Ainakin simpanssi ja kai pari muutakin eläinlajia selviää ns. Tätä pidetään yleensä osoituksena, että olennolla on minä-käsitys. Ihminen saavuttaa tämän tason vasta n. Minusta on erittäin vaikea keksiä laadullisia eroja ihmisen ja kehittyneimpien eläinten tietoisuuden välillä. Yleensä on aina kyse ennemminkin määrällisestä asiasta. Niin siis leivoksia ei syödä rajattomasti, koska se olisi epäterveellistä ja johtaisi lihomiseen jne.

Vastaavasti mies ei välttämättä harrasta seksiä jokaisen hyvännäköisen naisen kanssa, jos sellainen toiminta johtaisi esim. Vertauksessasi olisi siis järkeä, jos alkuperäinen pointtisi olisi ollut sama kuin minun.

Eli se, että mies voi kompromissina pysyä uskollisena, jos arvelee sen olevan kannaltaan paras realistisesti mahdollinen vaihtoehto. Mielestäni sinä ja Elina kuitenkin melko selvästi tunnuitte argumentoivan sellaisen käsityksen puolesta, että useatkaan miehet eivät edes haluaisi harrastaa seksiä useiden hyvännäköisten naisten kanssa, vaan kokevat monogamisen seksin aidosti nautinnollisempana vaihtoehtona.

Tällaista väitettä lähdin kumoamaan. On paljon ihmisiä, jotka eivät halua syödä suurta määrää leivoksia, vaikka leivosten syönnistä ei aiheutuisi terveydellistä tai muuta haittaa. Tuollaista väitettä en uskoisi myöskään todeksi, olettaen että ihmiset yleisesti kokisivat valtavaa himoa leivoksia kohtaan.

Poikkeuksia toki löytyisi, eli jotkut eivät yksinkertaisesti pitäisi leivoksista. Samoin voi olla olemassa harvoja poikkesutapauksia miesten joukossa, jotka eivät edes nuorena ole erityisen kiinnostuneita seksistä useiden naisten kanssa. Kyllä tässä muutaman kymmenen vuoden aikana on sen verran monen miehen kanssa tullut rupateltua, että olisi ihmeellinen sattuma, ettei kohdalleni ole sattunut niitä poikkeustapauksia, jotka eivät himoitse seksiä useiden naisten kanssa.

Myönnän mielihyvin mahdollisuuden poikkeuksien olemassaololle, mutta se ei mitenkään horjuta miesten ylivoimaista enemmistöä koskevaa argumenttiani. Omien havaintojeni lisäksi olen toki lukenut huomattavan määrän materiaalia, joka tukee käsitystäni miesten seksuaalikäyttäytymisestä. Tällanen poikkeus voi tietty olla, mutta äärimmäisen harvinainen se olisi nuorten miesten keskuudessa.

Lisäksi miehillä on selkeä ulkoinen motiivi kertoa tuollaisia tarinoita. Miehelle voi olla statusta nostavaa tuoda esille antaneensa pakkeja juuri sen takia, että miesten lähtökohtaisesti oletetaan haluavan seksiä lähes kaikilta nuorilta naisilta mikä on toki melko lähellä totuutta. Etenkään naisille kukaan mies ei tietenkään halua kertoa panevansa mielellään kaikkea mikä liikkuu, koska yksikään nainen ei arvosta sellaista mielikuvaa.

Hän voi sitten harrastaa seksiä lähinnä niiden parempien yksilöiden kanssa, joita on riittämiin. Ongelmana on, että miehet on pojasta pitäen sosiaalistettu piilottamaan seksuaaliset mieltymyksensä. Feministien dominoimassa seksuaalivalistuksessa opetetaan, että seksi on parisuhteeseen kuuluva kahden ihmisen välinen ihana tunteellinen asia.

Lisäksi miehet ovat pääosin äitiensä kasvattamia ja äidit välittävät pitkälti tätä samanhenkistä käsitystä, vaikkeivat suoraan seksistä puhuisikaan. Ja tietysti kukaan mies ei ole niin typerä, että vallitsevassa ilmapiirissä hehkuttaisi naisten kuullen haluavansa panna kaikkea mikä liikkuu. Ehkä ne muutamat ekat kerrat saman henkilön kanssa voivatkin olla nousujohteisia.

En kuitenkaan tunne ketään, jolla se alkuinto säilyisi kovin kauaa. Myös kaikkien tutkimusten mukaan seksuaalinen halu samaa partneria kohtaan vähenee alun jälkeen voimakkaasti etenkin miehillä, mutta myös naisilla. Eivät kaikki elämäni aikana kohtaamani miehet ole erityisesti valikoituneita. Lisäksi pitämällä silmänsä auki, näkee miten myös muut kuin omat tutut tapaavat käyttäytyä esim. Lisäksi lehdistä, kirjoista ja netistä voi löytää paljon väitettäni tukevaa materiaalia.

Ongelmana on edelleen se, että miehillä on suuri jo lapsena opittu motiivi valehdella seksuaalikäyttäytymisestään ja haluistaan etenkin naisten kuullen. Silti en kiellä, ettei poikkeusmahdollisuutta ole. Eli luku ei ollut millään tavalla oleellinen, pointtina oli että myönnän poikkeukset mahdollisiksi. Mikään ei ole rasittavampaa kuin joutua joka kerta vääntämään rautalangasta, että poikkeuksia voi olla.

Miksi ihmeessä minua loukkaisi se, että esität perusteettomia arveluja luonteestani tai taipumuksistani? Saati, että minua loukkaisi se, että oletat minun olevan kuvailemieni miesten kaltainen? Minua ei myöskään loukkaa se, että toteat minun väittävän tietäväni mitä muut miehet ajattelevat seksuaaliasioista. Väitän edelleen kohtuullisella tarkkuudella tietäväni mitä miehet ajattelevat niistä, eikä sen toteaminen ole loukkaavaa. En pidä henkilöön käyvästä argumentoinnista siksi, että se häiritsee keskustelua eikä millään tavalla edistä aiheen käsittelyä.

Eli Kari myönsi kyseessä olleen lähinnä huonon omantunnon eikä halun puutteen. Karin suhtautuminen asiaan on siis täysin linjassa esittämäni kanssa. Juuri näin käy todella usein parisuhteessa olevien miesten kanssa asiasta keskusteltaessa. Sitten kun tarkennan asiaa, ilmenee että kyse on juuri aiheutuvasta huonosta omastatunnosta tai kiinnijäämisen ja suhteen menettämisen pelosta.

Muita naisia kohtaan koetun seksuaalisen halun puutteesta ei lähes koskaan ole kyse. Tässä keskustelussa lähinnä sinä ja Elina olette tehneet virheellisiä oletuksia evoluutioteoriasta ja olettaneet muiden käyttävän sitä selittämään ihmisten yksilökohtaisia motiiveja käyttäytymiselleen. Muut keskustelijat ovat sitten lähinnä korjanneet käsityksiänne. No jos oletetaan, että tasokkaammat naiset vaativat mieheltä enemmän sitoutumista ja panostusta, niin suurta määrää naisia paneva mies ei ehkä keskimäärin pääse lisääntymään niin tasokkaan naisen kanssa kuin sitoutumalla pääsisi.

Maksitasokkaan naisen kanssa saatu jälkeläinen taas saattaa olla huomattavasti tasokkaampi kuin niiden tasottomampien kanssa saadut. Pienen tasoeron aiheuttamaa vaikutusta tulevaisuudessa on erittäin vaikea arvioida. Voi olla hyvin suurikin. Toisaalta kun nmennään riittävän monenteen polveen, jälkeläisillä ei enää ole juurikaan yhteisiä geenejä esiisiensä kanssa.

Nykyään miehen on myös ehkäisyn takia vaikea saada tasokkaita naisia raskaaksi ilman sitoutumista. Mies joka pääsee lisääntymään paljon on todennäköisesti tasokas, jolloin myös hänen jälkeläisensä ovat todennäköisesti tasokkaita ja pääsevät lisääntymään paljon. Mutta on myös todennäköistä, että tasokkaan miehen ja tasokkaan naisen lapsi, johon molemmat vanhemmat antavat suuren parentaalisen investoinnin, on vielä tasokkaampi ja pääsee lisääntymään vielä enemmän ja parempien yksilöiden kanssa.

Tulevaisuuden geenivirran arviointi meneekin sitten vaikeaksi. No en oikeastaan sanonut. Kyllä se kyse oli sitä, ettei haluakaan ollut, ei ainakaan missään merkityksellisessä määrin.

Minusta nuo sosiaaliset rajoitteet ovat ainakin nyky-yhteiskunnassa vähempiarvoinen seikka. Ihmisellä on tarve ystävyyteen ja rakkauteen jotka minun mielestäni ovat osapuilleen sama asia. Jopa sitä, mitkä geneettiset ominaisuudet ovat hyödyllisiä nyky-yhteiskunnassa menestykseen ehkä lukuunottamatta jotain perinnöllisiä sairauksia, jotka tappavat nuorena , on aika vaikea määritellä.

Tämän vuoksi minusta kyllä tuo Artturin nyrkkisääntö, että mitä useamman naisen kanssa mies pääsee lisääntymään, sitä useamman lisääntymiskykyisen jälkeläisen hän tuottaa ja sitä enemmän hänen kantamansa geenit leviävät populaatiossa. En minä väitä tietäväni, että minun kuvailemiani miehiä on paljon , vaan että heitä on.

Nimenomaan, näitä ihmisiä on. He jättäisivät leivokset syömättä siinäkin tapauksessa, että siitä ei koituisi terveydellistä haittaa, koska he haluaisivat välttyä joukolta muita, paljon triviaalimpia haittoja: Nämäkin haitat ovat merkitseviä silloin, jos henkilöä ei lainkaan kiinnosta syödä leivosta.

Se voi tulla muustakin syystä kuin huonon omatunnon vuoksi. En tietenkään väitä tietäväni, mitä juuri Kari tuossa tarkoitti, mutta hänen selvityksensä kyllä kuulostaa hyvin samanlaiselta kuin näillä tuntemillani miehillä, joiden kohdalla ei ole kysymys huonosta omatunnosta, vaan esim. Sivumennen sanoen, huonon omatunnon ei minun mielestäni kannata kovin paljon antaa vaikuttaa omaan elämään ja toimintaan.

Sitä voi tuntea mitä typerimmistä ja turhimmista syistä, vain siksi että esim. Ennemmin kannattaa miettiä, onko huonoa omatuntoa aiheuttavasta toiminnasta todellista haittaa jollekulle — miettiä hyvin huolellisesti — ja jos ei ole, kannattaa opetella siitä huonosta omatunnosta eroon.

Miten selität sen, että minun tutuistani ne miehet, joilla on metsästysviettiä ja taipumusta irtosekstailuun, puhuvat niistä kyllä minulle ihan avoimesti? Siinä olet osittain oikeassa, että ei minulta tuolla mielikuvalla sinänsä mitään arvostusta saa, joskaan ei myöskään epäarvostusta.

Sen sijaan rehellisyyttä minä arvostan rajusti ja voimallisesti. Miksipä siis tuttujeni ei kannattaisi olla minulle rehellisiä? Läheisimmissä ystävissäni on myös tapauksia, jotka ovat muille rehellisiä silloinkin kun eivät saa siitä mitään sosiaalisia pisteitä, eli kun sitä voidaan pitää heidän kannaltaan vahingollisena.

Jos he toimivat näin muiden asioiden suhteen, miksi he vaivautuisivat valehtelemaan seksuaalikäyttäytymisestään? Sekään ei kuulosta uskottavalta, että esimerkkihenkilöni olisi kertonut kokemuksestaan pisteitä saadakseen se kerrottiin siis kahdenkesken eikä porukassa, ja hän on todella läheinen ystäväni.

Hän ei hirveästi pidä naisten ihailusta, koska saa sitä liikaa tämän näkee suoraan hänen käytöksestään, ei ole valehtelua , joten miksi hän yrittäisi hankkia sitä lisää juttuja kertomalla? Toiseksi, kaikki muu mitä hän itsestään avoimesti ihmisille kertoo, ei sovi siihen teoriaan, että hänellä olisi tarvetta kohottaa statustaan. Niinhän minä heti ensimmäisessä tämän ketjun viestissäni sanoin.

Nämä parhaat ovat olleet niin hyviä, että muut naiset eivät tällaisen löydyttyä ole enää jaksaneet kiinnostaa eli aina kun on tykännyt, on myös ollut saman ihmisen kanssa pitkään. Miehellä seksikumppaneita hieman alle tuon miesten ilmoittaman määrän, ikää vähän päälle 30 ja nyt naimisissa.

Mutta miten tuo liittyy tähän keskusteluun? Kukaan ei ole tässä esittänyt en minä, ei Elina, eikä mielestäni kukaan muukaan , että näitä miehiä olisi paljon. Minun väittämäni on ollut, että kaikki miehet eivät ole samanlaisia. Samasta syystä minä en pidä perusteettomista yleistyksistä. Uusin tätä lajia oli tuo: Tästä seuraa se vaikutelma, että me täällä internetin toisella laidalla emme ole miehiä emmekä naisia; emme siis ole oikein mitään.

Ei tuollainen ole asiallista eikä myöskään rakentavaa. Varmasti tällaisia ongelmia esiintyy, niin miesten kuin naistenkin kohdalla. Vanhempien on usein vaikea mieltää, tunnustaa ja käsitellä lastensa seksuaalisuutta. Itselleni on kuitenkin sekä yläasteen että lukion seksivalistuksessa opetettu myös erilaisista seksuaalisuuden muodoista ja siitä että moni nauttii myös seksistä ilman tunteita aloitin lukion vuonna , eli yläasteen valistus tapahtui varmaankin Tiedän myös paljonkin miehiä ja yhden naisen , jotka ovat avoimia saalistajaidentiteettinsä suhteen ainakin suurimman osan ajasta.

Ja sitten niitä, jotka ovat osittain avoimia, vihjailevasti — siten, että samanhenkiset ymmärtävät mistä on kyse mutta muut eivät.

Voi olla, että työpaikoilla häntäheikkeilyn ei suoda olevan niin näkyvää, mutta toisaalta miksi pitäisikään — onhan työpaikoilla paljon muitakin inhimillistä toimintaa rajoittavia käyttäytymissääntöjä, joiden tarkoituksena on sopeuttaa keskenään erilaiset ihmiset saman katon alle siten, että työnteko ei häiriinny.

En omien kokemusteni pohjalta oikeastaan usko, että ainakaan omassa ikäluokassani ongelmat johtuisivat puutteellisesta seksivalistuksesta, vaan luulen että kyseessä on laajempi, elämäntaitoja koskeva ongelma. Moni tuntuu olevan hukassa sen suhteen, mitä oikeastaan haluaa ja miten tulisi onnelliseksi. Silloin tulee ehkä liikaakin mukauduttua yhteiskunnassa eniten esillä oleviin odotuksiin ja elämäntapoihin vrt.

Uskon, että jokainen voi elää onnellisena, kunhan itse tietää tarpeeksi hyvin mitä tahtoo. Silloin kykenee kieltäytymään niistä ajattelumalleista ja toimintatavoista, jotka vievät omalta kannalta huonoille urille elämässä. Näin kumppaniksi löytyy todennäköisimmin sellainen henkilö, jolle vieraissa käyminen ei ole ongelma ja jos ei heti löydy ketään, niin ainakaan se irtoseksiharrastus ei häiriinny. En nimittäin allekirjoita tätäkään väitettä. Jos ajattelee seksiä tutkimusmatkana, niin kyllä minusta matka on sitä hienompi mitä pidemmälle siinä edetään ja mitä kaukaisempia maisemia nähdään.

Uuden partnerin kanssa matka alkaa aina alusta. Jotkut matkat ovat lähtökohtaisesti toisia kiinnostavampia, mutta nekin muuttuvat sitä kiinnostavammiksi mitä pidemmällä ollaan. Ovathan he; yhdistävä tekijä olet sinä. Ei kukaan ihminen pysty tapaamaan ihmisiä satunnaisotannalla eikä myöskään haastattelemaan niin monia tällaisesta aiheesta, että tuloksesta voisi tehdä mitään tilastollisia päätelmiä.

Ne ihmiset, jotka ovat näin läheisissä puheväleissä tuttujeni kanssa, ovat siis todella valikoitunut joukko, joten suurimmalla osalla suomalaisista ei ole eikä tule heihin mitään hyvänpäiväntuttuutta syvempää kontaktia. Se, että sinä et ole koskaan jutellut seksiasioista kenenkään tämäntyyppisen ihmisen kanssa, ei ole minkäänlainen osoitus sen puolesta, ettei heitä ole olemassa. Ei pitäisi olla mitenkään ylivoimaisen rasittavaa.

Valtaosa ihmisistä on keskiarvon alapuolella, ja sitten on wilt chamberlain jolla lukema on yli Ja aika moni muukin pääsee nykyään yli tuhannen. Casanova omasi jotain Esimerkki joka selittäisi eroavaisuuksia: Kylä josta ei ole ulospääsyä omaa 3 miestä ja yhden naisen, naisella on keskimäärin 3 kumppania ja miehellä 1. Heikki lainaa tätä viestiä vastaukseesi. No mun juttuihin tuli sen verran paljon vastauksia, että niihin oli melko haastavaa vastata lyhyesti.

On myös hankalaa kirjoittaa yksi pitkä pötkö lukuisilla lainauksilla varustettuna, mutta voin yrittää adjustata siihen suuntaan. Jos muistan väärin niin korjataan asia nyt. Juuri tätä olen ajanut takaa miesten halujen osalta. Naisten halujen uskon poikkeavan melko paljon miesten haluista noin keskimäärin.

En yritäkään määritellä tasokasta a priori. Tasokkuutta ei oikeastaan tarvitse määritellä etukäteen vaan se voidaan todeta jälkeen päin toteutuneista jälkeläismääristä vaikka x: Ihmiset voivat yrittää arvioida kumppaniehdokkaiden tasokkuutta tietoisesti ja tiedostamatta arviointia tehtäneen väistämättä.

Tällä arvioinnilla tai sen tehokkuudella ei välttämättä ole kuitenkaan teorian kannalta merkitystä. En minä väitä tietäväni, että minun kuvailemiani miehiä on paljon, vaan että heitä on. En kiellä mahdollisuutta, että tuntisit 8 kpl mainitsemasi kaltaisia miehiä. Epäilen sitä kuitenkin vahvasti.

Missään vaiheessa en kieltänyt, ettei monogamiaa aidosti preferoivia miehiä voisi olla. Sanoin, että väitteeni voisi koskea esim. Suomessa eläisi karkeasti päälle monogamiaa preferoivaa miestä. En oikein ymmärrä miksi koet yleistämisen ongelmaksi kun samalla myönnän poikkeavien yksilöiden olemassaolon mahdollisuuden. Luuletko että se koherenttius ym. Miksi mies pitäisi seksin harrastamista itsessään ongelmana koherenttiudelleen tai mentaaliselle kehitykselleen? Okei tässä myönnän yleistäneeni huonosti.

Kyllä suhteellisen moni mies saattaa puhua noista jutuista joillekin henkilöille avoimestikin. Pointtini oli vaan, että paine vaieta miehille tyypillisistä seksuaalisista mieltymyksistä on sen verran suuri, että jonkinlaisen harhan se yleisesti ottaen aiheuttanee.

Valtaosa miesten asiasta antamista kommenteista on kuitenkin siistittyjä versioita, vaikka jotkut saattavat läheisimmille ihmisille avautuakin. Itse pidän perusteltuna yleistyksenä vapaassa keskustelussa yleistystä, joka tehdään esim. Ongelmallinen sen ei pitäisi ainakaan olla, jos samalla moneen kertaan on korostanut myöntävänsä poikkeuksien mahdollisuuden. Aika harva tuttavapariskunta varmaankaan toteaisi julkisesti makuuhuoneessaan olevan hiljaista?

En nyt ota kantaa sinun suhteeseesi, mutta uskotko rehellisesti, että seksuaalinen kiinnostus omaa kumppania kohtaan ei keskimäärin vähentyisi ajan kuluessa? Jos se päinvastoin lisääntyisi, niin miksi ihmeessä eroja tapahtuisi niin paljon ja pettäminen olisi niin yleistä? Pointtini oli, että miehillä on ulkoinen paine esittää pitävänsä seksistä siten kuin naiset haluavat heidän siitä pitävän.

Miehet ovat oppineet, ettei haluja useita naisia kohtaan kannata julkisesti hirveästi hehkuttaa. Sen sijaan aika harvoin on motiivia valehdella haluavansa useita naisia. Äijäporukassa voi toki esiintyä painetta kerskua kokemuksillaan, mutta ei haluillaan. Sen sijaan julkisesti tai naisten kuullen ei tietenkään voi olla painetta hehkuttaa halua kaikkia hyvännäköisiä naisia kohtaan. Enkä puhunut pelkästään ystävistäni, vaan myös julkisesta keskustelusta yms.

Oletan nyt, että baarissa käymisellä tarkoitetaan ns. Baarien mainitseminen jo kertoo rankasta valikoitumisesta. Ensinnäkään kaikki miehet eivät käy baareissa, etenkään parisuhteissa elävät.

Toiseksi niillä, jotka käyvät on usein jo alun perin motiivina saada seksiseuraa. Ylipäänsä on selvä, että tuttavapiiri valikoituu tavalla tai toisella. En ymmärrä, että Rogue jankuttaa tätä vastaan sitkeästi.

Erityisen selvästi valikoituvat ystävät, joiden kanssa puhutaan rehellisesti mielihaluistaan seksin suhteen, erikoisista fetisseistä, impotenssista ym. Koska miehillä on naisia suurempi taipumus rakentaa hierarkioita keskenään, katson, että Saaran tuttavien sanomiset ovat tässä keskustelussa todistusvoimaisempia. Nimenomaan naiselle ei miehen tarvitse esittää mitään. Mieskunnon korostaminen toiselle miehelle sen sijaan nostaa miehen statusta.

Tietysti on se mahdollisuus, että näillä Roguen mielestä seksuaalisuudestaan valehtelevilla miehillä on strategiana päästä naimaan Saaraa teeskentelemällä haluttomuutta muita naisia kohtaan ja sitten räjäyttää potti osoittamalla intohimoa Saaraa kohtaan. Kukapa nainen mielellään lähtisi sellaisen miehen kelkkaan joka juuri on mainostanut naivansa mielellään kaikkea liikkuvaa Roguelta lainattu sanamuoto. Yleensäkin, jos antaa ketjuun eksakteja lukuja, niin keskustelun tasoa kohottaa huimasti lähdeviitteet tai edes jokin perustelu muuten.

En ymmärrä, miten tämä [vastuu teoistaan] seuraa elämän tarkoituksen pohdiskelusta. Loppukaneetti oli tarkoitettu koko tekstille. Tietoisista päätöksistä seuraa vastuu. Siksi emme tuomitse lapsia emmekä eläimiä rikoksista. Alkuperäinen sanamuotonihan oli tämä Saaralle , että vain ihminen lajina kykenee tietoisiin päätöksiin ja siihen Samuli puuttui. Tarkoitan siis potentiaalia, en ota huomioon sitä, ettei jokainen ihmislajin yksilö esim. Tietoiseen päätökseen lasken siis moraalisen pohdinnan.

Ainoastaan ihminen voi pohdiskella, mikä on oikein ja väärin eri näkökulmista. Tietoinen päätös koostuu usein hyvinkin abstraketeista päättelyketjuista, näkymättömistä asioista, joita eläimelle ei ole olemassa.

Lokki vain haluaa sen piirakan ja vie sen pysyäkseen hengissä. Oppimisen tuloksena voi tehdä sen hyvinkin ovelasti, jolloin voi tulla vaikutelma, että se olisi suunnitellut tapahtuman. Nämä otsalappukokeekin voivat kertoa vain oppimisesta. Ei sen tarvitse olla ajatus: Samuli pyysi esimerkkiä tiedostamattoman toiminnan saattamisesta tietoiseksi. Tarkoitan ehkä pikemminkin toiminnan tiedostamattomien motiivien saattamisesta tiedostetuiksi.

Otetaan esimerkiksi verraten yleinen neuroosi eli pakonomainen käsienpesu. Nämä ihmiset saattavat hinkata käsiään niin monta kertaa päivässä ja niin voimallisesti, että loppujen lopuksi iho on rikki, sienitautien vaivaama ja peseminen voi johtaa jopa invaliditeettiin.

Jos tältä ihmiseltä kysyy, miksi hän pesee käsiään, hän vastaa, että joka puolella on niin kauheasti bakteereita ja viruksia eikä hän halua sairastua. Todellinen tiedostamaton motiivi on tietysti jossain muualla, koska neurootikko tietää ja omin silmin näkee, että jatkuva käsien pesu on vahingollista. Motiivin voi ihan itse keksiä tai siinä tarvitaan terapeuttia tueksi. Joka tapauksessa oivallus tapahtuu itsereflektion kautta. Tällöin toiminnan muuttaminen tulee mahdolliseksi.

Mitään muuta parannuskeinoa ei oikein pakkoneurooseihin ole. Tässä menee todella pahasti metsään. Ei miehen useimmissa tapauksissa ole mitenkään mahdollista kertoa haluamalleen naiselle todellisia preferenssejään, jos elättelee toiveita fyysisestä kontaktista saati parisuhteesta kyseisen naisen kanssa.

Kuten sanottu, suurella osalla miehistä ei ole edes mahdollisuutta seksiin muutoin kuin sitoutumista vastaan. Naisia, joille miehen vieraissa käyminen ei ole ongelma, on niin mitättömän vähän, ettei ajatuksellasi ole oikein käyttöä reaalimaailmassa. Jos joku irtoseksistä pitävä kuitenkin hakee kumppania, ilmeisesti hän katsoo olevansa onnellisin silloin, kun on parisuhteessa ja lisäksi harrastaa irtoseksiä. Tai katsoo, ettei saa tasokkaita naisia muuten kuin sitoutumalla heihin.

Tällöin voi olla hyvinkin kannattavaa valehdella mieltymyksistään. Yleensä mies saa omaan tasoonsa nähden tasokkaan naisen ainoastaan sitoutumalla ja siksi mies voi katsoa parhaaksi mahdolliseksi vaohtoehdoksi irtoseksistä luopumisen. Valtaosa keskustelijoista hyväksynee sen, että biologinen evoluutio ja kulttuurievoluutio ovat molemmat tosia. Kulttuurievoluutio vaan on dekadikaupalla nopeampaa. Alitajuisesti toiminemme biologisen evoluution mukanaan tuomien mekanismien mukaisesti, mutta tietoisella minällämme ohjaamme toimintaa kulttuurievolutionaarisen prosessin mukaisesti.

Jos pitää tätä vääränä, toivoo ehkä paluuta mahdollisimman alkukantaiseen tilaan? Karsastan kovasti sitä sukupuolista syrjintää, mihin tällaiset uhriuttamis-ajatukset viittaavat, tapahtuipa sitä suuntaan tai toiseen. Mitä tulee itse aiheeseen, minäkin olen sitä mieltä, että lapsi tuskin vanhempiensa seksielämästä joutuu kärsimään, jos asiat vain hoidetaan aikuismaisesti. Mielestäni tuo on hyvä periaate, ettei isiin kosketa. En itsekkään missään nimessä halua mennä rikkomaan kenenkään perhettä, koska lapsi kärsii siinä eniten.

Mutta toisaalta, mies on se joka sen perheen rikkoo, ei se salarakas. Jos itse kieltäytyy niin varmasti löytyy joku, joka sinne sänkyyn suostuu hyppäämään. Tässä tapauksessa ideaalitilanne olisi tietenkin, että kuulisi mitä mieltä nainen oikeasti on.

Mutta jos hän sanoo naisensa ottaneen avoimen suhteen jo konkreettiseen käyttöön niin no.. Jos cougar miestä himoitsee niin antaa mennä vaa. Tietenkin varatussa miehessä on se riski, että nainen ei olekkaan avoimeen suhteeseen suostunut, saa suhteesta tietää ja kostoksi kertoo myös ykkösmiehelle Eikö asiaa voisi tarkistaa naiselta? Jos asiat on kuten mies sanoo, ei pitäisi olla ongelma kysyä naiselta.. Oli heidän suhde aidosti vapaa tahi ei, mä jättäisin väliin.

Äkkiseltään ei kuulosta ihmiseltä joka ansaitsisi edes lasta - tietynlainen läsnäolo omassa elämässä tuntuu puuttuvan!! Moisen ääliömäisen käytöksen nimittäin kuvittelisi heijastuvan jossain määrin myös seksielämään ja muutenkin elämän olennaisiin asioihin Naiset, Naiset, alkaapa nyt lynkatko arvon herraa.

Hanhan saattaa syvasti rakastaa vaimoaan ja pienta dna-kopiotaan. Jos nyt hieman hakee elamaan jannitysta ja vaihtelua, niin suokaa toki, suottehan sen avokatisesti myos puumalle, jopa valilla kannustaen. Tassa tama taas nahdaan, ns.

Mika on ok naiselle, on mies syyttavan sormen alla. Jos puumalla olis pentu ja arvioisimme yhdessä olisko sivukeikan paikka, voisimme puhua kaksoisstandardista. Eipä sössitä puuroja ja vellejä, etenkin kun koko porukalla on jo rautahampaat.

Kyseinen tarinahan voi myos olla harlekiinitarinan osa. Trollitekstit ovat muodissa internetissakin, silla saa sopivasti verenpainetta nousemaan lukijan korvien valissa. Tosin en myöskään koskisi naimisissa tai avoliitossa olevaan mieheen. Kyllä, jotenkin vain en haluaisi sotkea omaan seksielämääni enää lisää ylimääräisiä ihmisiä. Ensiksikin, jos isi luvalla heiluu muiden kanssa, ei voi varmana tietää, monenko eikä näin ollen voi olla täysin varma tautivapaasta rakastajasta.

Vaimokin harrastaa seksiä sekä miehensä, että muiden kanssa ja silloinkin pitäisi ulottaa luottamus suojan käytöstä aika kauas oman sängyn ulkopuolelle. Toiseksi, jos isi ei olekaan rehellinen, eikä peuhaakkaan puuman kanssa luvan kanssa, suhteen paljastuminen saa melkoisen paskavyöryn liikenteeseen ja se vyöry leviäisi aika laajalle. Ja silloin olisi myös osallisena siinä, mitä haluaa välttää, isiin ei kosketa ilman lupaa.

Jos lupa on saatu niin ei pitäisi olla ongelma kysyä sitä siltä naiselta.. Eihän sitä kasvotusten kysyä tarvi. Tietenkin voi eka kysyä mieheltämettä mitä hän ajattelee jos muijalta tämän varmistaisi.. Jos hän ei suostu, kertoo tämä jo mielestäni jotain.. Jännä miten kun nainen ilmottaa että on avoin suhde niin kuinka moni kyseenalaistaa tämän?

Puolet naisista olettaa heti että se oli miehen päätös.. Rekisteröitymällä Lilyyn kommentoit kätevämmin ja voit perustaa oman blogin.

Liity yhteisöön » tästä. Tavallaan luvallinen rakastaja ja rakastajatar siis. Varsinkaan kun kysymykseeni, mitä mies odottaa vastapalvelukseksi, vastattiin: Eihän ilmaisia lounaita ole. Ja sitäpaitsi onhan sillä yhäkin se lapsi — isiin ei kosketa? Edellinen juttu Seuraava juttu. Kommentit Mä sanoisin että go for it. Vanha feministi olen itsekin. Cougarilla tuskin halutessaan pulaa miehistä, vaikka nämä "isit" jättäisi väliinkin. Joka tapauksessa, avoin suhde on ihan mahdollinen.

You must have Javascript enabled to use this form.

Silikooni kalu seksi homoseksuaaliseen kuopio

Escort date thaihieronta tampere homo

© 2018 Vapaa Homoseksuaali · Crumbs Theme by WPCrumbs