Homoseksuaaliseen vittua tarjolla ovulaatiovuoto

Naiset loukkaantuvat kun väärä mies yrittää lähestyä. Yritys on rangaistava teko. No eivätkös miehet tuota teekin? Ei se nyt ole mitään uutta, ja suurin osa naisista tietää, että miehet katselevat heitä ja samoin naiset katselevat miehiä. Katsoa saa vaan ei koskea on minun mottoni.

Jos mies haluaa katsoa niin katsokoon, mutta jos hän rupeaa lähentelemään ja kourimaan takapuolta tai rintoja tai jotain muuta tällaista, niin sitten minullakin on oikeus tehdä selväksi, mitä mieltä olen kyseisestä moukasta. En muuten minäkään ymmärrä, miksi AM koko ajan kirjoittaa kuin et mitään ymmärtäisi.

Nytkin jostain kourimisesta tai siitä, että naiset muka hyväksyisivät rintojen tuijottamisen. Eikö kannattaisi pysyä asiassa eikä keksiä omiaan? Tämän perusteella minä ainakin tulin siihen käsitykseen, että mikä tahansa naisen kieltäytyminen on miehelle mitä suurin loukkaus. Tuo kiertelysi menee jo täysin lapsellisuuksiin. Koko postaukseni kohdassa 19 ei käsittelekään juuri mitään muuta kuin naisten törkeää tapaa torjua miehiä.

Siis se on suoraan osoitettu sinulle. Minä puolestani olen jankannut kanssasi tarpeeksi. Hän oli naisena tottumaton torjuntoihin ja varmaankin siksi hämmentyi. Jokaiselle miehelle, joka on edes joskus yrittänyt, tuollainen on niin tuttua, että hän kohauttaisi olkapäitään -- ja tuntisi ehkä kutistuvansa hetkeksi. Blogiteksti käsitteli Norah Vincentin kokemuksia ja fiiliksiä eläessään Ned: Lainaamasi teksti on Henry käännös artikkelin pätkästä.

Jotenkin en ymmärrä nyt yhteyttä sanomisesi ja blogitekstin välillä, ehkä selvennät? Torjuntoihin tottuu ajan mittaa. Ihastuneelle koululaiselle torjunta on maailmanloppu, kun taas pelimiehelle tuttua rutiinia.

Eli kärsimyksen määrä riippuu henkilöstä. Jokaiselle miehelle, joka on edes joskus yrittänyt, tuollainen on niin tuttua, että hän kohauttaisi olkapäitään — ja tuntisi ehkä kutistuvansa hetkeksi. Käsitin asian niin, että koskapa ei blogitekstissä eikä kommenteissa esitetty mitään kritiikkiä tekstin oikeellisuudesta, niin se myös miesten mielestä tai ainakin niiden, jotka tuon blogitekstin ovat lukeneet kuvaa hyvin heidän kokemaansa heidän saadessaan pakkeja.

Joskin outoa, että kun näihin vedotaan, ei tarvitse juurikaan perustella. Se, että naiset ovat hyvin egoistisia ei tunnu tutkijoita juuri kiinnostavan. Ei tarvitse olla ATM kokeakseen syrjintää naisten taholta. Jos olisin itse ATM se tuskin olisi minulle kovin vaikeaa. Rakentaisin elämänfilosofian sen mukaiseksi.

Jos olisin vitun ruma, nuhjuinen ja limainen tyyppi todennäköisesti olisin nykyistä tasapainoisempi ja onnellisempi. A-M on tässä ihan oikeassa. Se mistä närästää on liene se, että naisten taholta tapahtuu liikaa vääränlaista torjuntaa, joka perustuu pintaliitoarvoihin. Kyllähän kännikalojen torjuminen on sinällään täysin ymmärrettävää, mutta entä kun joku sinänsä fiksu yksilö tulee toistuvasti torjutuksi?

Jokaisella on oikeus mielipiteeseen ja siihen kenet haluaa kumppaniksi, mutta toisaalta joku voisi todeta, että:. Järjestelmälliseen torjuntaan voi olla hyvinkin vaikea tottua, jos siitä tulee pääasiallinen elämänsisältö. Henry on itse keskitasoluokkaa, tiedemies ja vakaa persoona nelissäkymmenissään. Jos Henryn tuotanto saa jalansijaa, hänestä tulee kabinettien sankari, ja torjunta tipahtaa reippaasti alle vyötärötason. Tässä kirjassa esiintyy väite, että jokainen nainen, aivan jokainen, antautuisi kääpiölle ilomielin ja koska tahansa jos olisi vain tilaisuus.

Luen nämä kommentit sitten kun kerkeää, mutta Henkan blogi oli ihan sitä perussettii yksi arkipäivä miesten maailmassa ja jos täällä taas joku femakko riehuu niin voi voi, menen uudestaan saunaan ja otan kaljan. Laita kääpiö vonkaamaan naisilta 3. Ilmoita tulokset tähän blogiin.

Jokaisella on oikeus mielipiteeseen ja siihen kenet haluaa kumppaniksi,". Kuka päättää mikä on "vääränlaista" torjuntaa? Vaikka vääntäisimme tästä asiasta maailman tappiin asti, loppupeleissä jokaisella yksilöllä on oikeus päättää kenet torjuu ja kenet ei. Vaikka olisit omasta ja ystäviesi mielestä fiksu ja filmaattinen, naisilla on oikeus torjua iskuyrityksesi, jopa toistuvasti.

Ehkä jos naiset saisivat luvan elää päivän mikä-mikä-maassa naiset voisivat kertoa täällä meille satuja ihanista kääpiömiehistä. Olin sopinut XXL-naisen kanssa treffit. Siten hän lähetti tekstiviestillä vielä kysymyksen, että olenko iso. Luulin hänen tarkoittavan fyysistä kokoa, mutta hän halusikin tietää kullin koosta. Hän ehdotteli 18 cm: Sen jälkeen loppui kiinnostus ja treffit peruuntui.

Oikea ja väärä on jotain minkä ihmisen pitäisi hahmottaa omissa korvien välissä. Esimerkiksi Lauttasaareen meno on ehkä fiksumpaa tehdä siltaa pitkin autolla, pyörällä tai kävellen, mutta jos ihmiset kuitenkin päättäisivät ylittää ko. Se mikä sen kosminen hyöty loppupeleissä on jää epäselväksi. Mutta kovin hyödyllistä fiksun ihmisen järjestelmällinen torjuminen ei terveen oikeustajun mukaan voi olla, ainakaan ellei päämäärää olla selkeästi ilmoitettu.

Otoksen tulisi kattaa kaikki eri kerrokset erilaisista naisista, mieluiten kolme jokaisesta kerroksesta, jotta saataisiin kattava tulos. Lisäksi tuo kohta "jos tulisi sopiva tilaisuus" antaa ymmärtää, että nainen ei jäisi kiinni antautumisestaan vaan voisi tehdä sen aivan autuaan vapautuneesti. Esimerkiksi vähentämällä miesten valtion kautta naisille tapahtuvia tulonsiirtoja ja velvollisuutta tukea naisten ainkkuäiteilyä YT-miesten siittämien lasten kanssa.

Totta, mutta se, mikä määrittää YT-miehen riippuu olosuhteista. Suurimman osan Homo Sapiensin historiaa YT-mies on ollut se suurin , vahvin ja väkivaltaisin mies, joka on voimakeinoin alistanut muut tahtoonsa. Sivilisaation kehitys on ollut pitkälti riippuvainen siitä, että suurin osa miesväestöä, ei pelkästään YT-miehet , on saanut mahdollisuuden pariutua ja sen vuoksi antamaan huomattavasti suuremman työpanoksen yhteisölle, kuin mitä pelkästään itsensä elättämiseen olisi tarvinnut.

Nykyinen meininki nojaa siihen oletukseen, että kaikki miehet antaisivat yhtä kovan työpanoksen yhteiskunnalle riippumatta siitä, onko heillä mahiksia pariutua ja saada jälkeläisiä. Mutta, kuten tuossa aiemmassa ketjussa kirjoitin, jos naisilla ei ole mitään velvollisuutta antaa miehille seksiä, ei miehillä myöskään ole mitään velvollisuutta antaa naisille vihkisormuksia ja perustaa perheitä heidän kanssaan.

Kolmikymppisten ja vanhempien sinkkunaisten keskuudessa on ihan tavallista valittaa, kuinka miehet eivät "kasva aikuisiksi" ja sitoudu heihin. You made your bed , now lie in it. Aineisto osoittaa vakuuttavasti, että kukaan nainen ei kykene vastustamaan kiimaista kääpiötä. Kaikki kääpiöt ovat siten YTM: Kirjassa tämän asian sanottiin olevan suurimpia salaisuuksia naisten parissa, mistä miehet ei tiedä mitään.

Omien havaintojeni mukaan naisten tapa torjua heille kelpaamattomat miehet, on Suomessa täysin irti muusta tapakulttuurista. Samanlaista karkeutta ja sivistymättömyyttä ei ilmene oikeastaan millään muulla elämänalueella.

Ilkeys tuntuu olevan ansio naisten keskuudessa. Aiheeseen sopivasti Henryn vanha huumoripitoinen kirjoitus " Päivä miehenä on herrojen herkkua " vuodelta Päivään kuuluisi heidän fantasiassaan paljon seksiä. Kyse on todellakin vain fantasiasta, sillä eivät he tuskin saisivat ketään naista suostumaan seksiin.

Ensinnäkin, he olisivat luultavasti metri kuuskymppisiä kääpiömiehiä ja kaikkihan tietävät, miten naiset suhtautuvat lyhyisiin miehiin. Heidän pitäisi tuon päivän aikana ensin tienata milli takataskuun pömpöttämään tai opetella ammattilaisjääkiekkoilijoiksi. Muuten naisten saannista ei olisi toivoa. Perjantaillan kunniaksi tuli tosta mieleen: Kenellä Henryn palstan vakiolukijoista on tyttäriä? Minulla niitä on, neljä kaikkiaan. Kaikki ovat jo naimisissa, kuka enemmän, kuka vähemmän onnellisesti.

Minulla on myös neljä vävyä. Miten tämän nyt sanoisin Itsekseni joskus ihmettelen kahden tyttären valintoja. Pitikö niiden ottaa tuollaiset ATM: Alan pikku hiljaa ymmärtää kulttuureja, joissa vanhemmat valitsevat lapsilleen puolison. Jos minä olisin saanut päättää, ei nuorimmaisella nyt olisi tuollaista tomppelia.

Anteeksi nyt vaan kaikki, mutta tällaista elämä on. Siis vaikka olen mies, valkoinen hetero kaiken lisäksi, olisin toivonut, että tyttäreni olisi sanonut EI sille, joka hänet lopulta sai. Saanko nyt potkut tästä seurakunnasta? Miten tämän nyt sanoisin … eivät he kaikki ole ihan isukin toiveen mukaisia. Määritteles tarkemmin noidien miesten alempitasoisuus?

YT-miehet märitellään statuksen mukaan ja statusta on rutkasti niin toimitusjohtajalla kuin baarin kovimmalla öyhöttäjäkarjulla, joka ei todellakaan kenenkään appiukon mielestä ihannevävy olisi. Harvassa ovat ne vanhemmat, joiden mielestä heidän lapsensa eivät olisi jotenkin poikkeuksellisen ihmeellisiä ja hyvä niin.

Mutta kun itse jo olet appi, niin varmastikin olet ollut pariutumismarkkinoidn ulkopuolella jo pidemmän aikaa. Siis vaikka en tarkkaa ikääsi tiedäkään niin se, että sinulla on jo aikuisia lapsia kertoo, että pariuduit jo aika kauan sitten.

Juu, pariuduin jo kauan sitten. Kovin tyytyväinen olen siitä, ettei tarvitse olla pariutumismarkkinoilla, hrrr En tiedä, ovatko markkinat muuttuneet nuoruuteni päivistä. Aika monet pakit sain minäkin kunnes sitten kemiat kohtasivat.

Itse asiassa olen vähän helvetin tyytyväinen että niin moni nainen sanoi ei. Näin jälkeenpäin kaikessa rauhassa tarkastellen ne olivat aikamoisia kurppia. Kauheaa jos olisi tullut niiden kanssa vahinko.

Kun sanoin että MINUN tyttäreni olisivat ansainneet parempaa en tarkoittanut että he olisivat jotenkin muita parempia. Aivat tavallisia typyjä ne ovat. Mutta papalle toki rakkaita. Tarkoitin sitä että jos vävyt joutuvat vippaamaan papalta rahaa alkaa kyseisellä henkilöllä ns. Siis noiden parin tyypin alempitasoisuus on sitä että mennään kovalla touhulla naimisiin vaikka ei toimeentulosta ole juuri tietoa.

Naitattaahan nuorta miestä, kyllä minä sen ymmärrän mutta sitä en hyväksy että joudun maksamaan niiden vuokria. En minä mitään toimitusjohtajia tyttärille toivo. Mutta sen verran pitäisi olla vastuuntuntoa ettei nuorta morsiota viedä ihan sillan alle asumaan.

Minä olen sillä tavalla vanhanaikainen että uskon sanontaan: Mutta kuten totesin, statuksella ei välttämättä ole mitään tekemistä miehen varallisuuden ja varsinkaan vastuullisuuden kanssa.

Vielä omassa nuoruudessasi, ainakin slkeästi nykyistä enemmän, mies hankki statusta olemalla ahkera ja vastuullinen ja luomalla uraa. Nykyisinkin noilla saa jonkin verran etua, mutta toisaalta nainen voi avioerossa laillisesti ottaa mieheltä hänen työnsä hedelmät, vaikkei mies olisi mitään väärää tehnytkään.

Siksi röyhkeällä, pennittömällä baarin kovimmalla karjulla on parempi status kuin ujolla vastuuntuntoisella puurtajamiehellä, joten naiset valitsevat ensimmäisen kaltaisia miehiä herkemmin kuin jälkimmäisen. Ja samoin yhteiskunta yleisesti suuntaa julkisesti rahoitettuja paleluja enemmän naisille, vaikka verovaroillaan niitä rahoittavat enemmän miehet.

Maailma on tosiaan muuttunut. Aikoinaan pystyi menemään vaan töihin, nykyisin töihin pääsee vain vuosien koulutuksen kautta, eikä sittenkään välttämättä. Asuntokin maksaa nykyisin minimissaan puoli miljoonaa markkaa.

Maailma on nykyisin erittäin kova paikka nuorelle miehelle. Nuorilta miehiltä on otettu myös kaikki vastuu pois itsestään ja puolisostaan ja itseasiassa jätetty tuuliajolle järjestelmän toimesta, että nuori mies saa painua sinne minne sattuu putoamaan: Miestä pidetään pahana ja haitallisena naisille. Tämä voi kuulostaa valittamiselta, mutta niin se vain on vaikka hammasta purisi ja tappelisi turhaan vastaan.

Naiset tosiaan ovat ottaneet vallan ja kohtelee miehiä rakenteellisesti kuin nämä olisi kaikki täsmälleen alfa-uroksia, eli aina omillaan huoletta pärjääviä. Sen takia miehille ei ole varattu mitään oikeuksia, ainoastaan velvollisuuksia ja naisella taas on vain oikeuksia eikä oikeastaan mitään velvollisuuksia. Tekee miehelle aika rankan paketin - jos ei ole super-alfa.

Vulvaa on loukattu perustuslaillisella tasolla! Tilanteen henkinen uudelleenjärjestely näyttää olevan äärimmaisen tuskallinen naiselle, josta on tässä tilanteessaa oman identiteetiarvoreferenssinsä saattelemalla tullut 'työtön'.

On minua kasvoillekin tämän takia läpsitty. Solvauksia on tosin hauska kuunnella - yleensä ne pyritään asettamaan tilanteeseen, jossa muut 'kilpailevat karjut' saavat asiain laidan tietoonsa.

Tilanteen henkinen uudelleenjärjestely näyttää olevan äärimmaisen tuskallinen naiselle, josta on tässä tilanteessaa oman identiteetiarvoreferenssinsä saattelemana tullut 'työtön'. Eikö mainitsemasi asiat juuri olleet feminismin alkuasetelmassa! Perushavainto kuitenkin minulla on, että 'hiljaisessa vedessä ne isot kalat kutee'.

Toisin sanoen, ei kannata yleistää, kumppaniin kyllä törmää, kun on oma itsensä. Suurin osa tuntemistani naisista etsii samalla tavalla 'tavallista' sielunkumppania kuin miehetkin. Ylläoleva on lähinna subjektiivinen kokemus iskutilantteista ja siihen ravintolaympäristössä liittyvistä soidinmenoista.

Mielenkiintoinen pikku koe tosin. Miehethän tekevät tätä jatkuvasti vrt. En nyt kyllä ymmärtänyt ihan kaikkea. Taitaa olla meillä tuota ikäkuilua. Hypergamiaan en halua tutustua. Nämä minut luuserivävyni eivät kyllä ole mitään baarien huippukarjuja. Itse asiassa en oikein ymmärrä mitä tyttäreni heissä näkivät. No, onhan heillä vähemmän mahaa ja enemmän hartioita kuin minulla, mutta ei kai se ole syy mennä naimisiin?

Kaiken kaikkiaan noin isänä ja muuten isoisänäkin olen sitä mieltä että tyttäret valitkoot mitä lystäävät, mutta pitäisi heidän aviomiehillään olla edes aavistus siitä kuinka jatkossa tullaan toimeen. En minä sen enempää heiltä vaadi. Kohtalaisen nuori mies puhuu minulle vieraita asioita. Kuka on ottanut teiltä vastuun asioista? Kyllä minunkin nuoruudessa kaikki velvollisuudet olivat miehillä ja oikeudet naisilla.

Johtuu ihan vaan siitä että naisilla on jotain sellaista mitä miehet kovasti halajavat. Ainahan se on ollut näin! Miesten paketti on aina ollut rankka, siitä ei mihinkään pääse. Eikös tuo avoliitto hiukan tasaa tuskia? Siinähän voi kaksi nuorta leikkiä avioliittoa ilman sen kummempia velvollisuuksia.

Minusta se on hieno käytäntö. Kehotin kaikkia tyttäriäni olemaan ensin viisi vuotta avoliitossa ja menemään vasta sitten vihille mutta kauhea kiire niilläkin oli naimisiin. Yksi heistä on jo itkenyt olkapäätäni vasten että olisi pitänyt sitä perkeleen pappaa vaan uskoa. Minulla on muuten poikakin. Hän uskoo papan puheita eikä ole menossa naimisiin vaikka ikää on yli kolmekymmentä.

Naisia riittää joka sormelle. Hänellä ei ole mitään hätää. Monet hänen kavereistaan elävät samanlaista elämää. Pojat lentävät porukalla milloin Amsterdamiin, milloin Prahaan tai Lontooseen ja pitävät hauskaa sikäläisten nisäkkäiden kanssa.

Täytyy myöntää että joskus käy kateeksi. Mutta minun nuoruudessani ei voinut lentää viikonlopuksi jonnekin Eurooppaan parillasadalla eurolla. En ole lestadiolainen vaikka minulla on viisi lasta laillisesti ja yksi syrjässä. Sattui vain käymään elämässä näin.

Olen kerran sanonut "ei" kauniille naiselle joka ehdotti seksiä. Tämä tapahtui vain hetken mielijohteesta kun tuntui että olis ihan jumalattoman coolia kieltäytyä Nykyäänhän pariutuminen voidaan hoitaa netissä, mikä vähentää miesten tarvetta lähestyä naisia pakkien uhalla. Olisi varmasti avartavaa tehdä tuo koe toisinpäin, naiseksi tekeytyneenä olettaen että "naisesta" saisi riittävän viehättävän.

Koko yhteiskunnan koneisto tukee tätä äitiä ja anoppia "oikealla tiellä kohti tasa-arvoa".. Ei ole mikään ihme, että miehet on nykyisin mitä on: Muutaman vuoden sitä jaksaa olla hedonisti, mutta siitä tulee oikeasti paha olo.

Dorian Greyn Muotokuva kirjana tai elokuvana on siitä elämästä aika pilkun tarkka kuvaus. Tämä tapahtui vain hetken mielijohteesta kun tuntui että olis ihan jumalattoman coolia kieltäytyä… ja sitä se todella oli. Itse olen sanonut hyvin monta kertaa ja monelle kauniille naiselle "ei".

Ei se hyvältä tunnu tietenkään, mutta parempi olla fiksu, kun naimassa. Ei sitä turhaan kannata tapella, vaan tuoda tosiasiat näkyville. Ja nehän eivät oikeastaan ole näkyvillä, joten eipä niitä voi muuttaakaan. Nykypäivän helsinkiläisiä voi verrata porukkaan joka yrittää vaikka 2 promillen kännissä uida Lauttasaareen, vaikka sinne menee silta. Jos joku ehdottaa, että voisi kävellä siltaa pitkin niin joka puolelta nousee möly, että "meillä on oikeus uida", "ihmisolennolla on sammakon ja koiran geenit, pitää päästä vettä pitkin".

Helsinkiläismiesten tasa-arvo on Lauttasaaren sillan päässä. Kun kaikki saadaan kävelemään Lauttasaaren siltaa, kukaan ei valita enää, ettei pääse uimaan. Samaan tapaan, kuin sillan ylittämistä Lauttasaareen ihmiset kammoksuvat jo aihetta "tasa-arvoa sukupuolten kesken ml. Alfanartut pitää pistää samalla tavalla toteuttamaan itsenäisyyttään ja jahtaamaan pikkuprinssejä. Vai onko parempi, että otetaan naisilta koulutus ja äänioikeus pois ja majoitetaan kanahäkkeihin jonnekin Otaniemen teekkarikylään?

Vincent unohtaa kuitenkin kirjassaan sen että suurin osa naisista ei ole niitä joiksi hän kuvaa vallassa olevat naiset eli nuoret naiset. Tulevina vuosikymmeninä tämä nuorten naisten ja miesten joukko tulee yhä edelleen vähenemään entisestään. Kirjoittaja unohtaa myös sen että lesbo nainen on kuin onkin nainen ja elänyt suurimman osan ajastaan ja koko elämänsä kulttuurin vaikutuksen alaisena siis naisena seksuaalisesta suuntautumisestaan huolimatta.

Nainen joka rakastaa naista tai itseään ei voi tuntea naista kohtaan pateettista vihaa, koska tunnistaa sekä tuntee siksi empatiaa omankin sukupuolensa edustajia kohtaan. Kirjoittaja unohtaa myöskin sen että kun lesbonainen rakastaa naista sekä ihmisenä että seksuaalisena olentona lesbonaisella ei ole kuitenkaan toista naista kohtaan tarvetta suvunjatkamiseen sattuneesta syystä ja se tekee lesbonaisen näkökulmasta aivan omansa. Hyvällä tahdolla voin uskoa, että kirjoittaja ei ole niitä naisvihamielisiä naisia, jotka mielistelemällä miehiä tavoittelevat valtaa vaan että tämä ko.

Jotta se mikä on tiedettyä tulisi ns. Kirja ei ole kuitenkaan juuri em. Voin suositella sen lukemista kaikille sukupuolesta riippumatta ja erityisesti naisille kirjan lukeminen on hyvä kokemus siitäkin huolimatta, että kaikki se mitä kirjassa sanotaan on jo entuudestaan tuttua. Tämä kirja lisää emootio -elementin vanhan tunnetun ja konservatiivisen ajattelun päälle. Se tekee tästä teoksesta kiinnostavan miksauksen kaiken konservatisminkin keskellä.

Kirja nojaa vahvasti kaikkiin niihin kliseisiin mitä on totuttu ajattelemaan naisista ja miehistä kun ajattelu kumpuaa kulttuurin korostamista ja suosimista malleista sekä toimintatavoista.

Kirjailija on määritellyt tässä kirjassa vallan yksipuolisesti ja helppotajuisesti ns. Se tekeekin kirjasta mainion viihdekirjan. Se antaa myös joka -pojalle ja tytölle perinteisen selkeän ja loppuunkulutetun viitekehyksen misogyyniselle ajattelulle. Toisaalta kirjassa on pyritty selittämään misogynian alkujuurta yksilön kannalta ajateluna. Se olisi helppo huomaamattaan allekirjoittaa, jos oma ajattelu on vielä alkuvaiheessa ja kypsymätöntä sosiaalisesti, sillä kirja viettelee ajattelemaan ja tuntemaan empatiaa päähenkilöään kohtaan kirjoitustyylinsä vuoksi.

Se selittää ja silittää vihamielisyyden ja antaa sille hyväksyntänsä naisen kaavussa. Tällä kohdin kirjan rakennetta kirjailija on onnistunut käyttämään kulttuurin luomia stereotypioita mainiosti edukseen edistääkseen snaomaansa koska on ymmärtänyt että kun käyttää heikommassa asemassa olevan henkilön habitusta vahvistaakseen vahvemmassa asemassa olevan habitusta on empatia taattua sen tunteisiin vetoavan sävyn vuoksi.

Ongelmaksi nousee mielenkiintoisen groteskisti se, että kirja lyö itse itseään nimenomaan tällä ns. Tämä oletettu valta on kuitenkin kumottavissa reaalimaailmassa väkivallalla ja pornolla, jotka ovatkin yleisiä konteksteja naisen seksuaalisuuden määrittelyn kannalta katsottuna, jos tämän katsantokulman asettaa kulttuurilliseen kontekstiin. Kirja ei siis määrittele millään muotoa naisen biologista taustaa tai tarvetta seksuaalisuuden suhteen ja vielä vähemmän se määrittelee niitä psykologisia taustoja joita liittyy aina ihmisen seksuaalisuuteen.

Kirja pysyttelee miesnäkökulmassa, jonka kirjailija on sisäistänyt ajatusmaailmakseen teosta tehdessään. Kirja määrittelee, jos määrittelee, ainoastaan sellaisen naisen epäkypsää seksuaalisuutta joka on antautunut täysin partiarkkaaisten ajatusmaailmojen vietäväksi ja hyväksynyt sekä sisäistänyt tämän mallin keinoksi pärjätä arjessa.

Kirja asettuukin hyväksi huumoripläjäykseksi kirjojen maailmassa. Vakavana, kriittisenä tai syväluotaavana elämää pohdiskelevana filosofisena tai etiikkaa tutkivana kirjana sitä ei voi pitää. Moraaliin se ottaa kantaa konservatiivisesta näkökulmasta katsottuna.

Vincent on kuitenkin ansainnut rahaa paljon tällä teoksellaan koska se osuu ja iskee juuri naisvihamielisyyden ytimeen. Se antaa puolustuksen sille mitä on. Norah Vincentin kirjassa self made man.. Usein jopa edustaakseen ja häivyttääkseen tai kilvoitellakseen sukupuoltaan painottamalla sukupuolta nimellään.

Juuri toisen sukupuolen käytöksen puolustelun takia kirjan toivoisi tuovan jotain uutta tähän konservatisitseen ajatteluun, joka on synnyttävyt olemassa olevaa kuilua sukupuolinen välillä. Kuilun yli tulisi kuitenkin jo tänä päivänä päästä ja pitäisi pysytä ylittämään ne stereotyyyppiset mallit joita tämän kaltainen ajattelu on omiaan säilyttämään ja jopa synnyttämään. Puolustelu on kuitenkin omiaan luomaan mielikuvan siitä että puolustelija tunnistaa itsekkin tekevänsä väärin, muutenhan puolusteluja ei tarvittaisi ollenkaan.

Hiukkasen monimutkaisesti Mielipuoli kertoo tuosta Vincentin kirjasta. Täytyypi myöntää että putosin monesti kelkasta. Silmä nappasi kuitenkin maininnan pornosta. Että se voisi vähentää oletettua naisten seksuaalista valtaa.

Ilmeisesti tämän takia naisjärjestöt niin katkerasti sitä vastustavatkin. Myös maksullinen seksi saa tylyn tuomion femakkosiskoilta, varmaan samasta syystä. Tämän päivän nuoret ja nuorehkot naiset haluavat omia itselleen kaiken seksuaalisen vallan ja käyttää sitä täsmälleen oman mielensä mukaan.

Tällainen käsitys minulle Mielipuolen kirjoituksesta jäi. Mutta tuossa edellisessä tuli varsin hyvin esille lukuisat oletukset ja koodisanat, joista feministinen nk. Esitys oli jälleen melko sekavaa, mutta vastataan jotakin,.

Miehethän juuri joutuvat mielistelemään naisia seksuaalisen vallan kontekstissa status, resurssien hankinta, oikea käytös -- sama tosin pätee naisten omaan seksuaalisen vallan maksimointiin meikkaamisella ja vastaavalla. Koettu miesten mielistely tai feminismikritiikki onkin ideologiselle feministille lähinnä sukupuolipetturuutta.

Valitettavaa on, että kliseet ja stereotypiat usein ovat yleisesti tunnettuja, koska ne todella ovat ilmiöinä yleisiä. Tämän voisi nimetä naisia voimauttamaan pyrkivän feminismin hassuksi perususkomukseksi: Toisin sanoen uhrimentaliteetti, josta ei voida luopua, koska se tuottaa yhteiskunnallisia etuja ja varmaankin vetoaa jonkinlaiseen naiserityiseen masokismiin. Tästä sukupuolensa heikkoutta korostavasta uhrimentaliteetista luultavasti osaltaan kumpuaa monien naisten ja etenkin ideologisten feministien kykenemättömyys kokea mitään empatiaa miehiä tai poikia kohtaan.

Hehän ovat sortajaluokka, kauhea patriarkaatti. Tässä on kaikuja lesbofeminismin ajatuksesta, jossa aito naiseus ja luokkavihollisen vastustaminen vaatii seksuaalisuudeltaan poliittiseksi lesboksi muuttumista. Naisten seksuaalinen valta ei kylläkään ole kumottavissa "väkivallalla ja pornolla", koska väkivaltaa harva käyttää ja porno ei ole täydellinen vastine, erityisesti mitä tulee lisääntymiseen.

Koska kysyntää naisille on ennen miesten kollektiivista kastraatiota, naisilla on seksuaalista valtaa. The dating adventures are the most breathtaking.

Ned is on the receiving end of women's boring, self-pitying monologues and endless tirades about what bastards men are.

His dates all suspect he is as bad as the rest of them: The dates are when the deceit hits Norah. Her project to experience life as a man turns into a personal nightmare. A feminist and a lesbian, Vincent expects that, as a convincing Ned, she will finally have a life of privilege and entitlement. But men have their own unpleasant codes, Ned discovers. Don't hold anyone's gaze too long.

Don't show too much enthusiasm. Don't be apologetic about anything. This - and the essential deceit - brings Vincent to the verge of a nervous breakdown. Instead of feeling powerful and dominating, Ned finds being a man depressing and exhausting. You have to put on a constant show of 'maleness'.

Itseäni ottaa erittäin paljon päähän tämä kulttuuri. Olen monen vuoden aikana todennut, että jos naisten kanssa haluaa jutella. Ilman iskutarkoitusta, se voi olla erittäin vaikeaa.

Jos menet puhumaan naisen kanssa, he olettavat sinun yrittävän jotain, tosin miehetkin siellä naapuripöydässä automaattisesti ymmärtävät minkäänlaisen sosiaalisen kontaktin vastakkaiseen sukupuoleen iskuyrityksenä. Feministit eivät tietenkään voi sanoa suoraan, että syy kieltomentaliteettiin olisi tämä, vaan sille pitää keksiä muita ylevämmältä kuulostavia selityksiä.

Taustalla on silti ajatus naisten seksuaalisuuden arvon sananmukaisesta halventamisesta ja pelko seksuaalisen vallan vähenemisestä. Noin muuten mielipuolen kirjoituksesta tuli mieleen myös vanha Keisarinna-blogin teksti Naistutkimuksen neljä strategiaa:. Sanamagian avulla voidaan uskotella, että nimeämällä ilmiöt uudelleen, ne muuttuvat tai katoavat. Biokielto on biologisen tiedon täydellistä sivuuttamista.

Menkää itseenne ja tutkikaa ajatteluanne.. Tässä blogissa toitotetaan tasa-arvoa mutta ei kuitenkaan kannateta sitä. Sääli ja ikävä asia- Toivotaan kuitenkin että aikaa myöten asiat kirkasvuvat ja huomaatte sen että yhteiseen hiileen puhaltaminen tuo kuitenkin loppuviimeksi sen tyytyväisyyden.. Voisihan tuo tekstin tuosta Vincentin kirjasta kirjoittaa enemmän kansantajuisestikkin eli jättämällä pois kaikki vähänkin vierasperäiset sanat..

Jokainen teistä on varmaan lukenut Laasasen kirjan. Joten luulisi teidän myös ymmärtävän tekstiä. Eli kaikki mitä kirjoitetaan ei ole irrallaan siitä mitä on kirjoitettu. Hän olisi ainoa ja yksi vaihtoehto sen tarjoajana. Mutta koska on olemassa muitakin maidontuottajia niin ei ole olemassa monopolia korkeintaan kartelli.

Ehkä pikemminkin feminismikriittisiin ja edistyksellisiin. Feminismi on nykyajan poliittisesti korrekti hegemoninen paradigma, jota harva uskaltaa kyseenalaistaa. Ongelmahan on juuri siinä, että feministit ja valtiollinen tasa-arvokoneisto todella ymmärtävät tasa-arvon vain naisten tasa-arvoksi ja vain naisten aseman parantamiseksi. Eli lähinnä erilaisiksi etuoikeuksiksi ja poliittisten luokkaetujen ajamiseksi. Tästä todellinen tasa-arvo on kaukana ja sen vaatiminen on hyvin edistyksellistä, koska se vaatii kritiikkiä ja vakiintuneiden ajattelutapojen muuttamista.

Ei saa lukea tekstiä muunlaisena kuin se on. Miten joku asia voi ollla mielestäsi edistyksellinen jos sen tavoittelemiseksi kaikella tavalla sekä ideologisesti että muuten käytetään konservatiivista pohjaa? Konservatisteillä ei tunnetusti ole halua muuttua tai muuttaa mitään ainoastaan säilyttää vanhoja rakenteita ja malleja.

Tietyt ajattelumallit tuottavat ikäväkyllä myös helposti samoja vanhoja tuloksia. Ilmeisesti kyseessä on perinteinen feministien harjoittama miesten seksuaalisuuden ja väkivallan samaistaminen demonisointitarkoituksessa? Esimerkiksi porno ei varmasti ole täydellinen substituutti naisten seksuaalisuudelle. Jos näin todella olisi kokemuksellisesti, niin kukaan mieshän ei harrastaisi naisten kanssa seksiä, koska sen kustannukset ovat paljon pornon kuluttamista suuremmat.

Naisilla on yhä monopoli fyysiseen seksiin, jolle ei ole toistaiseksi kehitetty täydellistä korviketta epätäydellinen korvike voisi yhtä hyvin olla vaikkapa vilkas mielikuvitus. Myöskään keinokohtuja ei ole vielä keksitty. Jokainen kyseisen maailman asukas tarvitsee vettä juodakseen. Kuitenkin vain puolella maailman asukkaista, nk. Haluan esimerkiksi muuttaa tilastoja-sivulla olevia asioita, mm. Tanen ja tasa-arvoyksikön kokoonpanon tasa-arvoisempaan suuntaan ja 8 yliopistollisen naistutkimusyksikön oheen myös miesten tasa-arvon tutkimusta.

Feministit ovat konservatiiveja, jos eivät halua edistää tasapuolisesti myös miesten tasa-arvoa. Tämänhetkinen status quo on konservatiivisen feministinen ja muutos siitä poispäin on edistyksellistä.

Väkivalta tulee siitä että KOSKA mies voi täyttää omia seksuaalisa tarpeitaan patoutumiaan väkivallalla niin se on pakko siksi yhdistää tähän eikä sitä voi sivuuttaa. En väitä tällä että mies on väkivaltainen sanon vain että mies voi täyttää omia patoutumiaan seksuaalisesti myös väkivallalla ja jo pelkästään se on ns. Nyt sinulla on lisäksi menneet käsitteet sekaisin. Siksi voi puhua ainoastaan ja korkeintaa kartellista ja sekin koskee vain pientä osaa.

Tuollaisessa hahmottamisessa ei ole mitään järkeä. On ne ikävä kyllä tässä kantavia ajatuksia, koska niiden ylitse ei päästä missään vaiheessa. Siksi nämä asiat ja puheet laahaavat täällä yhden ja saman asian varassa. Naisilla on monopoli sukupuolensa tarjoamaan seksuaalisuuteen ja lasten hankintaan, mutta olemassa on useimpien mielestä kokemuksellisesti olennaisesti huonompia substituutteja tälle.

Tämä voi perustua joko lailla säädettyyn yksinmyyntioikeuteen tai kilpailun tuloksena syntyneeseen asemaan kilpailijat ovat hävinneet tai siihen, että kilpailua ei ole syntynyt esim. Sanaa on ruvettu käyttämään myös lähes ainoana myyjänä toimivasta yrityksestä, sitten väljemmin suurimman osan markkinoista vallanneesta, ja edelleen väljentyen suuryrityksistä, jotka jakavat markkinat muutaman firman kesken, jolloin kyseessä on oligopoli, tai ylipäänsä isoista yrityksistä.

Sanaa on aiemmin käytetty puhekielessä myös valtion monopoliasemassa olevan alkoholiliikkeen nimityksenä. Lisäksi se on erään suositun lautapelin nimi; tästä on peräisin mm. Minulla ei ole käsitteen ymmärtämisessa mitään ongelmaa. Pelkkä sanaselitys ei ikävä kyllä riitä kuvaamaan sitä mitä monopoli on. Mutta olen sen kyllä selittänyt. Naisilla ei ole yksinoikeutta lapsien "tuottamiseen" sillä nainen ei voi saada lapsia ilman miehen sukusoluja.

Wikipedia ei ole muuten mikään tieteellisesti tai sisällöllisesti pätevä lähde, joten sitä on minulle ihan turha tarjota. Tiedän kyllä mikä on monopoli ja mikä on monopolista valtaa. Monopolivoima on eriasia, koska voimaa ei voi olla jos ei ole valtaa. Sitäpaitsi jos tarkoitat sitä monopolivoimana että naisilla on oikeus itse päättää kehostaan..

Se on ihan sama jos sanoisin että minulla on oikeus miehen siittiöihin ilman hänen omaa lupaansa. Silloin olisi kuitenkin kyse väkivallasta vähintään henkisesti. Jos vilkaiseekin mielipuolen loputonta aivopieruilua niin nopeasti huomaa, että kovin lähdevapaata on. Sinänsä monopoli-käsite teknisessä mielessään ei ole kovin luonteva tässä keskustelussa, mutta jos sitä kerran haluaa käyttää metaforisesti, niin naisilla todella on hahmotettuna monoliittiseksi tuottajaksi yksinoikeus naisten seksuaalisuuteen ja lastenhankintaan.

Naisten seksuaalisuutta ei siis voi "korvata mikään" tässä mielessä vrt. Tarjolla olevat substituutit ovat heikompia. Sinänsä naisten seksuaalinen vallan olemassaolo ei tietenkään riipu mistään monopoliaseman olemassaolosta ja tämä käsitys on hiukan kummallinen, vaan miesten preferensseistä ja kysynnästä, joille on biologinen pohjansa.

Sinä aloitit solvaukset tuolla Nuorten miesten naisettomuuden matematiikkaa ketjussa ; , johon sitten vastasin siellä ja sen jälkeen tässä ketjussa. Määriteltävässä olevat ja kommunikoitavissa olevat käsitteet ovatkin naisvihamielisen länsimaalaisen tieteen ja filosofian patriarkaalisen konstruktioita. Mukavaa, että monopolillekin löytyy jonkinlainen feminismierityinen ei-intersubjektiivinen kokemuksellinen määritelmä, joka ei ole viestittävissä tyhmille miehille.

Kas kas mies-asiasta löytyy sarkasmia kun sanat eivät riitä. Puhuin ainoastaan mikko Ap lle en sinulle ja tuskin olet mikään mies kollektiivi vaikka oletkin itsesi niin nimennyt. En voi sille mitään että hänelle on sanottava noin. Toistaiseksi en ole luonut sinusta mitään kantaa sen suhteen.

Sinähän olet ainakin yrittänyt pysytellä sivustakatsojana ja ns. Mutta kun luet uudelleen mitä kirjoitin niin toivottavasti huomaat mikä monopoli on. Senhän ei siksi pitäisi tarvita mitään lähdettä. Minusta on muuten mielenkiintoista, että kaikki naiset jotka ovat täällä vähänkn valtavirrasta poikkeavaa mieltä niin heitä aletaan kutsumaan feministeiksi aivan kuin feministit olisivat jokin ihmeellinen yksi ääni.

Se on vanhanaikaista ajatella niin. Ei ole mitään yhteinäsitä feministi ääntä. Ai onko Mikko AP suuttunut minulle? Minusta se olet sinä joka on ihan alunperin aloittanut solvaamiset Näitä juttuja naisten seksuaalisesta vallankäytöstä lukiessa tunnen itseni vähintäänkin omituiseksi. Olenko minä oikeasti jokin poikkeustapaus naisten joukossa, koska minulla on tapana harrastaa seksiä jonkun miehen kanssa siksi, että haluan ja rakastan häntä, eikä siksi, että pyrkisin hankkimaan sillä tavoin jotain etuja ja hyötyjä itselleni.

Minä ainakin näen seksuaalisen vallankäytön terminä niin, että seksin avulla joko suoraan tai vihjaamalla nainen pyrkisi saamaan jotain etuja itselleen.

Siis okei, jotkut naiset käyttävät tällaista valtaa, mutta sitten herää kysymys, että koska kaikki naiset eivät toimi näin, niin miksi mies sitten jatkaa tällaisten naisten kanssa olemista ja yhteiseloa? Ja sitten ne realistiset pelejä pelaamattomat ja reilut naiset ovatkin miesten mielestä liian tylsiä. Ja tämä on ihan itse koettua. Vai onko seksuaalista vallankäyttöä jo se, että naisella on oikeus päättää omasta ruumiistaan ja siitä, kenen kanssa harrastaa seksiä?

Jos raja vedetään tähän, niin silloinhan naisten seksuaalisesta vallasta valittavien ja ilmeisestikin siitä luopumista vaativien miesten mielestä naisila ei saisi olla edes perustavanlaatuisia ihmisoikeuksia. Ja tässä mennään mielestäni jo hyvin kammottavaan ja itsekkääseen ajatusmaailmaan. Niin kaikille on päivänselvää että miesten kysyntä ja ns.

Sehän tässä onkin se ongelma.. Katsos kun taloustieteessäkin asiat kasaantuvat toistensa päälle kerrostumina, joku ei siis voi olla jotain jos se ei ole sitä perustellun aukottomasti. Sekin on itsestäänselvyys ja siitä tuskin tarvitsee tässä keskustella? Yhäedelleen tuokin ylläoleva väitteesi ei ole mitenkään uutta.

Noinhan kaikkea on juuri perusteltu kautta aikojen ja sillä on paljon vanhemmat perut kuin feminismillä ja feminismi on siksikin siihen ajattelumalliin nähden ainoa mikä on edistystä.

Itse ajattelen niin että näistä asioista pitäisi päästä yli, jotta todella voitaisiin keskustella tasa-arvosta. Voitaisiin hyväksyä tosiaasiat sellaisena kuin ne on ja alkaa rakentamaan uutta. Se on ainoa ja oikea vaihtoehto. Valitettavasti tuo ei ole pelkkää sarkasmia, vaan ihan aito naistutkimuksen strategia, jossa "patriarkaalinen tiede" korvataan "feministisellä ajattelulla" täyshylkäyksen ja sanamagian avulla.

Samoja piirteitä löytyy omista kommenteistasi, kuten monien muidenkin feministien. Ongelma on siinä, että miksi joku tunnustautuu "feministiksi", jos sillä ei ole mitään ymmärrettävää merkitystä tai rajoja. Ja voiko "feminismillä" olla saavutuksia, jos sillä ei ole yhtenäistä ääntä tai tavoitteita? TANEn julkaisuissa puhutaan valtiofeminismistä ja helpointa feminismi on ymmärtää naisten etuja ajavaksi liikkeeksi ei siis tasa-arvon ajamiseksi.

Henryn " Feminismi FAQ " auttaa. Varmaan siksi että tälläisiä naisia ei riitä jokaiselle? On täällä vaadittu senkin suuntaista. Sehän tästä tekeekin ikävää kun täällä on hankala pysytellä rauhallisena.. Jos muistelisit taaksepäin, niin Henrykin on useamman kerran todennut seuraavaa: Tätä valtaa hän voi sitten käyttää , tai olla käyttämättä.

Tietenkin naisen tulee saada päättää. Parikymppiset miehet valittavat naisenpuutetta, kolmekymppiset ja vanhemmat naiset valittavat "hyvien miesten" puutetta ja sitä, etteivät miehet suostu "kasvamaan aikuisiksi" ja sitoutumaan heihin mm.

Ei sinänsä ole väärin, että naiset haluavat miehiltä statusta, eikä yhtään enempää väärin ole se, että miehet haluavat nuorta kauneutta naisissa. Nykytilanne vain on vääristynyt siten, että valtiovallan kautta miesten varoja kierrätetään naisille ja siten keinotekoisesti nostetaan naisten statusta.

Ja toisaalta miehet maksavat suurimman osan veroista ja nainen voi valtiovallan kautta velvoittaa myös muut kuin lapset siittäneen miehen tukemaan häntä taloudellisesti. Oletettavasti koska olet nainen, etkä ilmeisesti myöskään yhteiskuntatieteilijä, joka olisi kiinnostunut käsitteellistämään vallan muotoja.

Naisten seksuaalinen valta työelämässä. Se, että leimaa jonkin asian "konservatiiviseksi ja stereotyyppiseksi" ei ole ajattelua tai poista ilmiöiden olemassaoloa. Sanamagia ei ole hyödyllistä, jos ei halua naistutkijaksi.

Niin sinä puhut asiasta poliittisessa mielessä ja politiikan kannalta katsottuna ja lisäksi vielä yksipuolisen poliitsen kannanoton kannalta katsottuna. Eivätkä ole kollektiivi feministejä vaikka voivatkin kannattaa jotkut tasa-arvoa. Tähän tämä kaikki tässä blogissa perutuukin.

Strategia on puhtaan kaupallinen. Sillä ei ole kuitenkaan mitään filosofista tai esim. Siksi tämä ajamanne agenda näyttää kovin heppoiselta ja kapealta. Tuo lausuntosi kyllä sen vahvisti. Hei sehän on nimenomaan konservatiivista ajattelua. Se ei ole sanamagiaa.

Se ei ole leimaamista se on tosiasia. Tuskin ainakaan kehuja tulee, koska tasa-arvopolitiikka on osin nollasummaista eli miesten aseman tasa-arvoistaminen tarkoittaa naisten aseman heikentämistä. Tuota, haluaisin mielelläni tietää, että mitä miesten varoja esimerkiksi minä; lapseton, työssäkäyvä sinkkunainen tarkalleen ottaen saan itselleni tuon valtiovallan kautta.

Eli toisisanoen olette sen kannalla että naisten asemaa pitää huonontaa eli kannatatte konservatistisiä ja jopa fundamenttalistisa arvoja?

Siinäpä vasta tasa-arvon kannattaja. Toisen etu ei ole toisen tappio. Se on tasa-arvoista ajattelua. Esimerkiksi asevelvollisuus kohdistuu nyt vain miehiin. Sen muuttaminen toisenlaiseksi huonontaisi naisten asemaa, koska nyt miehet kantavat kaiken rasituksen mukaan lukien taloudellisen.

Samoin huoltajuuskiistoissa, terveydenhuollon budjetin tasa-arvoisemmassa jakamisessa jne. Tuon määritelmän mukaan feministit ilmeisesti kannattavat koko ajan "konservatiivisia ja fundamentalistisia" arvoja, koska vaativat esimerkiksi kiintiöitä pörssiyhtiöiden hallituksiin.

Sehän huonontaa miesten asemaa, eikä kenenkään asemaa saisi huonontaa. Käytännössä tietenkin feministisen käsityksen mukaan naisten aseman parantaminen ja miesten aseman huonontaminen on edistyksellistä, mutta tasa-arvon vaatiminen muuten on alistavaa konservatismia.

Olin eilen illalla vanhan kaverini kanssa pitkästä aikaa perinteisessä suomalaisessa tanssiravintolassa. Menimme sinne pienellä paikkakunnalla kyllä pelkästään drinksuille, mutta sitten tuli mieleen koittaa kuinka flaksi puree. Näistä Laasasen masentavista markkina-arvoblogeista lyttyyn lyötynä ajattelin piruuttani kokeilla kaikkein rodukkainta ja tavoitelluimman näköistä yksilöä, jonka paikansin kaukaa salin toiselta puolelta istumassa sillä hetkellä yksin.

Hän poikkesi tyylikkäällä pukeutumisellaan ja mannekiinikauneudellaan olennaisesti keskiverrosta kyseisessä paikassa ja ehkäpä siksi miehet näyttivät kiertävän häntä kuin kissa kuumaa puuroa odottaen kunnes olisivat tarpeeksi rohkaistuneita hakemaan tanssiin.

Ikääkin oli varmaan vain reilu parikymmentä. Sanoin kaverilleni, että menempä hakemaan tuota ja hän nauroi, että tuskin osaa edes suomea ja pakit tulevat takuuvarmasti. No, astelin kuitenkin varmoin askelin hänen luokseen ja nirppanokkaisen epäämisen sijaan sieltä tulikin soma hymy ja välitön suostumus. Olikin Pohjois-Karjalan tyttöjä, joka oli sattumalta käymässä paikkakunnalla.

Hänellä ei ollut mitään sitä vastaan, että tanssimme useita hitaita ja tuli vielä pöytäämme istumaan. Tilanteeni oli kuitenkin sellainen, että jouduin hänet kohteliaasti myöhemmin hyvästelemään, kun poistuimme kaverini kanssa. Siksi aloin tuumailla vieläkö uskon tuohon markkina-arvoteoriaan vai pitääkö vanhan vielä mielessään upgreidata omaa rankkeeraustaan.

Miehellä ei ole jotain ihme auttajan roolia lapsen kasvatuksessa tai ei ainakaan pitäisi olla. Sinulla on käsittämättömän vanhanaikaiset mielipiteet. Sinä vain haluat sitoa naiset itseesi sillä tavalla että haluat nähdä lasten auttamisen jotenkin naisen auttamisena.

Lapset ovat yhteisiä he ovat yhteiskunta eivät kenenkään omaisuutta joka korvamerkitään sillä että kuka anstaitsee parhaiten. Armejaa ei pitäisi olla pakollisena missään päin maailmaa. Gagari älä usko Laasasta. Nimittäin kun on tarpeeksi kaunis nainen niin kukaan mies ei sinua pahimmillaan uskalla lähestyä joissain tilanteissa ja jos lähestyy niin nimenomaan kaikki törkymöykyt lähestyy.

Näin se on ja kokemusta on. Ei siis ole mitään rankkinglistaa. Se on vain miesten päässä ja heidän keskeinen listansa. Feministit vetävät tuon kortin miehen roolista "täyspäiväisenä vastuullisena huoltajana" esiin, kun sen avulla voi lyödä miehiä. Kummasti se kortti häviää, kun keskustellaan miehen oikeuksista isänä. Lisäksi myös miehen tulojen osuus naisten parinvalinnassa vaikuttaa: Lasten etu ei ole kasvaa ilman isää, tai joutua erossa erotetuksi isästään.

Eikä myöskään ole lapsen etu, kun eron jälkeen äiti häiritsee tapaamisoikeutta. Lapset ovat ensisijaisesti vanhempiensa ja toissijaisesti yhteiskunnan. Ja yhteiskunta, joka on julistanut isät tarpeettomiksi mitä "kaikki perhemallit ovat yhtä hyviä" politiikka tarkoittaa on ennen pitkää entinen yhteiskunta. Siitä riippumatta, kuinka hyvä huoltaja yksittäinen mies nykyään on tai kuinka paljon miehet joukkona "parantavat suoritustaan" vuosikymmenten kuluessa, eron sattuessa sillä ei ole edelleenkään merkitystä.

Kummalakaan vanhemmalla Ei ole oikeutta lapsiin ei naisella eikä miehellä. Kenelläkään ihmisellä ei ole täysivaltaista oikeutta toiseen ihmiseen. Toiset ihmiset ovat lahja.

Lapset eivät ole vanhempiensa vaikka vanhemmat ovatkin lastensa. Vanhemmilla ei ole oikeutta tavata lapsiaan vaan lapsella on oikeus tavata vanhempiaan. Ja myös laki lähtee tästä ajatusmallista. Myös isämyytti elää vahvana sosiaaliviranomaisilla: Saati maksaa lapsen elämisestä ja olemisesta. Hänen peräänsä ei kysellä eikä kysellä sitä että mitä lapsi haluaa. Tämä on huomattavan suuri ongelma ja se on oikea ongelma. Lapsia ei myöskään määrätä isilleen siksi että isille on annettu kulttuurillen etu?

Näin se on ja tämä on totuus. Sitä ei tuoeta vaikka pitäisi.. Lyödäänkö Laasasen sanoin ATM: Homososiaalisen paineen alla tästä kuitenkin kuuluu syyttää naista. Kylläpä menee vaikeaksi tämä keskustelu. Mitä mieltä muuten olette Pösö Minulle jäi siitä tosi hyvät muistot.

Tulee ihan mieleen ex-tyttöystävä, joka aikansa palveli miestä kuin sotilas maataan, kunnes tajusi oven takana odottavan auringon. Äitimyytti siis sosiaaliviranomaisilla tarkoittaa sitä, että miehen sopivuudesta riippumatta äiti on aina parempi huoltaja Ja isämyytti sosiaaliviranomaisilla puolestaan nimim.

Onko tässä havaittavissa jonkinlainen kaksinkertainen negatiivisten asenteiden rintama isiä vastaan? Äidit ovat parempia -- ja vielä lisäksi isät ovat luikeroita. En ole isä, mutta vaikuttaa uskomattomalta väitteeltä. Tsemppiä huoltajuustaisteluihin asenneilmapiirissä, jossa edes lastensa kanssa tekemisissä olemista haluava oleva isä "on harvinaisuus" ja "tämä on totuus".

Periaatteessa olisi ihan mielenkiintoista tietää, kuinka moni feministi on samoilla linjoilla nimim. Kaikki vapaat naiset lähestulkoon antavat miesten yrittää itseään. Jouduit sentään käymään pokaamassa. Kannattaa muistaa Mielipuolen kannattavan sitä, että samantyyppiset ihmiset esimerkiksi pariutuvat aina keskenään mikä ei ole elämän rikkautta.

Mielipuolen mielipiteet asevelvollisuudesta ovat ainakin kunnossa, silti, mutta itse en yhdy siihen, että yksinhuoltajuus pitää sälyttää etupäässä miehelle. Oma näkemykseni on se, että elleivät vanhemmat saa päätettyä lasten tapailusta ja huolehdinnasta, lapset tulee adoptoituttaa muihin perheisiin.

Tuohan eukko vietti kyllä aikas paljon pidemmän ajan 'miehenä'. En muistanutkaan, että kirjassa oli noinkin fiksua tekstiä, mutta se lienikin syy, miksi jaksoin kahlata ja rämpiä sen läpi.

Vasta loppupuolellahan se sekavampi osuus alkaa, ja ne aivan loppukaneetit ovat vähän halveksuttavampia.. Ja muistaakseni siellä oli vielä pientä miesviharationalisointia, tai jotain sen tyyppistä. Ehkä voisi vilkaista sen uudestaan tässä joku päivä. Eipäs nyt taas vääristellä sanomaani.

Totuus on että isille annetaan kulttuurillinen oikeus olla tapaamatta lapsiaan eron jälkeen jos he eivät sitä itse halua. Näin se on sen voit kysyä vaikka keneltä joka on vähänkin normaalielämässä ollut näiden asioiden kanssa tekemisissä ja joka on tosielämässä sitä vähänkin nähnyt ja miettinyt.

Mutta minun mainitsemaani asiaa ei edes käsitellä täällä tai missään muuallakaan ainakaan ääneen vaikka se jos mikä tulisi korjata sillä naiset ovat ne jotka joutuvat ottamaan vastuun näiden luikero isien vastuun pakoilusta.

Tätä on huomattavan paljon enemmän kun sitä että isät ottaisivat täyden vastuun lapsistaan. Tee Suomessa töitä, mutta älä osta Suomesta muuta kuin ruokaa ja välttämättömiä juttuja. Nauti kotimaastasi, Suomen luonnosta, mutta ole nuuka rahan suhteen. Osta tai hanki seksi Aasian maista ja rahtaa vaatteet ja viihde-elektroniikka kotiisi vaikkapa kehittyneemmästä Puolasta.

Näin ainakin jää Suomen valtiolta osa verotuloista saamatta ainakin se osa, mikä menee yksinhuoltajanaisten ylläpitoon. Sama "kulttuurinen oikeus" on myös äideillä. Traagiselta se kuulostaa, mutta äidit ovat iät ajat hylänneet lapsiaan. Pahempi tietenkin lapselle jos ei ole sen jälkeen edes tiedettyä isää pitämässä huolta.

Tavallaan osut oikeaan asiaan, mutta en kyllä puhuisi kulttuurisesta oikeudesta, jos toinen vanhemmista, tai molemmat vanhemmat eivät halua huolehtia lapsestaan. Jostakin syystä monet eroäidit haluavat. Miehille kenties annetaan "kulttuurinen oikeus olla tapaamatta lapsiaan" siinä mielessä, että isyydellä ei edes nähdä olevan samanlaista merkitystä kuin äitiydellä.

Isyys siis on yhdentekevää. Miehen suhtautumisesta isyyteen riippuu, onko tämä oletus haitaksi. Mutta niille äideille ja isille, jotka eivät halua olla tekemisissä lastensa kanssa, näillä tekijöillä tuskin on paljoakaan merkitystä, paitsi ulkoisena paineena.

Lapsen voi aina jättää vaikka sosiaaliviranomaisten huostaan, jos ei kiinnosta olla äiti tai isä. Lähtökohtaisesti useimmat vanhemmat -- isät ja äidit -- luultavasti haluavat olla lastensa kanssa tekemisissä ja eron yhteydessä äitiyden arvostamisesta isyyden edelle on useimmille naisille hyötyä. En ehtinyt syventyä kommentteihin, niin ehkä tämä näkökulma on jossain jo tullutkin esiin, mutta ajattelin joka tapauksessa kertoa omasta kokemuksestani pakkien antamisen suhteen:.

Kun nainen tulee baari-ikään, tulee täytenä yllätyksenä, miten suuri kysyntä hänelle on tai ainakin minulle se oli shokki. Pakkien antamisen taito oli yhtäkkiä pakko opetella. Eikä sitä kukaan opeta. Juuri täysi-ikäistyneenä kärsin siitä, että miehet eivät tuntuneet ymmärtävän, että "ei tarkoittaa ei". Sitten eräs ystävä neuvoi, että pakkeja antaessa miestä on potkaistava henkisesti munille, koska muuten viesti ei mene perille. Totta kyllä, tämä temppu toimi ja iilimadoista pääsi eroon, mutta kyllä siitä tuli itselle tosi vastenmielinen olo: Sitten kun ymmärsi ottaa järjen käteen ja oikein miettiä omaa käytöstään, niin huomasin, että alkuun olin antanut liian pehmeitä pakkeja koska olin todella pahoillani siitä, että joudun pakit antamaan, ei se ole kivaa, vaikkei mies miellyttäisikään.

Se, miten pahoillani olin, näytti varmasti ulospäin siltä, kuin "ei" olisikin "ehkä". Liian pehmeiden ja liian kovien pakkien välillä on myös kultainen keskitie: On vain tuhat kertaa helpompaa antaa se henkinen potku munille kuin mennä itseensä ja miettiä, miten omaa käytöstään voi parantaa Se on minusta aikalailla näin kuin sanotkin.

Asialle pitäisi tehdä jotain ja aseinteiden tulisi muuttua.. Lähtökohtaisesti useimmat vanhemmat — isät ja äidit — luultavasti haluavat olla lastensa kanssa tekemisissä ja eron yhteydessä äitiyden arvostamisesta isyyden edelle on useimmille naisille hyötyä. Et ole tässä oikeassa. Sillä äitimyytti nimenomaan on naiselle äärimmäisen raskas, koska se tarkoittaa sitä että kaikkea mikä liittyy lapseen , kasvatuikseen kehitykseen tms.

Äidit eivät voi jättää lapsiaan minnekkään ilman sosiaalista tuomiota.. En ota tässä nyt kantaa yhtään siihen että mikä on oikein tai väärin sanon vain että näin on.

Äideille jotka ovat puolikuoliaan väsyneitä esim. Isät ovat nimenomaan niitä jotka haluavat että lasten huoltajuus menee heidän ehdoillaan aina ja kaikissa tilanteissa. Tilanne pitää saada nopeasti kuntoon Sitä van ihmettelen että jos suomalainen yhteiskunta hyjeksii noita rakastavaisia, niin miksi tänne pyrkivät?

Siinähän menee onni pilalle. Miksi he eivät voisi sijoittua vaikkapa mielyttävämmän ilmaston turkkin? Siellä on hyvä rakastaa ja tehdä kebabia Eppujen "Vuonna " -biisi, muistatko Arawn ; Sitä tuli discossa veivattua. Aijai kun tulikin nostalginen mieliala, piti oikein kaivaa tuon kultaisen luvun huippu vuosikymmen btw helmiä esiin Don't Go Human League: Lueskelin tänään Me Ämmiä en todellakaan tiedä miksi ja siinä oli taas juttua vieraissa juoksevista naisista.

Asia taisi olla kuvailtu jotenkin siten nainen oli "vähän hullaantunut". Jos mies juoksisi vieraisi olisiko hän "vähän hullaantunut"? Berliiniläisestä ekobordellista saa varvit suht' edullisesti: Prosentuaalisesti alennus on melkoinen. Eikös Suomessa muuten huoran palvelus maksa yleensä noin euroa en sitten tiedä kuinka pitkästä ajasta on kyse , eli tässäkin on jonkinsortin Suomi-lisä? Jape, onhan niitä aitoja etärakastumisia ja myös ensi silmäyksellä rakastumisia - ja ainakin osassa tapauksista nämä osoittautuvat yhtä kestäviksi kuin pidemmän kaavan kautta tutustumiset.

Usein ainakin hyvin pitkän kaavan kautta tutustumisissa on usein kyse siitä, että ainakin toinen osapuoli potee hieman sitoutumiskammoa, kun toivoo että voisi saada jostain edes hieman korkeammalla markkina-arvolla olevan puolison - tai sitten kyse on jostain typerästä ihmissuhdepelistä, jossa pitää näytellä vaikeasti tavoiteltavaa. Toisaalta minusta olisi myös hyvä muistaa, että vaikka nykyisessä romanttisessa hurmioyhteiskunnassa korostetaankin rakkauden merkitystä avioitumiselle ja naimisissa pysymiselle, niin tosiasiassa historiallisesti avioliitto ei useinkaan - tai edes yleensä ainakaan varakkaammilla ole ollut ainakaan ensisijaisesti mikään rakkausliitto, vaan sukujen välinen sopimus, jossa tavoiteltiin ihan muita hyötyjä.

Rakkaus toki saattoi tällaisissa rakkaudettomissakin liitoissa syntyä ajan mittaan tai olla syntymättä - aivan niin kuin nykyäänkin järjestetyissä avioliitoissa. Ja ainahan pystyi pitämään sivusuhteita jalkavaimoja yms jos kaipasi tuoreempaa lihaa tai jotain intohimoista rakkautta - niin kauan kuin se sitten kestääkään. Tällainen liitto, jonka syntymiseen ja pystyssä pysymiseen ei vaadita välttämättä rakkautta, voi sitä paitsi olla paljon terveempi pohja, kun silloin avioeroa ei oteta heti muutaman vuoden kuluttua, kun siihen mennessä useimmilta rakastuneilta ensi-ihastus sulaa pois ja sitten avioerossa lapset joutuvat stressiin ja muutenkin heitteille.

Järjestetty avioliitto voi olla ihan hyvä vaihtoehto, jos puoliso ei ole oikeasti ihan hirvea, kuten joku mielipuoli, väkivaltainen tai muuten aivan kuvottava tapaus.

Muistelen, että onnellisuustilastoissa järjestetetyt avioliitot ovat pärjänneet ihan hyvin. Useinhan sitä paitsi ihastus johtaa aivan harhateille, kun joku narttu iskee silmänsä johonkin jo useamman henkilön lahdanneeseen vankilakundiin jonka narttu aikoo parantaa pillullaan tai johonkin muuhun vastaavaan tapaukseen, josta käytännössä kaikki muut kuin ihastunut nainen itse näkevät, että suhde kyseisen henkilön kanssa on erittäin huono idea.

Olen joskus itsekin ajatellut, että voisi olla ihan paikallaan tehdä ihan hyvänä työnä tällainen järkiavioliitto jonkun äärimmäisen ahdasmielisessä maassa elävän miehen pelastamisesta tappajien kynsistä. Kaikkia ei valitettavasti voi pelastaa, mutta jos edes yhden voisi pelastaa, niin se olisi parempi kuin ei mitään. Eräs suuri kysymysmerkki vain on se, että kuinka nihkeästi Suomen viranomaiset suhtautuvat. Tässä etäavioliittoasiassa minun ei ole mitenkään vaikea uskoa, että tarinan valkkis on tosissaan.

Vaikka olisi millainen vapaaliikkuvuus-idealisti, niin tuollaisen vaivan näkeminen yhden miehen takia olisi omituista. Ulkkiksen motiiveita epäilen paljon enemmän, koska hänellä on niin paljon voitettavaa Suomen kansalaisuudessa. Ainahan sitä nyt vuoden-pari jotain emäntää sietää, etenkin jos onnistuu siinä ohessa vähän hummailemaankin.

Varhaisnuoruudessani niillä oli kuitenkin paikkansa. Eppu Normaali on sen verran latistavaa, mutta heidän "Rappiolla" biisinsä liene Imperiumin Vastaiskulta löytyvä "Osa luonnollista karsintaa", joka on parempi. Ja jos rappioaiheisista biiseistä tykkää kannattaa katsoa tämä video: Tämä erotiikka-aspekti varmaan on alan toimijoiden tiedossa ja sen vuoksi partioissa on mukana aina mies.

Siistiä, se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.. Upeata saada tällä tavalla sohaista muurahaispesään, ja nähdä, että niin 'tietäväiset' ja 'coolit' ihmiset täälläkin sortuvat ties mihin lapsellisuuksiin saadakseen hataran ja valheellisen maailmankuvansa kurottua jollain tavalla takaisin siihen vääristyneeseen muottiin, jossa se oli jo ennen kommenttejanikin lillunut.

Minun parjaamiseni, syyttämiseni tms. Minkäs minä voin sille, että uskallan sanoa epämiellyttäviäkin totuuksia, enkä hymise tekopyhien ihmisten kanssa tabujen takana turvallisesti piilossa.

Ei ole minun syytäni, että maailma on tällainen kuin on - en minä ole -tehnyt- naisista sellaisia, että heidän on tosi helppo saada miestä 24 ikävuoteen mennessä nussittua läpi itseasiassa paljon enemmänkin olisi aivan helposti mahdollista.

Raiskaus muuten tuskin on verrannollinen siihen, että nussii 10 eri miehen kanssa.. Mutta se on ymmärrettävissä, jos on kyse suojareaktiosta - naiset halutaan edelleenkin nähdä jaloina ja pyhinä neitsyt-enkelinä, joilla on ollut 50 ikävuoteen mennessä korkeintaan kaksi kumppania, ja se toinen nyt vain sattui olemaan joku kauhea väkivaltainen tyyppi, joka oli pakko jättää - kun väkivaltaisuus EI näy päällepäin - ja se toinen sitten joku kiltti ja mukava mies jne.

Valitettavasti naiset ovat rappeutuneita valtansa vuoksi, ja todellakin nussivat päätä pahkaa niin paljon alfoja kuin suinkin näppeihinsä saavat. Miehelle sensijaan raiskaaminen joka on kyllä ihan eri asia kuin heteroseksuaalinen yhdyntä vastakkaista sukupuolta edustavan, aktiin mielellään suostuvan henkilön kanssa - paitsi jos syltty on sitä mieltä, että heteroseksi on aina naisen raiskaamista..

Jatkuu seuraavassa viestissä - Vortac. Jatkoa edelliseen viestiin, hiton typerä merkin rajoitus! Voisin vaikka lyödä vetoa, että suurin osa miehistä ei koskaan pystyisi suorittamaan yhtä ainuttakaan raiskausta - ensinnäkin on moraali, etiikka, hyvyys, jne. Sitten on indoktrinaatio, aivopesu jne. Ja tietenkin sitten tulee vielä se suorituspuoli - suurin osa miehistä ei ole niin raudasta veistettyjä, että he pystyisivät noin kylmäveriseen ja hitosti pokkaa, staminaa, lihaksia, kuntoa ja pelkojen hallitsemista vaativaan tekoon.

Eli psykologisesti ja emotionaalisesti se olisi silti aivan liian suuri kynnys, vaikka moraalia ei olisikaan, ja vaikka ehdollistaminen ei olisikaan jonkun yksilön kohdalla onnistunut. Ja sitten siihen päälle päätteeksi tulee fyysinen suoritus - vaikka mies SAISIKIN naisen kopattua jotenkin niin, ettei kukaan huomaa, ja hänen rimpuilultaan silti hänet pidettyä jollakin tavalla hyppysissä, erektio ei yleensä paukahda päälle pelkästään sillä, että haluaa erektion tapahtuvan toisin kuin feministit mitä ilmeisimmin kuvittelevat , vaan sitä varten täytyy olla oikeasti kiihottunut.

Tuollaisessa tehtävässä joutuisi keskittymään niin paljon ihan muuhun kuin mihinkään kiihottavuuksii, joten miehellä täytyisi olla joko armoton lasti viagraa tai sitten jonkinlainen hormoniseisokki, joka on vähintäänkin puolitangossa koko ajan, tai sitten miehen täytyisi olla jotenkin -erityisen- herkkä kiihottumaan.

Sitten itse tapahtuma ja suoritus, naisen kenties rimpuillessa ja koettaessa raapia silmiä päästä ja potkia munille ja muutenkin käyttää kaikenlaisia kyynärpäätaktiikoita, huutamista ja nykyisin niin suosittuja pippurisumutteita yms Minun on vaikea kuvitella, että sellaisia miehiä on edes kourallista, jotka oikeasti noissa olosuhteissa mihinkään seksuaaliseen aktiin pystyisivät. Tosin ainakaan kuiva torttu ei olisi ongelmana, koska naisiahan tunnetusti kiihottaa raiskausunelmat, ja dominoivat miehet.

Mutta vertauksesi on todella groteski mainitsemistani syistä, ja monista muistakin syistä, joita en jaksa kaikkia latoa kerralla tähän, herra syltty. Minä en taatusti pystyisi raiskaamaan ketään, enkä usko että kukaan tämän blogin lukijoistakaan. Tosin syltystä voisin sen uskoa, sen verran väkivalta ja toisten dominoiminen on hänellä verissä.. Naisille ei ole mikään vaikeus saada seksikumppania 24 ikävuoteen mennessä - siksi sellaisia naisia pidetään huorina tai lutkahtavina.

Miehen on todella mahdotonta saavuttaa sama. Niin se vain on - voitte vaikka nylkeä minut, mutta tämä totuus ei muuksi muutu. Miehen on taas täysin mahdotonta raiskata edes yhtä naista koko elämänsä aikana. Jokainen järkevä ihminen näkee kyllä, miksi tuo syltyn vertaus on aivan kohtuuton, virheellinen ja täysin puusilmäinen - voisi sanoa, että se on pelkkä päätön provokaatio. Mukavaa kuitenkin, että kerrankin saadaan ihmisissä jonkinlaista sisäistä prosessia tapahtumaan - saadaan vihdoinkin se valheen ja tekopyhyyden muuri totuuden vasaralla hajotettua..

Ulkomaalaiset 'vierailijat' toki veloittavat aivan törkeästi, mutta ovat kyllä selvästi paremman näköisiäkin kuin suomihorot, tuon sihteeriopiston oppilas-listan perusteella. En kuitenkaan suosittele tuollaisen rahamäärän uhraamista pilluun - se nautinto kestää muutaman sekunnin lopultakin, ja koskaan ei tiedä, onko se edes mitenkään kokonaisvaltaisesti mukava kokemus vai ei.

Jos samalla rahalla ostaa vaikkapa jonkun harrastevälineen, kuten vaikka jousipyssyn tai jonkin musikaalisen instrumentin, voi samasta rahasta saada vuosien ilon. Jos nainen haluaa välttää huoran maineen tuskin kannattaa rajoittaa partnerimäärää kovin pieneksi, riittää hyvin, kun seksi on tarpeeksi esoteerista, laadukasta ja myönteisesti tuntuvaa.

Vaiettu tosiasia on se, että naisilta saa yleensä todella huonoa seksiä. Ja tätä tosiasiaa naiset yrittävät peitellä antamalla seksiä rajoitetusti yhdelle tai kahdelle - käytännössä he tietysti antavat kaikille mahdollisille alfauroille, kuten sanoit. Sekin on tabu, ettei useimpia miehiä edes kiinnosta seksin taso. Riittää kun pääsee painamaan jotakuta. Tässä maailmassa seksiä on niin vähän, että tässä maailmassa vähän jokaisesta meistä kasvaa jonkinlainen "horatsu", paranoia ajan seksiharrastelija.

Hyvää seksiä kun tarjoaa, eikä tee siitä kaupallista juttua niin nainen välttää huoran maineen, vaikka antaisi viidellesadalle luuserille mahdollisuudet toteuttaa itseään.

Eivät kai poliisit nyt sentään mitään prostituoituja ole. Mitähän nämä 'naisasiakkaiden erityistarpeet' ovat? Ettei vaan miespuolinen poliisi pääse kähmimään tutkiessaan, onko naisella mahdollisesti kätkettyjä aseita tai huumeita tietyissä ruumiinsa onkaloissa piilotettuina? Ei kuulosta kovin tasa-arvoiselta, jos aina naisille myönnetään 'erityistarpeita', joita varten sitten on investoitava suuresti johonkin kalliisiin systeemeihin, mutta miehiä kohdellaan kuin karjaa, välittämättä heidän mahdollisista 'erityistarpeistaan'.

Tällainen vain pahentaa tilannetta - kohdeltakoon kaikkia ihmisiä sukupuolestaan riippumatta tismalleen samalla tavalla lain ja oikeuden edessä - sekä poliisitilanteissa. Haluaako mies todellakin mieluummin, että häntä kopeloi yrmy bodarimies kuin että häntä hipelöi nuori ja pitkähiuksinen nainen? Saako mies valita myöskin naiskopeloijan tällaisissa tapauksissa? Naiset haluavat olla naisten kanssa, miehet haluavat olla naisten kanssa - naistenlehdissä on kansikuvissa naisia, miestenlehdissä on kansikuvina naisia - jotain hyvin epäsymmetristä tässä kyllä on.

Toisaalta, poliisihan on auktoriteetti, dominoiva yksilö ja lisäksi hienossa uniformussa - kaupan päälle hän on tavallisten miesten yläpuolella miestenvälisessä hierarkiassa - luulisi, että tällaisen miehen kopeloitavaksi päätyminen olisi naiselle miellyttävää.

On se nyt vähän kummallista, kun jo tällaisissakin, pragmaattisissa asioissa aletaan pohtimaan näitä naispreferenssejä. Eiköhän ole tärkeintä, että homma hoidetaan, ja talo sammutetaan, ja kansalaisia suojellaan rikollisilta jne. Tosin poliisit eivät vieläkään ole pidättäneet feministejä, joten eipä hyvin silläkään alueella mene.. Vasta sitten, kun yhteiskunta on oikeudenmukainen, poliisit todella noudattavat lakia, ja sukupuolet ovat oikeasti tasa-arvoisia yhteiskunnassa, on aika miettiä jotain niin triviaalia kuin että onko poliisilla tai palomiehellä pöksyssään viiva vai heppi.

Paha sanoa tasosta, kun en ole vielä testannut yhtäkään maksua vastaan. Maksullista seksiä muille tarjonneilta olen kyllä saanut. Parille maksulliselle olen kirjoitellut, ja aikeissa on kokeilla muutamaa hyvätasoiselta vaikuttavaa: Nykyään kun naiset osaavat vaatia kaikenlaisia taitoja miehiltä, ennenkuin päästävät housuilleen. Ei saa olla kokematon mies. Vain nainen saa olla kokematon ja harvemmin on, mutta erittäin hyvä jos on. Ei tarvitsisi noita ulkkismiehiä suominaisen niin hanakasti tiirailla, kun on kunnon miehiä kotimaassa tarjolla..

Eksoottinen ja vaarallinen on aina kiihottavampaa kuin turvallinen ja kunnollinen. Etenkin, kun on kyse naisen seksuaalimodulista.. Sukupuoleen katsomatta ja perustelluista, ymmärrettävistä syistä kaikilla poliiseilla tulee olla oikeus suorittaa myös intiimejä rikostutkintoja. Se, jos joku mies esim.

Ja mitä väliä sillä on jos jätkällä seisoo. Jos nainen haluaa välttää huoran maineen tuskin kannattaa rajoittaa partnerimäärää kovin pieneksi, riittää hyvin, kun seksi on tarpeeksi esoteerista.. En usko, että ensinnäkään keinosi toimii. Huoran leimaahan eivät ole MIEHET ensimmäisenä naiseen lyömässä, vaan toiset naiset miten laadukas seksitarjonta miehille voisi siis heijastua siihen, mitä toiset naiset naisesta puhuvat? Enkä kyllä minäkään - vaikka eräs henkilö olikin tahtomattaan niin esoteerisella tavalla säkenöivä, että erektio suunnilleen singahti päälle heti kun tuo henkilö saapui huoneeseen..

Suurin osa miehistä ei muutenkaan tiedä paremmasta - heillä on lähinnä heidän oma kätensä, johon verrata kokemusta. Jos se on yhtä hyvä kuin käsi, saati parempi, mies on tyytyväinen.

Huoran leima tulee joka tapauksessa kumppanien määrästä, ei mistään laadusta. Ihmeellistä, että noinkaan valveutuneena ihmisenä et tätä tiedä.. Jos nainen nussii vaikka kuinkakin hyvälaatuisella seksillä miestä muutamassa vuodessa, kyllä hänelle läpsähtää se huoran maine aivan varmasti, paitsi jos hän on aivan käsittämättömän hyvä salaamaan tuon kokemusvyyhtensä KAIKILTA. Nainen ei voi sietää sitä, että hänen arvokasta jumalatar-kehoaan pääsisi koskaan hiplaamaan kukaan mies, jota hän ei ole itse valinnut.

Varmaankin tästä syystä naiset eivät osaa edes kätellä vielä nykyäänkään - aina kun olen naista kätellyt, suurin osa on ojentanut kätensä jotenkin oudosti rystyset edellä ja koukussa normaalin ja rehdin avokämmen-kättelyn sijasta.

Olettavatko naiset, että miehet haluavat viedä naisen rystyset huulilleen ja suudella niitä, kuin nöyrät peasantit? Tietysti huoran kanssa voi harjoitella panemista tai naisen kanssa oloa, jos se sitten auttaa lähestymään ilmaisia naisia.

Miellyttää tulevaa morsiantaan, jota ei kuitenkaan koskaan saa, tai joka kuitenkin eroaa sinusta vieden talosi, lapsesi ja tietotekniikkasi avioerossa..?

Parempi keskittyä johonkin olennaiseen kuin vehdata naisten miellyttämisen opettelemisessa ja pillun huumaamana. Olen huomannut 'rappion' ympärilläni ja ihmetellyt sitä vasta myöhemmin, koska itse olen saanut paljon todella hyvää seksiä murrosiän lopulta lähtien. Minulle seksi ei ole ollut varsinainen kilpailutekijä koskaan. Se on luontevaa, kuten vaikka piirrustaminen tai paskantaminen.

Muille seksinsaanti taas tuntuu olevan jonkinlainen titteli. Ei kovinkaan moni mies ole tullut kertomaan minulle, että saa naiseltaan hyvää seksiä. Enkä minä siihen kyllä uskoisikaan, kun katselee minkälaisissa tekaistuissa sopimussuhteissa ihmiset elävät keskenään, tulee mieleen ihan kun joku sopimus kännykkäoperaattorin kanssa: Mutta kuitenkaan huoran leima ei ole niin painostava tai merkitse naiselle mitään jos hän tietää antavansa hyvää seksiä ja tasokasta läheisyyttä.

Sensijaan jos nainen jakaa itseään kuin jakorasia piittaamatta seksin ja yhdessäolon tasosta, silloin häntä voi jopa harmittaa se, että ihmiset pitävät häntä halpamaisena, mitä hän itseasiassa silloin onkin. Tietysti joku voi vähän epäillä, että onko toi vähän liian antelias Eipä ole kovinkaan moni aviomies, kuten sanoin, minulle tullut kyynelet silmissä kertomaan miten hyvää seksiä naiselta saa.

Itse sensijaan olen sen tehnyt, koska minä saan hyvää seksiä ja sillä kelpaa retostella muillekin. Ja nuoletettuaan rystyset muutamalla heistä, nainen voi jatkaa voittokulkuaan nokka pystyssä varmana siitä, että hän on siveyden sipuli vielä seuraavankin joulukuun kääntyessä kalenteriin. Voi ei, mikä seksuaalinen taantuma meillä on. Taloudellinen taantuma ei onneksi ole yhtä paha.

Pahinta on piiat, jotka pitävät potkukelkkailua niin tärkeänä, etteivät ehdi valloittaa miesten munia. Huono seksi tappaa elämän maapallolta. Kunnon draivi päälle ja autokaupan kautta kylille. Ehkä se kunnon nainenkin sieltä sitten löytyy helpommin entiselle nörttöheikille, hah. Eikä naiselle tule omantunnonvaivoja, kun mies ei tiedä missä on klitorish. Eiväthän sellaiset mitenkään harvinaisia ole esimerkiksi Intiassa.

Ongelmaksi se muodostaa, jos ja kun jompikumpi osapuoli tai molemmat pakotetaan liittoon. Näitähän tapauksia sattuu esimerkiksi, kun musmilivanhemmat lähettävät länsimaista tyttäriään avioon entisiin kotimaihinsa. Harva länsioloihin tottunut tyttö haluaa takaisin niihin oloihin. Sitähän se juuri on, ihastumista.

Itse kyllä olen enemmän samaa mieltä tämän jälkimmäisen mielipiteesi kanssa. Ihastuminen sokaisee ihmiset ja silloin kannattaa olla varovainen. Aika usein ihastumme ihmisiin, jotka eivät sovi meille, vaikka eivät välttämättä nyt mitään vankilakundeja tai lutkanarttuja olisikaan. Avioliiton kun ei ole tarkoitus olla väylä maahanmuutolle. Mitä tulee tuohon Japen mainitsemaan tapaukseen, uskon asdfg: Sellainen ei ole mikään järkiavioliitto vaan täyttä huijausta.

Sitä paitsi, vaikka eittämättä homoilla on vaikeat paikat noissa maissa, suurin osa tänne tulevista ei ole homoja eikä edes missään hengenvaarassa vaan ihan elintasopakolaisia. Edelleen ihmettelen, että eikö suomen pakolaisviranomiset yhtään ihemttele ja kiinnitä huomiota, että suurin osa näistä "pakolaisista", jotka on siis oikeasti elintasopakolaisia, on nuoria miehiä. Missä naiset ja lapset?

Minusta Syltyn vertaus oli oikein hyvä. Kyllä minäkin parikymppisenä neitsyenä kuvittelin, että olisi suurikin rikkaus haalia valtava määrä kumppaneita. Kun oikeasti pääsi seksin makuun ja huomasi, kuinka suurta henkistä panosta se vaatii, niin asia muuttui ihan toiseksi.

Joillain kavereilla kyllä oli ollut enemmänkin, sellaiset Se saattaa hyvinkin olla keskiarvo. Kyllä niitäkin varmasti on, joilla on kumppaneita yli sata, mutta jos he olisivat enemmistö, niin silloinhan heitä kai pitäisi kuulua jokaisen tuttavapiiriin.

Ja aika huvittavaa tosiaan, että Vortac perustelee kantaansa suomalaisnaisista tutkimuksella, joka on tehty kenialaistytöistä Ei mahda olla ihan kaikki piuhat toiminnassa Ilmeisesti feministeiltä ja muilta elintasopakolaismiesten kanssa tekemissä olevilta naisilta menee äly, kun he pääsevät näiden jännien ulkkisten kanssa tekemisiin. Ei tule mieleenkään kysyä, että missäs ne naiset ja lapset on On pöyristyttävää vertailla muka yhdenvertaisina tapahtumina sitä, että nainen nussii ja mies raiskaa.

Vain sairas ja kiero mieli kykenee tällaisiin asiattomiin rinnastuksiin Aika harva" Tässä Anolle ja Syltylle hiukan uutisia Raiskauksesta syytetyt jenkkifutaajat pääsivät vapaaksi Lappeenrannan käräjäoikeus vapautti hetki sitten kaikki kolme yhdysvaltalaista amerikkalaisen jalkapallon pelaajaa odottamaan lopullista tuomiota. Käräjäoikeus katsoi, ettei edellytyksiä kolmikon vangittuna pitämiseen enää ole. Ratkaisu siitä, vapautetaanko kolmikko kokonaan raiskaussyytteistä annetaan kuitenkin vasta kolmen viikon kuluttua Lappeenrannan käräjäoikeuden kansliasta.

Päätökseen kuultuaan Yhdysvalloista Suomeen käräjille tulleet äidit itkivät ilosta. Myös syyttäjä tyytyi oikeuden ratkaisuun. Pojat voivat lähteä maasta vaikka huomenna, jos haluavat , vakuutti kihlakunnansyyttäjä Markku Ahonen. Kuinka käräjäoikeus uskalsi laskea syylliset vapaaksi? Pitäisi olla selvää, ettei kaikki naiset ole käyttäneet mahdollisuuttaan paritella joka päivä uuden miehen kanssa, mihin keskeinen syy on se, että monenkaan vapaan ja auliin miehen status ei riitä.

Tärkeintä on se, että tällainen realistinen mahdollisuus suurelle osalle naisista on olemassa, ja ettei sen käyttäminen mitenkään harvinaista ole.

Monelle miehelle voi olla mahdotonta saada edes yhtä partneria päivälle, mutta naisen ei tarvitse kun mennä puhumaan mukavia muutamalle ujomman puoleiselle miehelle niin heti lohkeaa. Se, että elämme tällaisessa maailmassa oli varmaankin Vortacin pointti. Naisilla on niin paljon seksuaalista valtaa, että naiset eivät esimerkiksi halua a luopua siitä b halua tasa-arvoa c halua tarjota hyvää seksiä. Valtaosa naisista ei halua runsaasti partnereita ja paheksuu niitä, jotka toimivat niin.

Valtaosa miehistä ei raiskaa ja tuomitsee jyrkästi ne miehet, jotka raiskaavat. Vertaus on siis erittäin onnistunut. Sen sijaan vertaus seksiä useiden partnerien kanssa harrastavista naisista ja miehistä ei olisi onnistunut vertaus, koska miehet yleisesti ottaen haluavat runsaasti partnereita eivät kaikki , kun taas naiset yleisesti ottaen haluavat säännöllistä seksiä vakituisen kumppanin kanssa eivät kaikki.

Naisen halu saada seksuaalista vaihtelua on yleistä, mutta kulttuurissamme naisen on vaikea lunastaa kunniaa jos on useampi partneri. Valtaosa naisista haluaisi tietysti sitouttaa itsensä yhteen alfaurokseen, mutta jos se ei onnistu he ovat täysin epäluotettavia kumppaneina ja ystävinä, toisinsanoen voivat panna ympäriinsä, ja järjestää miehekkyyskilpailuja. Miehen raiskaamisentarve ja naisen vaihtelunhalu eivät ole yhtä yleisiä ilmiöitä.

Tähän vaadin kyllä tutkittua tietoa aiheesta, enkä mutua. Ja vielä että yleisesti" Jotkin jäävät ikisinkuiksi ihan omasta halusta, mutta useat naiset tuntuvat haluavat sen sinkkustatuksensa pysyvän pitkälle 30 vuoden päälle, lähemmäs neljää kymppiä.

Naisten kasvaneesta sitoutumiskyvyttömyydestä sekä halusta ja tarpeesta kokea useampia miehiä ilman sitoutumista. Naisillehan tämä peli on mahdollista ja jopa helppoa, verrattuna miehiin. Eikös täällä äsken ollut juttua Lihiksestä, noin 30 vuotiaasta lihavasta sinkkuäidistä, jolla on kokemusta noin miehestä. Ehkä sitten olen käsittänyt koko Laasasen kirjan väärin, mutta sen lukemalla tuli sellainen mielikuva, että naisten seksuaalinen valta perustuu siihen, että miehet haluavat seksiä vaihtuvilta partnereilta ja naiset antavat seksiä lähinnä vain palkkioksi sitoutumisesta tai muista hyödykkeistä.

Lukekaa se kirja jos todisteita kaipaatte, olihan siellä viittauksia vaikka mihin tutkimuksiin aiheesta. Haluasisin tietää missä kohden Laasasen kirjaa lukee, että "miehet yleisesti ottaen haluavat runsaasti partnereita"? Luvussa "Seksuaalinen halu ja parinvalintapreferenssit" todetaan: Ja mitä tulee tuohon, että naiset haluaisivat vaihtuvia partnereita, niin alaluvussa "Avioliitto ja prostituutio" todetaan: Siinä nyt ihan pikaselauksella pari kohtaa, mutta löytyy niitä kyllä enemmänkin.

Jape, kyllä kai Henryn käsitys tästä asiasta sentään on selvä, vaikka seuraava teksti ei olisikaan suoraa sitaattia kirjasta: Erityisen kiihottavaa miehistä on se, että nainen on eri kuin edellisellä kerralla. Ihan näin kaupungilaisjärjellä ajatellen, niin se osapuoli, joka haluaa seksiä vähemmän, on se, kumpi käyttää seksuaalista valtaa. Eli havainnoimalla sitä, kummalla sukupuolella on käsissään seksuaalinen valta, voidaan tehdä johtopäätökset siitä, kumpi haluaa seksiä enemmän.

Ja tätä todellisuutta vasten on vaikea käsittää väitettä, että markkina-arvonsa huipulla olevat nuoret naiset kaatavat miehiä sänkyynsä suurina joukkoina Jos olet sitä mieltä, että Atrian kampanjassa tiivistyy tasavallan kaksoisstandardiajattelu, muistathan antaa yritykselle palautetta. Maailmassa on viime kädessä vain kahdenlaisia ihmisiä: Palautelomake Atrian sivuilla - Luonnollinen henkilo Feminismistä voi parantua.

Avaa linkki uuteen selainikkunaan klikkaamalla linkin päällä hiiren oikeaa korvaa ja valitse "Open in new window". Sex differences were evident regardless of whether mean, median, distributional, or categorical indexes of sexual differentiation were evaluated. Sex differences were evident regardless of the measures used to evaluate them. Among contemporary theories of human mating, pluralistic approaches that hypothesize sex differences in the evolved design of short-term mating provide the most compelling account of these robust empirical findings.

This study provides the largest and most comprehensive test yet conducted on whether the sexes differ in the desire for sexual variety. The results are strong and conclusive—the sexes differ, and these differences appear to be universal.

Men not only possess a greater desire than women do for a variety of sexual partners, men also require less time to elapse than women do before consenting to sexual intercourse, and men tend to more actively seek short-term mateships than women do. These sex differences are cross-culturally robust and statistically significant regardless of whether mean, median, distributional, or categorical indexes of sexual differentiation are evaluated.

These sex differences are robust and significant regardless of the measures used to evaluate them. Tuosta linkintakaa jaan, omiin kokemuksiin nojaten mm. Muuten miehille riittäisi yksi pornofilmi. Henryn kannasta huolimatta, en ole samaa mieltä, että "miehet yleisesti ottaen haluavat runsaasti partnereita"? Lisäksi halu on käsitteenä ongelmallinen: Moni mies toki haluaa katsella viehättäviä naisia, mutta se onko heillä mitään edellytyksiä realistisesti mennä yhtään sen pitemmälle, palauttaa monen miehen pian maanpinnalle ja se halu jää vain ontoksi haaveeksi ilman muodollista täyttymystä, tai edes teoreettista mahdollisuutta siihen.

Anonyymin esimerkki prostituoiduista ei kyllä kuvaa naisten yleistä käytöstä ollenkaan. Lisäksi Anon esimerkit miesten halusta lyheyn aikavälin seksuaalisten halujen toteuttamiseen ei kerro mitään itse fyysisestä naisen tarpeesta. Pelkkä kuvasto pornofilmit ja lehdet sekä oma nyrkki riittää aika pitkälle. Ei tarvitse temppuilla niin paljoa. Evoluutioteoreettisesti miehillä on toki ollut vietti suvunjatkamiseen, mutta ei miehet sentään eläimiä ole, joilla on yöleensä yksi johtoeläin uros joka sitten panee kaikkia lauman naaraita.

Taisi tulla tänään radiosta ohjelmaa Galapagos-saarista ja niillä majailevista merileijonista, joissa haaremiaan hallitseva sulttaani johtava uros saa kamppailla kokoajan nuorempia haastajia vastaan Ne nuoremmatkin haluu paneen, muta en ne pääse.

Halu, ja kyky toteutta halu, on eri asioita ;. Henry tykkää myös Viivi Avellanista, eli halua on, mutta onko kykyä? D No on varmaan, jos sattuvat samaan seurueeseen. Henry on sentään YTM: Taisit Jape nyt käsittää jotain väärin. Toteutetaanko tätä halua käytännössä pornofilmien tai oman mielikuvituksen varassa ei muuta faktaa mihinkään.

Halu vaihteluun ON miehillä paljon suurempi kuin naisilla. Prostituutioesimerkki on suoraan Laasasen kirjasta ja samaa hän sanoo siinä artikkelissakin, johon brunologi laittoi linkin: Aika harva jotkut kuitenkin. Miehillä on enemmän halua saada partneria vuotiaaksi mennessä, mutta kuinka moni pystyy? Ja tuon faktan takia Syltyn vertaus oli hyvä. Raiskaus on asia, johon miehillä on teoriassa kyky, mutta useimmilla ei ole siihen minkäänlaista halua. Montako partneria Jape ottaisi, jos a pääsisit playboy-kartanoon tai b jostain syystä naiset hullaantuisivat sinuun ja voisit valita haluamasi partnerit?

Jos vastaat 1, niin uskotko, että rajattoman valinnan tilanteessa tuo määrä pitäisi? En malta olla ottamatta esiin vanhaa kiistakapulaani Japen kanssa Moraalinäkökulmaa ; Moraalisesti ajatellen Jape on tietysti oikeassa.

Ei seksin harrastamista ja raiskausta voi mitenkään verrata keskenään tasaveroisina tapahtumina. Mutta jos jätetään moraalinäkökulma pois ja puhutaan asioista, joita ihminen on teoriassa kykenevä tekemään, mutta käytännössä ei niihin kuitenkaan pysty koska ei halua, koska moraali ei salli, koska fyysinen voima ei riitä, koska on päänsärkyä ja väsyttää tai mikä tahansa muu syy , niin silloin seksipartnerien haalimista ja raiskausta kyllä voi verrata keskenään.

Ja käsittääkseni juuri tällaisesta vertailusta oli kyse. Minusta olisi mukavempi, jos Henryn esimerkeissä olisi realismia ja myös vaihtoehdot c , D ja e. Miksi ottaa esiin vain toteuttamiskelvottomia fantasia juttuja? Molemmat sekä vaihtoehto a että b on käytännässä mahdottomia kohdallani, joten miksi niihin edes yrittäisi vastata?

Unissa näkee kaikenlaista, mutta aamulla herätessä on edessä ankea arki. Siksi ei pitäisi yleisesti puhua yhtään mitään, edes halusta. Minäkin haluan ihan viikottain lottovoittoa päävoitto ja toisaalta myös viikingloton päävoittoa, eli haluan vähintään kaksi kertaa vikkossa käytännössä saavuttamatonta. Sama pätee siihen että katselee kadulla viehättäviä naisia, kyllä, heitä on siellä, mutta on halun toteutumisen kannalta hedelmällisempää kun turvautuu vanhaan kunnon tapaan, eli Anttilan postimyynitkataloogiin ja sen naisten alusvaate osastoon.

Toimi about 25 vuotta sitten, miksi ei toimisi edelleen? Halu se oli silloinkin Anteeksi karkea kielenkäyttöni, menetin hiukan malttini. Sekin on sentään jo jotain: No jos teillä ei ole moraalia ja moraalinäkökulma voidaan sivuuttaa, niin totta kai voitte sitten vertailla mitä haluatte, vaikkapa nyt noita mainitsemianne asioita.

Kertokaa vain etukäteen, että teillä ei ole moraalia jne. Mihin lakejakaan tarvitaan kun ne voidan ohittaa? Yhteisöillä on käsittääkseni normeja jotka on lähes yhtä vahvoja vaikuttavuudeltaan kuin lait. Silti jotkin katsoo että he voivat nämä ohittaa, ei koske minua. Mitä merkitystä on halulla, jota ei pääse toteuttamaan? Kai se kuitenkin kertoo osaltaan siitä, että miehillä on halua seksuaaliseen vaihteluun?

Toki riippuu yksilöstä, kuinka paljon ja minkälaista vaihtelua haluaa, mutta keskimäärin miehillä vaihtelunhalu on suurempi samoin kuin seksihalut muutenkin. Jape, ei kyse ole siitä, etteikö olisi moraalia, vaan siitä, että asioista pitää pystyä puhumaan myös puhtaina faktoina, ilman että sekoitetaan tunteellisuutta mukaan.

Ja olen käynyt keskusteluja siitä, mitkä juutalaisten tappamistavat olivat tehokkaimpia. Se, että tappaminen on mielestäni moraalisesti väärin ei estä minua pohtimasta pragmaattisesti, mikä tapa on tehokkain.

Moraalinäkökulman tuominen joka ikiseen keskusteluun rajaa keskustelua samoin kuten se, jos joku tuo joka aiheeseen omat tuntemuksensa tai omat bdsm-kokemuksensa, vaikka ne eivät muiden keskustelijoiden mielestä kuulu asiaan.

Halulla on kuitenkin se merkitys, että ihmisten halu asua tuossa asunnossa nostaa tuon talon hinnan korkeaksi. Halun ylimäärä ilman mahdollisuutta toteuttaa halu on siten ratkaisevassa asemassa. Henkilö, joka ei kykene ilmeisesti? Yritän vielä selventää tarkoitustani: Käytännössä muun muassa moraaliset arvot tekevät siitä monelle mahdottoman ja muitakin syitä on. Eihän keskustelu etene mihinkään, jos toinen yrittää keskustella yleisellä tasolla teorian näkökulmasta ja toinen keskustelee yksilötasolla oman moraalinsa näkökulmasta.

Kummasta tahansa näkökulmasta voi toki keskustella. Mutta olisi olennaista, että kumpikin keskustelija tietäisi, kummasta aiheesta on kyse. Se, että haluaa keskustella asioista yleisellä tasolla miettimättä moraalia, ei tarkoita sitä, etteikö keskustelijalla olisi omia moraalisia arvojaan.

Minusta on hieman turhaa persoonaan menemistä, että edes esittää tuollaisen väitteen. Kulttuuri tukahduttaa vaihtelunhalua, koska ihminen ei ole löytänyt sopivaa tapaa ajatella myönteisesti avoimesta seksuaalisuudesta.

Naisten vaihtelunhalu kohdistuu vain pieneen osaan miehiä. Miesten halu taas kohdistuu huomattavan suureen joukkoon naisia, mikä tekee siitä helpommin havaittavaa. Se jatkuuko naisen syrjähypyt suhteessa YTM: Kun YTM rakastaa naista, nainen elää täysillä. Tavalliset miehet ja alemman tason miehet ovat karjaa, jonka seksuaalisuuden tukahduttamisesta parempiosaiset keräävät itselleen pointseja. Olet oikeassa tuossa mitä yllä sanot.

Siinä talossa ei pääse kerralla asumaan kuin yksi perhe, mutta siellä voi käydä vieraita, eikö niin? Toisaalta satunnaisella naisella voi olla useita "haluajia" kadulla päivitäin. Moni toki vain salaisesti, mutta kuitenkin.

..

Mysteeriksi on meikällä jäänyt, miten ne tietävät mielenkiintoisuuden asteen yhdellä vilkaisulla. Ehkä Mystery tietäisi viittaan erääseen kirjaan, joka löytyy esimerkiksi Demonoidista äänikirjana.

Muuten olen sitä mieltä, että miesten ja naisten seksuaalisuuden ero on rakennettu geeneihin eli pääosin erilaiseen hormonituotantoon. Tätä mieltä on Vincentkin, muuten. Jos naisia haluttaisi yhtä paljon kuin miehiä, ihmiskunta ei paljon muuta tekisikään kuin sekstaisi.

Siinä jäisi talot rakentamatta ja syöpälääkkeet keksimättä. Kaiken kaikkiaan voisi siis sanoa, että torjunta tuntuu ilkeältä kummallekin osapuolelle. Sen kanssa nyt vain täytyy elää.

Vincentin pointti on sellainen, että miehet kokevat torjuntaa jatkuvasti. Lisäksi naiset ovat hänen mielestään tunteettomia, ilkeitä hylätessään. Naisten kokemus on hänen mukaansa toinen, vähemmän raskas. Vincentin historia on mielenkiintoinen, koska hän on lesbo, joka on kokeillut molempien sukupuolten kanssa seurustelua sekä miehenä että naisena. Jos tuolla kokemuksella kertoo muuttuneensa naistenvihaajaksi yrittäessään naisia miehenä, kai mielipiteelle joku arvo täytyy antaa.

Akat vaan torjuu miehiä usein hyvin raa'alla tavalla. Jos minä näen vaivaa ja olen valmis panemaan itseni alttiiksi yllä mainitulle käytökselle lähestyessäni naista, on minusta sikamaista saada naiselta yllä mainittua kohtelua. Pelkkä kohtelias "Kiitos ei" riittäisi jo pitkälle. Tuntuu uskomattoman hyvältä aina joskus päästä itsekin sanomaan, että "Ei nyt". Sen sijaan silloinkaan ei tulisi mieleenkään tehdä niin törkeästi, että haukkuisi tai nolaisi sen naisen, joka yrittää tehdä lähempää tuttavuutta.

Se olisi vaan niin törkeää, että ei sitä kehtaa. Ja viime kädessä sitä kysyy itseltään, että miksi edes haluaisin olla niin törkeä sellaista ihmistä kohtaan, joka ilmaisee mielenkiintoa minua kohtaan. Akat on vain opetettu liian - aivan liian - hyvälle tässä.

Tilannetta ei paranna yhtään se, että kun ulkomaiset ystäväni perusfarkuissa ja hikisissä lenkkareissaan tekevät samaa iskurepliikkiä kuin minä, niin vastaanotto ja lopputulos ovat aivan erilaisia. Mistä tulee tuo tarve erityiseen torjuntaan. Ei minun tarvitse erikseen esim.

Samoin osaan käsitellä erilaiset läheisyyttään myyvät "vonkaajat" ilman että syntyy kyyneleitä. Olisipa se minulta käsittämätön epäonnistuminen, jos puheeni tai tekoni saisi jonkun aikuisen ihmisen itkemään. Luultavasti enemmän jää tekemättä jatkuvan seksin puutteen, egoistisen kilpailun ja tavoittelun kautta. Ei keskivertoihminen tarvitse kokoaika seksiä. Nykynaisella ei ole muuta kuin ego ja egolle on tärkeää saada tehdä korostettuja valintoja sen suhteen, mikä on kannattavaa ja mikä ei.

Nykynainen on siis voimakkaasti imaginääriseen kannattavuusideologiaan sidottu. Onneksi miehen ja naisen hormonitoiminnat ovat samantapaisia, joten siihen ei voi vedota. Minusta se ei ole ollenkaan sama naisella.

Naiset torjuvat, koska joku mies ei tyydytä egoa. Mies torjuu naisen, jos se on liian sekava. Miesten tuottamat määrät ovat huomattavasti suuremmat, naiset tuottavat noin kymmenesosan miesten tavallisesta määrästä ". Jos aamu alkaisi sillä, että miettisi, että kenenkä naapurin kanssa sitä tänään, eipä siinä paljon muuta ehtisi tehdä, arvelisin. No, en voi puhua muiden naisten puolesta, mutta omalta osaltani voin kertoa, että ensin annan pakit kohteliaasti, mutta jos ei mene perille, niin sitten siirryn tiukkasanaisempaan ja -eleisempään tyyliin.

Vaan miksi se "kiitos ei" tuntuu olevan niin monelle miehelle mahdotonta tajuta? Mitä tarkoittaa "erityinen torjunta"? Tässä kun ei ajatustenlukijoita olla, niin kyllä se nyt täytyy ihan ääneen sanoa, että anteeksi nyt vain, mutta seurasi ei kiinnosta.

Naisilla seksuaalista kiihottumista säätelee lähinnä oksitosiini -niminen hormoni, jota erittyy aivoissa. Miehillä siis testosteroni, jota kehittyy kiveksissä. Totta, mutta vertaus on täydellinen vasta, kun huomioidaan se, että basaarikauppias on todennäköisesti tyrkyttämässä rihkamaansa voidakseen geeneihinsä rakennetun biologisen koodin mukaisesti turvata perheelleen ruokaa ja lämpimän kodin ja, että jos kukaan ei osta hänen tarjoamiaan tuotteitaan, niin hän itse sekä hänen vaimonsa ja lapsensa joutuvat elämään vedellä ja näkkileivällä.

Sitten voidaan pohtia, että pitäisikö asialle tehdä jotain, ja jos niin mitä. Jokaisen yksittäisen basaarin asiakkaan oikeus olla ostamatta pitänee säilyttää, mutta selvää myös on, että jos kukaan ei osta mitään, niin basaarikauppias perheineen näkee nälkää. Olen joskus läheisteni kanssa viritellyt juttua noista eroista, mutta vaimoni itsekin on todennut, ettei halujemme määrässä ole mainittavia eroja olivatpa testitulokset millaisia tahansa.

En ole itsekään sellaisia havainnut, ottaen huomioon vielä sekin tosiasia, että naisystäväni panostaa seksiin usein itseäni vielä enemmän. Eikä kyse ole mistään hoivavietistä, vaan aidosta seksuaalisesta latauksesta. Jos kyse olisi pelkästä miellyttämisestä sen kyllä havaitsisi.

Väitänkin siis, että pääosin naisten seksuaalinen haluttomuus johtuu egosentrisistä syistä. Naiset ovat kasvatukseltaan jäykempiä ja vanhanaikaisia. Tämä luo yleisen illuusion naisten vähemmistä seksihaluista. Kyllä minulle riittää yleensä vähempikin. Se, jos naapurista saa pimppaa tai muita palveluja olisi tietysti plussaa. Jos halutaan ihmiskunnan innovaatio kohdalleen, kyllä sekin saannin tulee olla helpompaa ja naisten päästä eroon sairaalloisesta egoismistaan.

Nykynainenhan on elävänä ihmisolentona miltei arvoton. Järjen ääni on miehissä ja miehet viime kädessä pitävät kaiken pystyssä, ei naisten hoivavietti suojele kuin aikansa vauvaa, joka miehenä saa myöhemmin sekin kaiken feministikuran päällensä. Tuohon kun vielä lisätään, että "seurasi ei kiinnosta Kun Vincenistä on puhe niin hänen mielestään seksuaalisuuden ero näkyy vaikkapa siinä, että häntä ei sylitanssi "miehenä" lainkaan kiihottanut vaan pikemmin teki apeaksi vaikka on siis lesbo.

Tai siinä, että pari naista halusi jatkaa seurustelua senkin jälkeen kun hän kerto olevansa oikeasti nainen. Vincentin mukaan naisen seksuaalisuudessa korostuu ihmissuhde ja siihen liittyvä tunne. Miehellä kyse on enemmän toiminnasta. Vincent myös sanoi, että naisille olisi hyväksi kokea sellaisia testosteronimääriä, jotka miehellä on. Sen jälkeen osaisi ehkä tuntea empatiaa vonkaajia kohtaan halveksunnan sijasta. Tai jotain sinne päin.

Se on tietysti yleisesti tunnettu fakta, että parisuhteessa nainen saattaa sitten olla selvästikin halukkaampi osapuoli, ainakin alkuvaiheessa. Lisäksi pitää aina muistaa, että miehet ja naiset eivät tässä kään tapauksessa ole kategorisesti vaan keskimääräisesti erilaisia. Tuo tosiaan mielenkiintoinen ulottuvuus. Naisille ei viimekädessä edes merkkaa, onko mies mies, jos emotionaalinen side on syntynyt. Vincent kävi miehenä treffeillä myös homon kanssa, mutta homon kiinnostus loppui totuuden kuultuaan, koska Vincentiltä puuttui tarvittava varustus.

Kehotan turvautumaan vanhaan ja tehokkaaksi havaittuun torjuntarepliikkiin: Itse ainakin käytän sitä aina kun pieninenäiset, aivojen liian vähäisestä hapensaannista kärsivät naiset kehtaavat lähestyä minua.

Jos nainen saa kokonaan pakit kelpaamattomuudellaan jopa pelkkään seksiin, se tarkoittaa, että nainen ei kuulu edes miehen "kerran pantavien pooliin", johon monilla miehillä kuuluvat lähes naiset. Se on aika nöyryyttävän huono sijoitus naiselle.

Ja toisaalta, komeimmatkin miehet saavat hyvin paljon pakkeja. Tässä näkyy kuinka eri tavalla miehet ja naiset näkevät seksisuhteen. Ei turhaan puhuta, että naiset sijoittuvat enemmän biseksuaaleiksi, kun taas miehet ovat joko heteroita tai homoja. Kuinka moni mies olisi jatkanut suhdetta kun nainen olisikin ollut ladyboy? Eli miksi minun tai kenenkään muunkaan naisen pitäisi millään tavoin välittää joidenkin seuraan tunkevien täysin tuntemattomien ja yleensä vahvasti kännissä olevien miesten tunteista millään tavalla.

Itse asiassa, pitäisiköhän naisen siitä loukkaantua, että mies tunkee häiritsemään. En minä itsekään oleta, että mies jota yritän iskeä, kiinnostuisi minusta. Olen sen verran realistinen, että tiedän ettei minun luonteeni ja ulkonäköni ole niitä kaikkein halutuimpia miesten keskuudessa.

Miesten kannalta hyvä vaihtoehto onkin se, että ei itse tee aloitteita, jolloin miestä haluavien naisten on pakko lähestyä miestä ensin. Täällä on pohdiskeltu A-M: Jos senkin jälkeen ei pysty näkemään asiassa kuin yhden puolen -- "miksi minua pitäisi pätkääkään kiinnostaa miehen tunteet" -- tuskin asia etenee lisäpohdinnoilla.

Sanonpa nyt kuitenkin vaikka niin, että tässä on työnjako. Miehet vonkaa ja naiset valitsee. Miesten rooli on noin tuhat kertaa raskaampi, mistä Vincentikin kirjoitti.

Hyöty tulee taas vähintään samassa mitassa naiselle kuin miehelle, koska hän saa valita. Jos kukaan ei vonkaa, ei saa valitakaan. Miten naiset kiittävät itselleen edullisesta työnjaosta? Siitä voi lukea vaikka Vincentin kirjasta -- jos on nainen. Tietysti todellisuus on monivivahteisempi. Suomalaiset miehet ovat niin pelokkaita, että harvoin uskaltavat vongata. Ehkä naiset ovat nyrpistelleet liikaa neniään oman edun kannalta. Kun miehet eivät enää uskalla lähestyä, ei saa valitakaan eli käyttää valtaansa yhtä paljon kuin sellaisissa maissa, joissa miesten itsetunto ei ole yhtä heikko.

Niin, miksi minun pitäisi sanoa sinulle päivää, kun tulet rappukäytävässä vastaan? Miksi minun pitäisi sanoa sinulle "anteeksi", jos tönäisemme toisiamme vahingossa ruuhkassa, miksi yleensäkään kohdata toista ihmistä mitenkään inhimillisesti?

Se toinen ihminenhän todennäköisesti vain häiritsee minua, joten kai minulla on oikeus vetää herne nenään? Todellisuudessa tiedät tasan tarkkaan mistä puhutaan, mutta heittäydyt tahallaan ymmärtämättömäksi, koska naisten vastaus miesten lähestymisyrityksiin on usein vain niin kertakaikkisen typerryttävä, että se näin aukikirjoitettuna on äärimmäisen karua ja paljastavaa luettavaa.

Naiselle elämän kannalta oikea strategia on osallistua ilman muttia heteroseksuaaliseen toimintaan ja miehen tyydyttämiseen alitajuiseen naisen oikeuksiin vetoamisen ja vastaanharaamisen sijasta. Näyttäisi siltä, että naiset ovat aikojen saatissa ja yhdessä kehitelleet tuon kieltäytymisen mallin miehiä vastaan. Sängyssä naiset kykenevät hyvään seksuaaliseen vaihtoon, mikä osoittaa että heillä on seksiin yhtä lailla kiinnostusta.

Jutut seksuaalihalujen suurista voimakkuuseroista on huuhaata sikälikin että naisen kropalle yksinkertaisesti voi riittää pienempikin määrä testosteronia. Toki naiset ovat seksin suhteen minimalistisempia, ja se on hyvä, koska heidän viehkeytensä on siinä muodossa suurempaa. Tärkein naisen seksuaalihaluja alaspäin säätelevä tekijä saattaa olla ihan vain ego. Vaikka naisen olemus on neitseellisempi ja hillitympi, se ei estä naisia toimimasta seksin suhteen niin kuin innokas peto.

Itse en harrasta iskentää. Varsinaisesti ainoa iskemäni henkilö on mies, josta tuli hyvä ystäväni. Aina olen tullut pokatuksi ja mukaan pyydetyksi jos kyseessä on nainen.

Nörttinä nykysuomessa en katso edes velvollisuudeksi ehdotella naisille mitään, ainakaan aloitteentekijänä. Se on heidän velvollisuutensa. No tietysti on kohteliasta pyytää anteeksi jos tönäisee jotakuta, tai tervehtiä naapuria. Mutta mielestäni on ihan eri asia mennä ehdoin tahdoin häiritsemään muita ihmisiä ja jatkaa häiritsemistä vielä senkin jälkeen kun on tehty selväksi että seura ei kiinnsota.

No sanotaan suoraan, että tämä on asia jota en todellakaan ymmärrä. Sen myönnän, että jotkut naiset ovat äärimmäisen inhottavia antaessaan pakkeja. Mutta sitä en ymmärrä, että miksi minulla ei saisi olla oikeutta antaa pakkeja niille miehille joita pidän epämiellyttävinä. Laasasen blogin perussanoma on se, että naiset eivät anna muuta kuin pakkeja alemman tason miehille.

Miten mielestäsi tähän asiantilaan voidaan vaikuttaa lainsäädännöllä? Toisekseen, moni tätä blogia seuraava on valmis vetoamaan biologisiin tosiasioihin tai evoluutioon. Myös se, että naiset etsivät ylemmän tason miehiä on oleellinen osa evoluutiota. Turha siinä on saada itkupotkuraivareita, jos olet sattunut syntymään ATM: Nyt puhut jo eri asiasta. Vastaavasti voidaan kysyä, miksi miesten pitää välittää naisten tunteista? Miksi mies ei esim. Miksi miehen pitää välittää naisen tunteista millään tavalla?

Norah Vincent on tietenkin erinomaisen huonossa tilanteessa deittaillessaan naisia esittämällä miestä, jossa hän naisena ei yksinkertaisesti pystyisi kovinkaan hyvin pärjäämään.

Toisaalta mies ei kyllä pysty vastaavasti replikoimaan naisten ongelmia tekeytymällä naiseksi. Turkinpa transunnäköisiä ihmisiä yritetään kovinkaan paljoa iskeä, paitsi ehkä kirjaimelliseti nyrkillä.

Tosin blogitekstin ja kommenttien perusteella sain sen käsityksen että miehet kokevat kaikki pakit, ne kohteliaimmatkin, suunnattomana ja hirviömäisenä naisten seksuaalisena vallankäyttönä ja miesten alistamisena. Näinhän naiset juuri kokevat. Naiset loukkaantuvat kun väärä mies yrittää lähestyä. Yritys on rangaistava teko. No eivätkös miehet tuota teekin?

Ei se nyt ole mitään uutta, ja suurin osa naisista tietää, että miehet katselevat heitä ja samoin naiset katselevat miehiä. Katsoa saa vaan ei koskea on minun mottoni. Jos mies haluaa katsoa niin katsokoon, mutta jos hän rupeaa lähentelemään ja kourimaan takapuolta tai rintoja tai jotain muuta tällaista, niin sitten minullakin on oikeus tehdä selväksi, mitä mieltä olen kyseisestä moukasta.

En muuten minäkään ymmärrä, miksi AM koko ajan kirjoittaa kuin et mitään ymmärtäisi. Nytkin jostain kourimisesta tai siitä, että naiset muka hyväksyisivät rintojen tuijottamisen. Eikö kannattaisi pysyä asiassa eikä keksiä omiaan? Tämän perusteella minä ainakin tulin siihen käsitykseen, että mikä tahansa naisen kieltäytyminen on miehelle mitä suurin loukkaus. Tuo kiertelysi menee jo täysin lapsellisuuksiin. Koko postaukseni kohdassa 19 ei käsittelekään juuri mitään muuta kuin naisten törkeää tapaa torjua miehiä.

Siis se on suoraan osoitettu sinulle. Minä puolestani olen jankannut kanssasi tarpeeksi. Hän oli naisena tottumaton torjuntoihin ja varmaankin siksi hämmentyi. Jokaiselle miehelle, joka on edes joskus yrittänyt, tuollainen on niin tuttua, että hän kohauttaisi olkapäitään -- ja tuntisi ehkä kutistuvansa hetkeksi.

Blogiteksti käsitteli Norah Vincentin kokemuksia ja fiiliksiä eläessään Ned: Lainaamasi teksti on Henry käännös artikkelin pätkästä. Jotenkin en ymmärrä nyt yhteyttä sanomisesi ja blogitekstin välillä, ehkä selvennät? Torjuntoihin tottuu ajan mittaa.

Ihastuneelle koululaiselle torjunta on maailmanloppu, kun taas pelimiehelle tuttua rutiinia. Eli kärsimyksen määrä riippuu henkilöstä. Jokaiselle miehelle, joka on edes joskus yrittänyt, tuollainen on niin tuttua, että hän kohauttaisi olkapäitään — ja tuntisi ehkä kutistuvansa hetkeksi. Käsitin asian niin, että koskapa ei blogitekstissä eikä kommenteissa esitetty mitään kritiikkiä tekstin oikeellisuudesta, niin se myös miesten mielestä tai ainakin niiden, jotka tuon blogitekstin ovat lukeneet kuvaa hyvin heidän kokemaansa heidän saadessaan pakkeja.

Joskin outoa, että kun näihin vedotaan, ei tarvitse juurikaan perustella. Se, että naiset ovat hyvin egoistisia ei tunnu tutkijoita juuri kiinnostavan. Ei tarvitse olla ATM kokeakseen syrjintää naisten taholta. Jos olisin itse ATM se tuskin olisi minulle kovin vaikeaa. Rakentaisin elämänfilosofian sen mukaiseksi.

Jos olisin vitun ruma, nuhjuinen ja limainen tyyppi todennäköisesti olisin nykyistä tasapainoisempi ja onnellisempi. A-M on tässä ihan oikeassa. Se mistä närästää on liene se, että naisten taholta tapahtuu liikaa vääränlaista torjuntaa, joka perustuu pintaliitoarvoihin.

Kyllähän kännikalojen torjuminen on sinällään täysin ymmärrettävää, mutta entä kun joku sinänsä fiksu yksilö tulee toistuvasti torjutuksi? Jokaisella on oikeus mielipiteeseen ja siihen kenet haluaa kumppaniksi, mutta toisaalta joku voisi todeta, että:. Järjestelmälliseen torjuntaan voi olla hyvinkin vaikea tottua, jos siitä tulee pääasiallinen elämänsisältö.

Henry on itse keskitasoluokkaa, tiedemies ja vakaa persoona nelissäkymmenissään. Jos Henryn tuotanto saa jalansijaa, hänestä tulee kabinettien sankari, ja torjunta tipahtaa reippaasti alle vyötärötason. Tässä kirjassa esiintyy väite, että jokainen nainen, aivan jokainen, antautuisi kääpiölle ilomielin ja koska tahansa jos olisi vain tilaisuus.

Luen nämä kommentit sitten kun kerkeää, mutta Henkan blogi oli ihan sitä perussettii yksi arkipäivä miesten maailmassa ja jos täällä taas joku femakko riehuu niin voi voi, menen uudestaan saunaan ja otan kaljan.

Laita kääpiö vonkaamaan naisilta 3. Ilmoita tulokset tähän blogiin. Jokaisella on oikeus mielipiteeseen ja siihen kenet haluaa kumppaniksi,". Kuka päättää mikä on "vääränlaista" torjuntaa? Vaikka vääntäisimme tästä asiasta maailman tappiin asti, loppupeleissä jokaisella yksilöllä on oikeus päättää kenet torjuu ja kenet ei. Vaikka olisit omasta ja ystäviesi mielestä fiksu ja filmaattinen, naisilla on oikeus torjua iskuyrityksesi, jopa toistuvasti.

Ehkä jos naiset saisivat luvan elää päivän mikä-mikä-maassa naiset voisivat kertoa täällä meille satuja ihanista kääpiömiehistä. Olin sopinut XXL-naisen kanssa treffit. Siten hän lähetti tekstiviestillä vielä kysymyksen, että olenko iso. Luulin hänen tarkoittavan fyysistä kokoa, mutta hän halusikin tietää kullin koosta. Hän ehdotteli 18 cm: Sen jälkeen loppui kiinnostus ja treffit peruuntui. Oikea ja väärä on jotain minkä ihmisen pitäisi hahmottaa omissa korvien välissä.

Esimerkiksi Lauttasaareen meno on ehkä fiksumpaa tehdä siltaa pitkin autolla, pyörällä tai kävellen, mutta jos ihmiset kuitenkin päättäisivät ylittää ko. Se mikä sen kosminen hyöty loppupeleissä on jää epäselväksi. Mutta kovin hyödyllistä fiksun ihmisen järjestelmällinen torjuminen ei terveen oikeustajun mukaan voi olla, ainakaan ellei päämäärää olla selkeästi ilmoitettu.

Otoksen tulisi kattaa kaikki eri kerrokset erilaisista naisista, mieluiten kolme jokaisesta kerroksesta, jotta saataisiin kattava tulos. Lisäksi tuo kohta "jos tulisi sopiva tilaisuus" antaa ymmärtää, että nainen ei jäisi kiinni antautumisestaan vaan voisi tehdä sen aivan autuaan vapautuneesti.

Esimerkiksi vähentämällä miesten valtion kautta naisille tapahtuvia tulonsiirtoja ja velvollisuutta tukea naisten ainkkuäiteilyä YT-miesten siittämien lasten kanssa.

Totta, mutta se, mikä määrittää YT-miehen riippuu olosuhteista. Suurimman osan Homo Sapiensin historiaa YT-mies on ollut se suurin , vahvin ja väkivaltaisin mies, joka on voimakeinoin alistanut muut tahtoonsa. Sivilisaation kehitys on ollut pitkälti riippuvainen siitä, että suurin osa miesväestöä, ei pelkästään YT-miehet , on saanut mahdollisuuden pariutua ja sen vuoksi antamaan huomattavasti suuremman työpanoksen yhteisölle, kuin mitä pelkästään itsensä elättämiseen olisi tarvinnut.

Nykyinen meininki nojaa siihen oletukseen, että kaikki miehet antaisivat yhtä kovan työpanoksen yhteiskunnalle riippumatta siitä, onko heillä mahiksia pariutua ja saada jälkeläisiä.

Mutta, kuten tuossa aiemmassa ketjussa kirjoitin, jos naisilla ei ole mitään velvollisuutta antaa miehille seksiä, ei miehillä myöskään ole mitään velvollisuutta antaa naisille vihkisormuksia ja perustaa perheitä heidän kanssaan. Kolmikymppisten ja vanhempien sinkkunaisten keskuudessa on ihan tavallista valittaa, kuinka miehet eivät "kasva aikuisiksi" ja sitoudu heihin.

You made your bed , now lie in it. Aineisto osoittaa vakuuttavasti, että kukaan nainen ei kykene vastustamaan kiimaista kääpiötä. Kaikki kääpiöt ovat siten YTM: Kirjassa tämän asian sanottiin olevan suurimpia salaisuuksia naisten parissa, mistä miehet ei tiedä mitään. Omien havaintojeni mukaan naisten tapa torjua heille kelpaamattomat miehet, on Suomessa täysin irti muusta tapakulttuurista.

Samanlaista karkeutta ja sivistymättömyyttä ei ilmene oikeastaan millään muulla elämänalueella. Ilkeys tuntuu olevan ansio naisten keskuudessa. Aiheeseen sopivasti Henryn vanha huumoripitoinen kirjoitus " Päivä miehenä on herrojen herkkua " vuodelta Päivään kuuluisi heidän fantasiassaan paljon seksiä. Kyse on todellakin vain fantasiasta, sillä eivät he tuskin saisivat ketään naista suostumaan seksiin.

Ensinnäkin, he olisivat luultavasti metri kuuskymppisiä kääpiömiehiä ja kaikkihan tietävät, miten naiset suhtautuvat lyhyisiin miehiin. Heidän pitäisi tuon päivän aikana ensin tienata milli takataskuun pömpöttämään tai opetella ammattilaisjääkiekkoilijoiksi. Muuten naisten saannista ei olisi toivoa. Perjantaillan kunniaksi tuli tosta mieleen: Kenellä Henryn palstan vakiolukijoista on tyttäriä?

Minulla niitä on, neljä kaikkiaan. Kaikki ovat jo naimisissa, kuka enemmän, kuka vähemmän onnellisesti. Minulla on myös neljä vävyä.

Miten tämän nyt sanoisin Itsekseni joskus ihmettelen kahden tyttären valintoja. Pitikö niiden ottaa tuollaiset ATM: Alan pikku hiljaa ymmärtää kulttuureja, joissa vanhemmat valitsevat lapsilleen puolison. Jos minä olisin saanut päättää, ei nuorimmaisella nyt olisi tuollaista tomppelia. Anteeksi nyt vaan kaikki, mutta tällaista elämä on. Siis vaikka olen mies, valkoinen hetero kaiken lisäksi, olisin toivonut, että tyttäreni olisi sanonut EI sille, joka hänet lopulta sai.

Saanko nyt potkut tästä seurakunnasta? Miten tämän nyt sanoisin … eivät he kaikki ole ihan isukin toiveen mukaisia. Määritteles tarkemmin noidien miesten alempitasoisuus? YT-miehet märitellään statuksen mukaan ja statusta on rutkasti niin toimitusjohtajalla kuin baarin kovimmalla öyhöttäjäkarjulla, joka ei todellakaan kenenkään appiukon mielestä ihannevävy olisi.

Harvassa ovat ne vanhemmat, joiden mielestä heidän lapsensa eivät olisi jotenkin poikkeuksellisen ihmeellisiä ja hyvä niin. Mutta kun itse jo olet appi, niin varmastikin olet ollut pariutumismarkkinoidn ulkopuolella jo pidemmän aikaa. Siis vaikka en tarkkaa ikääsi tiedäkään niin se, että sinulla on jo aikuisia lapsia kertoo, että pariuduit jo aika kauan sitten. Juu, pariuduin jo kauan sitten. Kovin tyytyväinen olen siitä, ettei tarvitse olla pariutumismarkkinoilla, hrrr En tiedä, ovatko markkinat muuttuneet nuoruuteni päivistä.

Aika monet pakit sain minäkin kunnes sitten kemiat kohtasivat. Itse asiassa olen vähän helvetin tyytyväinen että niin moni nainen sanoi ei. Näin jälkeenpäin kaikessa rauhassa tarkastellen ne olivat aikamoisia kurppia. Kauheaa jos olisi tullut niiden kanssa vahinko. Kun sanoin että MINUN tyttäreni olisivat ansainneet parempaa en tarkoittanut että he olisivat jotenkin muita parempia. Aivat tavallisia typyjä ne ovat. Mutta papalle toki rakkaita.

Tarkoitin sitä että jos vävyt joutuvat vippaamaan papalta rahaa alkaa kyseisellä henkilöllä ns. Siis noiden parin tyypin alempitasoisuus on sitä että mennään kovalla touhulla naimisiin vaikka ei toimeentulosta ole juuri tietoa. Naitattaahan nuorta miestä, kyllä minä sen ymmärrän mutta sitä en hyväksy että joudun maksamaan niiden vuokria. En minä mitään toimitusjohtajia tyttärille toivo. Mutta sen verran pitäisi olla vastuuntuntoa ettei nuorta morsiota viedä ihan sillan alle asumaan.

Minä olen sillä tavalla vanhanaikainen että uskon sanontaan: Mutta kuten totesin, statuksella ei välttämättä ole mitään tekemistä miehen varallisuuden ja varsinkaan vastuullisuuden kanssa.

Vielä omassa nuoruudessasi, ainakin slkeästi nykyistä enemmän, mies hankki statusta olemalla ahkera ja vastuullinen ja luomalla uraa. Nykyisinkin noilla saa jonkin verran etua, mutta toisaalta nainen voi avioerossa laillisesti ottaa mieheltä hänen työnsä hedelmät, vaikkei mies olisi mitään väärää tehnytkään.

Siksi röyhkeällä, pennittömällä baarin kovimmalla karjulla on parempi status kuin ujolla vastuuntuntoisella puurtajamiehellä, joten naiset valitsevat ensimmäisen kaltaisia miehiä herkemmin kuin jälkimmäisen. Ja samoin yhteiskunta yleisesti suuntaa julkisesti rahoitettuja paleluja enemmän naisille, vaikka verovaroillaan niitä rahoittavat enemmän miehet.

Maailma on tosiaan muuttunut. Aikoinaan pystyi menemään vaan töihin, nykyisin töihin pääsee vain vuosien koulutuksen kautta, eikä sittenkään välttämättä. Asuntokin maksaa nykyisin minimissaan puoli miljoonaa markkaa. Maailma on nykyisin erittäin kova paikka nuorelle miehelle. Nuorilta miehiltä on otettu myös kaikki vastuu pois itsestään ja puolisostaan ja itseasiassa jätetty tuuliajolle järjestelmän toimesta, että nuori mies saa painua sinne minne sattuu putoamaan: Miestä pidetään pahana ja haitallisena naisille.

Tämä voi kuulostaa valittamiselta, mutta niin se vain on vaikka hammasta purisi ja tappelisi turhaan vastaan. Naiset tosiaan ovat ottaneet vallan ja kohtelee miehiä rakenteellisesti kuin nämä olisi kaikki täsmälleen alfa-uroksia, eli aina omillaan huoletta pärjääviä. Sen takia miehille ei ole varattu mitään oikeuksia, ainoastaan velvollisuuksia ja naisella taas on vain oikeuksia eikä oikeastaan mitään velvollisuuksia.

Tekee miehelle aika rankan paketin - jos ei ole super-alfa. Vulvaa on loukattu perustuslaillisella tasolla! Tilanteen henkinen uudelleenjärjestely näyttää olevan äärimmaisen tuskallinen naiselle, josta on tässä tilanteessaa oman identiteetiarvoreferenssinsä saattelemalla tullut 'työtön'.

On minua kasvoillekin tämän takia läpsitty. Solvauksia on tosin hauska kuunnella - yleensä ne pyritään asettamaan tilanteeseen, jossa muut 'kilpailevat karjut' saavat asiain laidan tietoonsa.

Tilanteen henkinen uudelleenjärjestely näyttää olevan äärimmaisen tuskallinen naiselle, josta on tässä tilanteessaa oman identiteetiarvoreferenssinsä saattelemana tullut 'työtön'.

Eikö mainitsemasi asiat juuri olleet feminismin alkuasetelmassa! Perushavainto kuitenkin minulla on, että 'hiljaisessa vedessä ne isot kalat kutee'. Toisin sanoen, ei kannata yleistää, kumppaniin kyllä törmää, kun on oma itsensä. Suurin osa tuntemistani naisista etsii samalla tavalla 'tavallista' sielunkumppania kuin miehetkin. Ylläoleva on lähinna subjektiivinen kokemus iskutilantteista ja siihen ravintolaympäristössä liittyvistä soidinmenoista. Mielenkiintoinen pikku koe tosin. Miehethän tekevät tätä jatkuvasti vrt.

En nyt kyllä ymmärtänyt ihan kaikkea. Taitaa olla meillä tuota ikäkuilua. Hypergamiaan en halua tutustua. Nämä minut luuserivävyni eivät kyllä ole mitään baarien huippukarjuja. Itse asiassa en oikein ymmärrä mitä tyttäreni heissä näkivät. No, onhan heillä vähemmän mahaa ja enemmän hartioita kuin minulla, mutta ei kai se ole syy mennä naimisiin?

Kaiken kaikkiaan noin isänä ja muuten isoisänäkin olen sitä mieltä että tyttäret valitkoot mitä lystäävät, mutta pitäisi heidän aviomiehillään olla edes aavistus siitä kuinka jatkossa tullaan toimeen. En minä sen enempää heiltä vaadi. Kohtalaisen nuori mies puhuu minulle vieraita asioita. Kuka on ottanut teiltä vastuun asioista? Kyllä minunkin nuoruudessa kaikki velvollisuudet olivat miehillä ja oikeudet naisilla.

Johtuu ihan vaan siitä että naisilla on jotain sellaista mitä miehet kovasti halajavat. Ainahan se on ollut näin! Miesten paketti on aina ollut rankka, siitä ei mihinkään pääse. Eikös tuo avoliitto hiukan tasaa tuskia? Siinähän voi kaksi nuorta leikkiä avioliittoa ilman sen kummempia velvollisuuksia. Minusta se on hieno käytäntö. Kehotin kaikkia tyttäriäni olemaan ensin viisi vuotta avoliitossa ja menemään vasta sitten vihille mutta kauhea kiire niilläkin oli naimisiin.

Yksi heistä on jo itkenyt olkapäätäni vasten että olisi pitänyt sitä perkeleen pappaa vaan uskoa. Minulla on muuten poikakin. Hän uskoo papan puheita eikä ole menossa naimisiin vaikka ikää on yli kolmekymmentä. Naisia riittää joka sormelle. Hänellä ei ole mitään hätää. Monet hänen kavereistaan elävät samanlaista elämää.

Pojat lentävät porukalla milloin Amsterdamiin, milloin Prahaan tai Lontooseen ja pitävät hauskaa sikäläisten nisäkkäiden kanssa. Täytyy myöntää että joskus käy kateeksi.

Mutta minun nuoruudessani ei voinut lentää viikonlopuksi jonnekin Eurooppaan parillasadalla eurolla. En ole lestadiolainen vaikka minulla on viisi lasta laillisesti ja yksi syrjässä. Sattui vain käymään elämässä näin. Olen kerran sanonut "ei" kauniille naiselle joka ehdotti seksiä. Tämä tapahtui vain hetken mielijohteesta kun tuntui että olis ihan jumalattoman coolia kieltäytyä Nykyäänhän pariutuminen voidaan hoitaa netissä, mikä vähentää miesten tarvetta lähestyä naisia pakkien uhalla.

Olisi varmasti avartavaa tehdä tuo koe toisinpäin, naiseksi tekeytyneenä olettaen että "naisesta" saisi riittävän viehättävän. Koko yhteiskunnan koneisto tukee tätä äitiä ja anoppia "oikealla tiellä kohti tasa-arvoa".. Ei ole mikään ihme, että miehet on nykyisin mitä on: Muutaman vuoden sitä jaksaa olla hedonisti, mutta siitä tulee oikeasti paha olo. Dorian Greyn Muotokuva kirjana tai elokuvana on siitä elämästä aika pilkun tarkka kuvaus.

Tämä tapahtui vain hetken mielijohteesta kun tuntui että olis ihan jumalattoman coolia kieltäytyä… ja sitä se todella oli. Itse olen sanonut hyvin monta kertaa ja monelle kauniille naiselle "ei". Ei se hyvältä tunnu tietenkään, mutta parempi olla fiksu, kun naimassa. Ei sitä turhaan kannata tapella, vaan tuoda tosiasiat näkyville. Ja nehän eivät oikeastaan ole näkyvillä, joten eipä niitä voi muuttaakaan.

Nykypäivän helsinkiläisiä voi verrata porukkaan joka yrittää vaikka 2 promillen kännissä uida Lauttasaareen, vaikka sinne menee silta. Jos joku ehdottaa, että voisi kävellä siltaa pitkin niin joka puolelta nousee möly, että "meillä on oikeus uida", "ihmisolennolla on sammakon ja koiran geenit, pitää päästä vettä pitkin".

Helsinkiläismiesten tasa-arvo on Lauttasaaren sillan päässä. Kun kaikki saadaan kävelemään Lauttasaaren siltaa, kukaan ei valita enää, ettei pääse uimaan. Samaan tapaan, kuin sillan ylittämistä Lauttasaareen ihmiset kammoksuvat jo aihetta "tasa-arvoa sukupuolten kesken ml. Alfanartut pitää pistää samalla tavalla toteuttamaan itsenäisyyttään ja jahtaamaan pikkuprinssejä.

Vai onko parempi, että otetaan naisilta koulutus ja äänioikeus pois ja majoitetaan kanahäkkeihin jonnekin Otaniemen teekkarikylään? Vincent unohtaa kuitenkin kirjassaan sen että suurin osa naisista ei ole niitä joiksi hän kuvaa vallassa olevat naiset eli nuoret naiset.

Tulevina vuosikymmeninä tämä nuorten naisten ja miesten joukko tulee yhä edelleen vähenemään entisestään. Kirjoittaja unohtaa myös sen että lesbo nainen on kuin onkin nainen ja elänyt suurimman osan ajastaan ja koko elämänsä kulttuurin vaikutuksen alaisena siis naisena seksuaalisesta suuntautumisestaan huolimatta.

Nainen joka rakastaa naista tai itseään ei voi tuntea naista kohtaan pateettista vihaa, koska tunnistaa sekä tuntee siksi empatiaa omankin sukupuolensa edustajia kohtaan.

Kirjoittaja unohtaa myöskin sen että kun lesbonainen rakastaa naista sekä ihmisenä että seksuaalisena olentona lesbonaisella ei ole kuitenkaan toista naista kohtaan tarvetta suvunjatkamiseen sattuneesta syystä ja se tekee lesbonaisen näkökulmasta aivan omansa. Hyvällä tahdolla voin uskoa, että kirjoittaja ei ole niitä naisvihamielisiä naisia, jotka mielistelemällä miehiä tavoittelevat valtaa vaan että tämä ko. Jotta se mikä on tiedettyä tulisi ns.

Kirja ei ole kuitenkaan juuri em. Voin suositella sen lukemista kaikille sukupuolesta riippumatta ja erityisesti naisille kirjan lukeminen on hyvä kokemus siitäkin huolimatta, että kaikki se mitä kirjassa sanotaan on jo entuudestaan tuttua. Tämä kirja lisää emootio -elementin vanhan tunnetun ja konservatiivisen ajattelun päälle.

Se tekee tästä teoksesta kiinnostavan miksauksen kaiken konservatisminkin keskellä. Kirja nojaa vahvasti kaikkiin niihin kliseisiin mitä on totuttu ajattelemaan naisista ja miehistä kun ajattelu kumpuaa kulttuurin korostamista ja suosimista malleista sekä toimintatavoista.

Kirjailija on määritellyt tässä kirjassa vallan yksipuolisesti ja helppotajuisesti ns. Se tekeekin kirjasta mainion viihdekirjan. Se antaa myös joka -pojalle ja tytölle perinteisen selkeän ja loppuunkulutetun viitekehyksen misogyyniselle ajattelulle. Toisaalta kirjassa on pyritty selittämään misogynian alkujuurta yksilön kannalta ajateluna.

Se olisi helppo huomaamattaan allekirjoittaa, jos oma ajattelu on vielä alkuvaiheessa ja kypsymätöntä sosiaalisesti, sillä kirja viettelee ajattelemaan ja tuntemaan empatiaa päähenkilöään kohtaan kirjoitustyylinsä vuoksi. Se selittää ja silittää vihamielisyyden ja antaa sille hyväksyntänsä naisen kaavussa.

Tällä kohdin kirjan rakennetta kirjailija on onnistunut käyttämään kulttuurin luomia stereotypioita mainiosti edukseen edistääkseen snaomaansa koska on ymmärtänyt että kun käyttää heikommassa asemassa olevan henkilön habitusta vahvistaakseen vahvemmassa asemassa olevan habitusta on empatia taattua sen tunteisiin vetoavan sävyn vuoksi. Ongelmaksi nousee mielenkiintoisen groteskisti se, että kirja lyö itse itseään nimenomaan tällä ns. Tämä oletettu valta on kuitenkin kumottavissa reaalimaailmassa väkivallalla ja pornolla, jotka ovatkin yleisiä konteksteja naisen seksuaalisuuden määrittelyn kannalta katsottuna, jos tämän katsantokulman asettaa kulttuurilliseen kontekstiin.

Kirja ei siis määrittele millään muotoa naisen biologista taustaa tai tarvetta seksuaalisuuden suhteen ja vielä vähemmän se määrittelee niitä psykologisia taustoja joita liittyy aina ihmisen seksuaalisuuteen. Kirja pysyttelee miesnäkökulmassa, jonka kirjailija on sisäistänyt ajatusmaailmakseen teosta tehdessään. Kirja määrittelee, jos määrittelee, ainoastaan sellaisen naisen epäkypsää seksuaalisuutta joka on antautunut täysin partiarkkaaisten ajatusmaailmojen vietäväksi ja hyväksynyt sekä sisäistänyt tämän mallin keinoksi pärjätä arjessa.

Kirja asettuukin hyväksi huumoripläjäykseksi kirjojen maailmassa. Vakavana, kriittisenä tai syväluotaavana elämää pohdiskelevana filosofisena tai etiikkaa tutkivana kirjana sitä ei voi pitää. Moraaliin se ottaa kantaa konservatiivisesta näkökulmasta katsottuna. Vincent on kuitenkin ansainnut rahaa paljon tällä teoksellaan koska se osuu ja iskee juuri naisvihamielisyyden ytimeen. Se antaa puolustuksen sille mitä on. Norah Vincentin kirjassa self made man.. Usein jopa edustaakseen ja häivyttääkseen tai kilvoitellakseen sukupuoltaan painottamalla sukupuolta nimellään.

Juuri toisen sukupuolen käytöksen puolustelun takia kirjan toivoisi tuovan jotain uutta tähän konservatisitseen ajatteluun, joka on synnyttävyt olemassa olevaa kuilua sukupuolinen välillä. Kuilun yli tulisi kuitenkin jo tänä päivänä päästä ja pitäisi pysytä ylittämään ne stereotyyyppiset mallit joita tämän kaltainen ajattelu on omiaan säilyttämään ja jopa synnyttämään. Puolustelu on kuitenkin omiaan luomaan mielikuvan siitä että puolustelija tunnistaa itsekkin tekevänsä väärin, muutenhan puolusteluja ei tarvittaisi ollenkaan.

Hiukkasen monimutkaisesti Mielipuoli kertoo tuosta Vincentin kirjasta. Täytyypi myöntää että putosin monesti kelkasta. Silmä nappasi kuitenkin maininnan pornosta. Että se voisi vähentää oletettua naisten seksuaalista valtaa. Ilmeisesti tämän takia naisjärjestöt niin katkerasti sitä vastustavatkin.

Myös maksullinen seksi saa tylyn tuomion femakkosiskoilta, varmaan samasta syystä. Tämän päivän nuoret ja nuorehkot naiset haluavat omia itselleen kaiken seksuaalisen vallan ja käyttää sitä täsmälleen oman mielensä mukaan. Tällainen käsitys minulle Mielipuolen kirjoituksesta jäi. Mutta tuossa edellisessä tuli varsin hyvin esille lukuisat oletukset ja koodisanat, joista feministinen nk. Esitys oli jälleen melko sekavaa, mutta vastataan jotakin,.

Miehethän juuri joutuvat mielistelemään naisia seksuaalisen vallan kontekstissa status, resurssien hankinta, oikea käytös -- sama tosin pätee naisten omaan seksuaalisen vallan maksimointiin meikkaamisella ja vastaavalla. Koettu miesten mielistely tai feminismikritiikki onkin ideologiselle feministille lähinnä sukupuolipetturuutta. Valitettavaa on, että kliseet ja stereotypiat usein ovat yleisesti tunnettuja, koska ne todella ovat ilmiöinä yleisiä.

Tämän voisi nimetä naisia voimauttamaan pyrkivän feminismin hassuksi perususkomukseksi: Toisin sanoen uhrimentaliteetti, josta ei voida luopua, koska se tuottaa yhteiskunnallisia etuja ja varmaankin vetoaa jonkinlaiseen naiserityiseen masokismiin.

Tästä sukupuolensa heikkoutta korostavasta uhrimentaliteetista luultavasti osaltaan kumpuaa monien naisten ja etenkin ideologisten feministien kykenemättömyys kokea mitään empatiaa miehiä tai poikia kohtaan.

Hehän ovat sortajaluokka, kauhea patriarkaatti. Tässä on kaikuja lesbofeminismin ajatuksesta, jossa aito naiseus ja luokkavihollisen vastustaminen vaatii seksuaalisuudeltaan poliittiseksi lesboksi muuttumista. Naisten seksuaalinen valta ei kylläkään ole kumottavissa "väkivallalla ja pornolla", koska väkivaltaa harva käyttää ja porno ei ole täydellinen vastine, erityisesti mitä tulee lisääntymiseen.

Koska kysyntää naisille on ennen miesten kollektiivista kastraatiota, naisilla on seksuaalista valtaa. The dating adventures are the most breathtaking. Ned is on the receiving end of women's boring, self-pitying monologues and endless tirades about what bastards men are.

His dates all suspect he is as bad as the rest of them: The dates are when the deceit hits Norah. Her project to experience life as a man turns into a personal nightmare. A feminist and a lesbian, Vincent expects that, as a convincing Ned, she will finally have a life of privilege and entitlement.

But men have their own unpleasant codes, Ned discovers. Don't hold anyone's gaze too long. Don't show too much enthusiasm. Don't be apologetic about anything. This - and the essential deceit - brings Vincent to the verge of a nervous breakdown. Instead of feeling powerful and dominating, Ned finds being a man depressing and exhausting. You have to put on a constant show of 'maleness'.

Itseäni ottaa erittäin paljon päähän tämä kulttuuri. Olen monen vuoden aikana todennut, että jos naisten kanssa haluaa jutella. Ilman iskutarkoitusta, se voi olla erittäin vaikeaa.

Jos menet puhumaan naisen kanssa, he olettavat sinun yrittävän jotain, tosin miehetkin siellä naapuripöydässä automaattisesti ymmärtävät minkäänlaisen sosiaalisen kontaktin vastakkaiseen sukupuoleen iskuyrityksenä. Feministit eivät tietenkään voi sanoa suoraan, että syy kieltomentaliteettiin olisi tämä, vaan sille pitää keksiä muita ylevämmältä kuulostavia selityksiä.

Taustalla on silti ajatus naisten seksuaalisuuden arvon sananmukaisesta halventamisesta ja pelko seksuaalisen vallan vähenemisestä.

Noin muuten mielipuolen kirjoituksesta tuli mieleen myös vanha Keisarinna-blogin teksti Naistutkimuksen neljä strategiaa:. Sanamagian avulla voidaan uskotella, että nimeämällä ilmiöt uudelleen, ne muuttuvat tai katoavat.

Biokielto on biologisen tiedon täydellistä sivuuttamista. Menkää itseenne ja tutkikaa ajatteluanne.. Tässä blogissa toitotetaan tasa-arvoa mutta ei kuitenkaan kannateta sitä. Sääli ja ikävä asia- Toivotaan kuitenkin että aikaa myöten asiat kirkasvuvat ja huomaatte sen että yhteiseen hiileen puhaltaminen tuo kuitenkin loppuviimeksi sen tyytyväisyyden..

Voisihan tuo tekstin tuosta Vincentin kirjasta kirjoittaa enemmän kansantajuisestikkin eli jättämällä pois kaikki vähänkin vierasperäiset sanat.. Jokainen teistä on varmaan lukenut Laasasen kirjan. Joten luulisi teidän myös ymmärtävän tekstiä. Eli kaikki mitä kirjoitetaan ei ole irrallaan siitä mitä on kirjoitettu. Hän olisi ainoa ja yksi vaihtoehto sen tarjoajana. Mutta koska on olemassa muitakin maidontuottajia niin ei ole olemassa monopolia korkeintaan kartelli.

Ehkä pikemminkin feminismikriittisiin ja edistyksellisiin. Feminismi on nykyajan poliittisesti korrekti hegemoninen paradigma, jota harva uskaltaa kyseenalaistaa. Ongelmahan on juuri siinä, että feministit ja valtiollinen tasa-arvokoneisto todella ymmärtävät tasa-arvon vain naisten tasa-arvoksi ja vain naisten aseman parantamiseksi.

Eli lähinnä erilaisiksi etuoikeuksiksi ja poliittisten luokkaetujen ajamiseksi. Tästä todellinen tasa-arvo on kaukana ja sen vaatiminen on hyvin edistyksellistä, koska se vaatii kritiikkiä ja vakiintuneiden ajattelutapojen muuttamista. Ei saa lukea tekstiä muunlaisena kuin se on. Miten joku asia voi ollla mielestäsi edistyksellinen jos sen tavoittelemiseksi kaikella tavalla sekä ideologisesti että muuten käytetään konservatiivista pohjaa?

Konservatisteillä ei tunnetusti ole halua muuttua tai muuttaa mitään ainoastaan säilyttää vanhoja rakenteita ja malleja. Tietyt ajattelumallit tuottavat ikäväkyllä myös helposti samoja vanhoja tuloksia. Ilmeisesti kyseessä on perinteinen feministien harjoittama miesten seksuaalisuuden ja väkivallan samaistaminen demonisointitarkoituksessa? Esimerkiksi porno ei varmasti ole täydellinen substituutti naisten seksuaalisuudelle. Jos näin todella olisi kokemuksellisesti, niin kukaan mieshän ei harrastaisi naisten kanssa seksiä, koska sen kustannukset ovat paljon pornon kuluttamista suuremmat.

Naisilla on yhä monopoli fyysiseen seksiin, jolle ei ole toistaiseksi kehitetty täydellistä korviketta epätäydellinen korvike voisi yhtä hyvin olla vaikkapa vilkas mielikuvitus. Myöskään keinokohtuja ei ole vielä keksitty.

Jokainen kyseisen maailman asukas tarvitsee vettä juodakseen. Kuitenkin vain puolella maailman asukkaista, nk. Haluan esimerkiksi muuttaa tilastoja-sivulla olevia asioita, mm. Tanen ja tasa-arvoyksikön kokoonpanon tasa-arvoisempaan suuntaan ja 8 yliopistollisen naistutkimusyksikön oheen myös miesten tasa-arvon tutkimusta.

Feministit ovat konservatiiveja, jos eivät halua edistää tasapuolisesti myös miesten tasa-arvoa. Tämänhetkinen status quo on konservatiivisen feministinen ja muutos siitä poispäin on edistyksellistä.

Väkivalta tulee siitä että KOSKA mies voi täyttää omia seksuaalisa tarpeitaan patoutumiaan väkivallalla niin se on pakko siksi yhdistää tähän eikä sitä voi sivuuttaa. En väitä tällä että mies on väkivaltainen sanon vain että mies voi täyttää omia patoutumiaan seksuaalisesti myös väkivallalla ja jo pelkästään se on ns.

Nyt sinulla on lisäksi menneet käsitteet sekaisin. Siksi voi puhua ainoastaan ja korkeintaa kartellista ja sekin koskee vain pientä osaa. Tuollaisessa hahmottamisessa ei ole mitään järkeä. On ne ikävä kyllä tässä kantavia ajatuksia, koska niiden ylitse ei päästä missään vaiheessa. Siksi nämä asiat ja puheet laahaavat täällä yhden ja saman asian varassa.

Naisilla on monopoli sukupuolensa tarjoamaan seksuaalisuuteen ja lasten hankintaan, mutta olemassa on useimpien mielestä kokemuksellisesti olennaisesti huonompia substituutteja tälle. Tämä voi perustua joko lailla säädettyyn yksinmyyntioikeuteen tai kilpailun tuloksena syntyneeseen asemaan kilpailijat ovat hävinneet tai siihen, että kilpailua ei ole syntynyt esim.

Sanaa on ruvettu käyttämään myös lähes ainoana myyjänä toimivasta yrityksestä, sitten väljemmin suurimman osan markkinoista vallanneesta, ja edelleen väljentyen suuryrityksistä, jotka jakavat markkinat muutaman firman kesken, jolloin kyseessä on oligopoli, tai ylipäänsä isoista yrityksistä.

Sanaa on aiemmin käytetty puhekielessä myös valtion monopoliasemassa olevan alkoholiliikkeen nimityksenä. Lisäksi se on erään suositun lautapelin nimi; tästä on peräisin mm. Minulla ei ole käsitteen ymmärtämisessa mitään ongelmaa. Pelkkä sanaselitys ei ikävä kyllä riitä kuvaamaan sitä mitä monopoli on.

Mutta olen sen kyllä selittänyt. Naisilla ei ole yksinoikeutta lapsien "tuottamiseen" sillä nainen ei voi saada lapsia ilman miehen sukusoluja.

Wikipedia ei ole muuten mikään tieteellisesti tai sisällöllisesti pätevä lähde, joten sitä on minulle ihan turha tarjota. Tiedän kyllä mikä on monopoli ja mikä on monopolista valtaa. Monopolivoima on eriasia, koska voimaa ei voi olla jos ei ole valtaa. Sitäpaitsi jos tarkoitat sitä monopolivoimana että naisilla on oikeus itse päättää kehostaan.. Se on ihan sama jos sanoisin että minulla on oikeus miehen siittiöihin ilman hänen omaa lupaansa.

Silloin olisi kuitenkin kyse väkivallasta vähintään henkisesti. Jos vilkaiseekin mielipuolen loputonta aivopieruilua niin nopeasti huomaa, että kovin lähdevapaata on.

Sinänsä monopoli-käsite teknisessä mielessään ei ole kovin luonteva tässä keskustelussa, mutta jos sitä kerran haluaa käyttää metaforisesti, niin naisilla todella on hahmotettuna monoliittiseksi tuottajaksi yksinoikeus naisten seksuaalisuuteen ja lastenhankintaan. Naisten seksuaalisuutta ei siis voi "korvata mikään" tässä mielessä vrt. Tarjolla olevat substituutit ovat heikompia.

Sinänsä naisten seksuaalinen vallan olemassaolo ei tietenkään riipu mistään monopoliaseman olemassaolosta ja tämä käsitys on hiukan kummallinen, vaan miesten preferensseistä ja kysynnästä, joille on biologinen pohjansa. Sinä aloitit solvaukset tuolla Nuorten miesten naisettomuuden matematiikkaa ketjussa ; , johon sitten vastasin siellä ja sen jälkeen tässä ketjussa.

Määriteltävässä olevat ja kommunikoitavissa olevat käsitteet ovatkin naisvihamielisen länsimaalaisen tieteen ja filosofian patriarkaalisen konstruktioita. Mukavaa, että monopolillekin löytyy jonkinlainen feminismierityinen ei-intersubjektiivinen kokemuksellinen määritelmä, joka ei ole viestittävissä tyhmille miehille.

Kas kas mies-asiasta löytyy sarkasmia kun sanat eivät riitä. Puhuin ainoastaan mikko Ap lle en sinulle ja tuskin olet mikään mies kollektiivi vaikka oletkin itsesi niin nimennyt.

En voi sille mitään että hänelle on sanottava noin. Toistaiseksi en ole luonut sinusta mitään kantaa sen suhteen. Sinähän olet ainakin yrittänyt pysytellä sivustakatsojana ja ns. Mutta kun luet uudelleen mitä kirjoitin niin toivottavasti huomaat mikä monopoli on.

Senhän ei siksi pitäisi tarvita mitään lähdettä. Minusta on muuten mielenkiintoista, että kaikki naiset jotka ovat täällä vähänkn valtavirrasta poikkeavaa mieltä niin heitä aletaan kutsumaan feministeiksi aivan kuin feministit olisivat jokin ihmeellinen yksi ääni.

Se on vanhanaikaista ajatella niin. Ei ole mitään yhteinäsitä feministi ääntä. Ai onko Mikko AP suuttunut minulle? Minusta se olet sinä joka on ihan alunperin aloittanut solvaamiset Näitä juttuja naisten seksuaalisesta vallankäytöstä lukiessa tunnen itseni vähintäänkin omituiseksi. Olenko minä oikeasti jokin poikkeustapaus naisten joukossa, koska minulla on tapana harrastaa seksiä jonkun miehen kanssa siksi, että haluan ja rakastan häntä, eikä siksi, että pyrkisin hankkimaan sillä tavoin jotain etuja ja hyötyjä itselleni.

Minä ainakin näen seksuaalisen vallankäytön terminä niin, että seksin avulla joko suoraan tai vihjaamalla nainen pyrkisi saamaan jotain etuja itselleen. Siis okei, jotkut naiset käyttävät tällaista valtaa, mutta sitten herää kysymys, että koska kaikki naiset eivät toimi näin, niin miksi mies sitten jatkaa tällaisten naisten kanssa olemista ja yhteiseloa? Ja sitten ne realistiset pelejä pelaamattomat ja reilut naiset ovatkin miesten mielestä liian tylsiä.

Ja tämä on ihan itse koettua. Vai onko seksuaalista vallankäyttöä jo se, että naisella on oikeus päättää omasta ruumiistaan ja siitä, kenen kanssa harrastaa seksiä?

Jos raja vedetään tähän, niin silloinhan naisten seksuaalisesta vallasta valittavien ja ilmeisestikin siitä luopumista vaativien miesten mielestä naisila ei saisi olla edes perustavanlaatuisia ihmisoikeuksia. Ja tässä mennään mielestäni jo hyvin kammottavaan ja itsekkääseen ajatusmaailmaan. Niin kaikille on päivänselvää että miesten kysyntä ja ns.

Sehän tässä onkin se ongelma.. Katsos kun taloustieteessäkin asiat kasaantuvat toistensa päälle kerrostumina, joku ei siis voi olla jotain jos se ei ole sitä perustellun aukottomasti.

Sekin on itsestäänselvyys ja siitä tuskin tarvitsee tässä keskustella? Yhäedelleen tuokin ylläoleva väitteesi ei ole mitenkään uutta. Noinhan kaikkea on juuri perusteltu kautta aikojen ja sillä on paljon vanhemmat perut kuin feminismillä ja feminismi on siksikin siihen ajattelumalliin nähden ainoa mikä on edistystä.

Itse ajattelen niin että näistä asioista pitäisi päästä yli, jotta todella voitaisiin keskustella tasa-arvosta. Voitaisiin hyväksyä tosiaasiat sellaisena kuin ne on ja alkaa rakentamaan uutta.

Se on ainoa ja oikea vaihtoehto. Valitettavasti tuo ei ole pelkkää sarkasmia, vaan ihan aito naistutkimuksen strategia, jossa "patriarkaalinen tiede" korvataan "feministisellä ajattelulla" täyshylkäyksen ja sanamagian avulla. Samoja piirteitä löytyy omista kommenteistasi, kuten monien muidenkin feministien. Ongelma on siinä, että miksi joku tunnustautuu "feministiksi", jos sillä ei ole mitään ymmärrettävää merkitystä tai rajoja.

Ja voiko "feminismillä" olla saavutuksia, jos sillä ei ole yhtenäistä ääntä tai tavoitteita? TANEn julkaisuissa puhutaan valtiofeminismistä ja helpointa feminismi on ymmärtää naisten etuja ajavaksi liikkeeksi ei siis tasa-arvon ajamiseksi.

Henryn " Feminismi FAQ " auttaa. Varmaan siksi että tälläisiä naisia ei riitä jokaiselle? On täällä vaadittu senkin suuntaista. Sehän tästä tekeekin ikävää kun täällä on hankala pysytellä rauhallisena.. Jos muistelisit taaksepäin, niin Henrykin on useamman kerran todennut seuraavaa: Tätä valtaa hän voi sitten käyttää , tai olla käyttämättä. Tietenkin naisen tulee saada päättää. Parikymppiset miehet valittavat naisenpuutetta, kolmekymppiset ja vanhemmat naiset valittavat "hyvien miesten" puutetta ja sitä, etteivät miehet suostu "kasvamaan aikuisiksi" ja sitoutumaan heihin mm.

Ei sinänsä ole väärin, että naiset haluavat miehiltä statusta, eikä yhtään enempää väärin ole se, että miehet haluavat nuorta kauneutta naisissa.

Nykytilanne vain on vääristynyt siten, että valtiovallan kautta miesten varoja kierrätetään naisille ja siten keinotekoisesti nostetaan naisten statusta. Ja toisaalta miehet maksavat suurimman osan veroista ja nainen voi valtiovallan kautta velvoittaa myös muut kuin lapset siittäneen miehen tukemaan häntä taloudellisesti. Useinhan sitä paitsi ihastus johtaa aivan harhateille, kun joku narttu iskee silmänsä johonkin jo useamman henkilön lahdanneeseen vankilakundiin jonka narttu aikoo parantaa pillullaan tai johonkin muuhun vastaavaan tapaukseen, josta käytännössä kaikki muut kuin ihastunut nainen itse näkevät, että suhde kyseisen henkilön kanssa on erittäin huono idea.

Olen joskus itsekin ajatellut, että voisi olla ihan paikallaan tehdä ihan hyvänä työnä tällainen järkiavioliitto jonkun äärimmäisen ahdasmielisessä maassa elävän miehen pelastamisesta tappajien kynsistä.

Kaikkia ei valitettavasti voi pelastaa, mutta jos edes yhden voisi pelastaa, niin se olisi parempi kuin ei mitään. Eräs suuri kysymysmerkki vain on se, että kuinka nihkeästi Suomen viranomaiset suhtautuvat. Tässä etäavioliittoasiassa minun ei ole mitenkään vaikea uskoa, että tarinan valkkis on tosissaan. Vaikka olisi millainen vapaaliikkuvuus-idealisti, niin tuollaisen vaivan näkeminen yhden miehen takia olisi omituista.

Ulkkiksen motiiveita epäilen paljon enemmän, koska hänellä on niin paljon voitettavaa Suomen kansalaisuudessa. Ainahan sitä nyt vuoden-pari jotain emäntää sietää, etenkin jos onnistuu siinä ohessa vähän hummailemaankin.

Varhaisnuoruudessani niillä oli kuitenkin paikkansa. Eppu Normaali on sen verran latistavaa, mutta heidän "Rappiolla" biisinsä liene Imperiumin Vastaiskulta löytyvä "Osa luonnollista karsintaa", joka on parempi. Ja jos rappioaiheisista biiseistä tykkää kannattaa katsoa tämä video: Tämä erotiikka-aspekti varmaan on alan toimijoiden tiedossa ja sen vuoksi partioissa on mukana aina mies. Siistiä, se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.. Upeata saada tällä tavalla sohaista muurahaispesään, ja nähdä, että niin 'tietäväiset' ja 'coolit' ihmiset täälläkin sortuvat ties mihin lapsellisuuksiin saadakseen hataran ja valheellisen maailmankuvansa kurottua jollain tavalla takaisin siihen vääristyneeseen muottiin, jossa se oli jo ennen kommenttejanikin lillunut.

Minun parjaamiseni, syyttämiseni tms. Minkäs minä voin sille, että uskallan sanoa epämiellyttäviäkin totuuksia, enkä hymise tekopyhien ihmisten kanssa tabujen takana turvallisesti piilossa.

Ei ole minun syytäni, että maailma on tällainen kuin on - en minä ole -tehnyt- naisista sellaisia, että heidän on tosi helppo saada miestä 24 ikävuoteen mennessä nussittua läpi itseasiassa paljon enemmänkin olisi aivan helposti mahdollista. Raiskaus muuten tuskin on verrannollinen siihen, että nussii 10 eri miehen kanssa..

Mutta se on ymmärrettävissä, jos on kyse suojareaktiosta - naiset halutaan edelleenkin nähdä jaloina ja pyhinä neitsyt-enkelinä, joilla on ollut 50 ikävuoteen mennessä korkeintaan kaksi kumppania, ja se toinen nyt vain sattui olemaan joku kauhea väkivaltainen tyyppi, joka oli pakko jättää - kun väkivaltaisuus EI näy päällepäin - ja se toinen sitten joku kiltti ja mukava mies jne. Valitettavasti naiset ovat rappeutuneita valtansa vuoksi, ja todellakin nussivat päätä pahkaa niin paljon alfoja kuin suinkin näppeihinsä saavat.

Miehelle sensijaan raiskaaminen joka on kyllä ihan eri asia kuin heteroseksuaalinen yhdyntä vastakkaista sukupuolta edustavan, aktiin mielellään suostuvan henkilön kanssa - paitsi jos syltty on sitä mieltä, että heteroseksi on aina naisen raiskaamista.. Jatkuu seuraavassa viestissä - Vortac. Jatkoa edelliseen viestiin, hiton typerä merkin rajoitus! Voisin vaikka lyödä vetoa, että suurin osa miehistä ei koskaan pystyisi suorittamaan yhtä ainuttakaan raiskausta - ensinnäkin on moraali, etiikka, hyvyys, jne.

Sitten on indoktrinaatio, aivopesu jne. Ja tietenkin sitten tulee vielä se suorituspuoli - suurin osa miehistä ei ole niin raudasta veistettyjä, että he pystyisivät noin kylmäveriseen ja hitosti pokkaa, staminaa, lihaksia, kuntoa ja pelkojen hallitsemista vaativaan tekoon. Eli psykologisesti ja emotionaalisesti se olisi silti aivan liian suuri kynnys, vaikka moraalia ei olisikaan, ja vaikka ehdollistaminen ei olisikaan jonkun yksilön kohdalla onnistunut. Ja sitten siihen päälle päätteeksi tulee fyysinen suoritus - vaikka mies SAISIKIN naisen kopattua jotenkin niin, ettei kukaan huomaa, ja hänen rimpuilultaan silti hänet pidettyä jollakin tavalla hyppysissä, erektio ei yleensä paukahda päälle pelkästään sillä, että haluaa erektion tapahtuvan toisin kuin feministit mitä ilmeisimmin kuvittelevat , vaan sitä varten täytyy olla oikeasti kiihottunut.

Tuollaisessa tehtävässä joutuisi keskittymään niin paljon ihan muuhun kuin mihinkään kiihottavuuksii, joten miehellä täytyisi olla joko armoton lasti viagraa tai sitten jonkinlainen hormoniseisokki, joka on vähintäänkin puolitangossa koko ajan, tai sitten miehen täytyisi olla jotenkin -erityisen- herkkä kiihottumaan.

Sitten itse tapahtuma ja suoritus, naisen kenties rimpuillessa ja koettaessa raapia silmiä päästä ja potkia munille ja muutenkin käyttää kaikenlaisia kyynärpäätaktiikoita, huutamista ja nykyisin niin suosittuja pippurisumutteita yms Minun on vaikea kuvitella, että sellaisia miehiä on edes kourallista, jotka oikeasti noissa olosuhteissa mihinkään seksuaaliseen aktiin pystyisivät.

Tosin ainakaan kuiva torttu ei olisi ongelmana, koska naisiahan tunnetusti kiihottaa raiskausunelmat, ja dominoivat miehet.

Mutta vertauksesi on todella groteski mainitsemistani syistä, ja monista muistakin syistä, joita en jaksa kaikkia latoa kerralla tähän, herra syltty. Minä en taatusti pystyisi raiskaamaan ketään, enkä usko että kukaan tämän blogin lukijoistakaan. Tosin syltystä voisin sen uskoa, sen verran väkivalta ja toisten dominoiminen on hänellä verissä.. Naisille ei ole mikään vaikeus saada seksikumppania 24 ikävuoteen mennessä - siksi sellaisia naisia pidetään huorina tai lutkahtavina.

Miehen on todella mahdotonta saavuttaa sama. Niin se vain on - voitte vaikka nylkeä minut, mutta tämä totuus ei muuksi muutu. Miehen on taas täysin mahdotonta raiskata edes yhtä naista koko elämänsä aikana. Jokainen järkevä ihminen näkee kyllä, miksi tuo syltyn vertaus on aivan kohtuuton, virheellinen ja täysin puusilmäinen - voisi sanoa, että se on pelkkä päätön provokaatio.

Mukavaa kuitenkin, että kerrankin saadaan ihmisissä jonkinlaista sisäistä prosessia tapahtumaan - saadaan vihdoinkin se valheen ja tekopyhyyden muuri totuuden vasaralla hajotettua.. Ulkomaalaiset 'vierailijat' toki veloittavat aivan törkeästi, mutta ovat kyllä selvästi paremman näköisiäkin kuin suomihorot, tuon sihteeriopiston oppilas-listan perusteella.

En kuitenkaan suosittele tuollaisen rahamäärän uhraamista pilluun - se nautinto kestää muutaman sekunnin lopultakin, ja koskaan ei tiedä, onko se edes mitenkään kokonaisvaltaisesti mukava kokemus vai ei.

Jos samalla rahalla ostaa vaikkapa jonkun harrastevälineen, kuten vaikka jousipyssyn tai jonkin musikaalisen instrumentin, voi samasta rahasta saada vuosien ilon.

Jos nainen haluaa välttää huoran maineen tuskin kannattaa rajoittaa partnerimäärää kovin pieneksi, riittää hyvin, kun seksi on tarpeeksi esoteerista, laadukasta ja myönteisesti tuntuvaa. Vaiettu tosiasia on se, että naisilta saa yleensä todella huonoa seksiä. Ja tätä tosiasiaa naiset yrittävät peitellä antamalla seksiä rajoitetusti yhdelle tai kahdelle - käytännössä he tietysti antavat kaikille mahdollisille alfauroille, kuten sanoit.

Sekin on tabu, ettei useimpia miehiä edes kiinnosta seksin taso. Riittää kun pääsee painamaan jotakuta. Tässä maailmassa seksiä on niin vähän, että tässä maailmassa vähän jokaisesta meistä kasvaa jonkinlainen "horatsu", paranoia ajan seksiharrastelija.

Hyvää seksiä kun tarjoaa, eikä tee siitä kaupallista juttua niin nainen välttää huoran maineen, vaikka antaisi viidellesadalle luuserille mahdollisuudet toteuttaa itseään.

Eivät kai poliisit nyt sentään mitään prostituoituja ole. Mitähän nämä 'naisasiakkaiden erityistarpeet' ovat? Ettei vaan miespuolinen poliisi pääse kähmimään tutkiessaan, onko naisella mahdollisesti kätkettyjä aseita tai huumeita tietyissä ruumiinsa onkaloissa piilotettuina? Ei kuulosta kovin tasa-arvoiselta, jos aina naisille myönnetään 'erityistarpeita', joita varten sitten on investoitava suuresti johonkin kalliisiin systeemeihin, mutta miehiä kohdellaan kuin karjaa, välittämättä heidän mahdollisista 'erityistarpeistaan'.

Tällainen vain pahentaa tilannetta - kohdeltakoon kaikkia ihmisiä sukupuolestaan riippumatta tismalleen samalla tavalla lain ja oikeuden edessä - sekä poliisitilanteissa.

Haluaako mies todellakin mieluummin, että häntä kopeloi yrmy bodarimies kuin että häntä hipelöi nuori ja pitkähiuksinen nainen? Saako mies valita myöskin naiskopeloijan tällaisissa tapauksissa? Naiset haluavat olla naisten kanssa, miehet haluavat olla naisten kanssa - naistenlehdissä on kansikuvissa naisia, miestenlehdissä on kansikuvina naisia - jotain hyvin epäsymmetristä tässä kyllä on. Toisaalta, poliisihan on auktoriteetti, dominoiva yksilö ja lisäksi hienossa uniformussa - kaupan päälle hän on tavallisten miesten yläpuolella miestenvälisessä hierarkiassa - luulisi, että tällaisen miehen kopeloitavaksi päätyminen olisi naiselle miellyttävää.

On se nyt vähän kummallista, kun jo tällaisissakin, pragmaattisissa asioissa aletaan pohtimaan näitä naispreferenssejä. Eiköhän ole tärkeintä, että homma hoidetaan, ja talo sammutetaan, ja kansalaisia suojellaan rikollisilta jne. Tosin poliisit eivät vieläkään ole pidättäneet feministejä, joten eipä hyvin silläkään alueella mene..

Vasta sitten, kun yhteiskunta on oikeudenmukainen, poliisit todella noudattavat lakia, ja sukupuolet ovat oikeasti tasa-arvoisia yhteiskunnassa, on aika miettiä jotain niin triviaalia kuin että onko poliisilla tai palomiehellä pöksyssään viiva vai heppi. Paha sanoa tasosta, kun en ole vielä testannut yhtäkään maksua vastaan. Maksullista seksiä muille tarjonneilta olen kyllä saanut.

Parille maksulliselle olen kirjoitellut, ja aikeissa on kokeilla muutamaa hyvätasoiselta vaikuttavaa: Nykyään kun naiset osaavat vaatia kaikenlaisia taitoja miehiltä, ennenkuin päästävät housuilleen. Ei saa olla kokematon mies.

Vain nainen saa olla kokematon ja harvemmin on, mutta erittäin hyvä jos on. Ei tarvitsisi noita ulkkismiehiä suominaisen niin hanakasti tiirailla, kun on kunnon miehiä kotimaassa tarjolla..

Eksoottinen ja vaarallinen on aina kiihottavampaa kuin turvallinen ja kunnollinen. Etenkin, kun on kyse naisen seksuaalimodulista.. Sukupuoleen katsomatta ja perustelluista, ymmärrettävistä syistä kaikilla poliiseilla tulee olla oikeus suorittaa myös intiimejä rikostutkintoja. Se, jos joku mies esim. Ja mitä väliä sillä on jos jätkällä seisoo. Jos nainen haluaa välttää huoran maineen tuskin kannattaa rajoittaa partnerimäärää kovin pieneksi, riittää hyvin, kun seksi on tarpeeksi esoteerista..

En usko, että ensinnäkään keinosi toimii. Huoran leimaahan eivät ole MIEHET ensimmäisenä naiseen lyömässä, vaan toiset naiset miten laadukas seksitarjonta miehille voisi siis heijastua siihen, mitä toiset naiset naisesta puhuvat?

Enkä kyllä minäkään - vaikka eräs henkilö olikin tahtomattaan niin esoteerisella tavalla säkenöivä, että erektio suunnilleen singahti päälle heti kun tuo henkilö saapui huoneeseen.. Suurin osa miehistä ei muutenkaan tiedä paremmasta - heillä on lähinnä heidän oma kätensä, johon verrata kokemusta. Jos se on yhtä hyvä kuin käsi, saati parempi, mies on tyytyväinen.

Huoran leima tulee joka tapauksessa kumppanien määrästä, ei mistään laadusta. Ihmeellistä, että noinkaan valveutuneena ihmisenä et tätä tiedä.. Jos nainen nussii vaikka kuinkakin hyvälaatuisella seksillä miestä muutamassa vuodessa, kyllä hänelle läpsähtää se huoran maine aivan varmasti, paitsi jos hän on aivan käsittämättömän hyvä salaamaan tuon kokemusvyyhtensä KAIKILTA.

Nainen ei voi sietää sitä, että hänen arvokasta jumalatar-kehoaan pääsisi koskaan hiplaamaan kukaan mies, jota hän ei ole itse valinnut. Varmaankin tästä syystä naiset eivät osaa edes kätellä vielä nykyäänkään - aina kun olen naista kätellyt, suurin osa on ojentanut kätensä jotenkin oudosti rystyset edellä ja koukussa normaalin ja rehdin avokämmen-kättelyn sijasta.

Olettavatko naiset, että miehet haluavat viedä naisen rystyset huulilleen ja suudella niitä, kuin nöyrät peasantit? Tietysti huoran kanssa voi harjoitella panemista tai naisen kanssa oloa, jos se sitten auttaa lähestymään ilmaisia naisia. Miellyttää tulevaa morsiantaan, jota ei kuitenkaan koskaan saa, tai joka kuitenkin eroaa sinusta vieden talosi, lapsesi ja tietotekniikkasi avioerossa..? Parempi keskittyä johonkin olennaiseen kuin vehdata naisten miellyttämisen opettelemisessa ja pillun huumaamana.

Olen huomannut 'rappion' ympärilläni ja ihmetellyt sitä vasta myöhemmin, koska itse olen saanut paljon todella hyvää seksiä murrosiän lopulta lähtien. Minulle seksi ei ole ollut varsinainen kilpailutekijä koskaan. Se on luontevaa, kuten vaikka piirrustaminen tai paskantaminen. Muille seksinsaanti taas tuntuu olevan jonkinlainen titteli. Ei kovinkaan moni mies ole tullut kertomaan minulle, että saa naiseltaan hyvää seksiä.

Enkä minä siihen kyllä uskoisikaan, kun katselee minkälaisissa tekaistuissa sopimussuhteissa ihmiset elävät keskenään, tulee mieleen ihan kun joku sopimus kännykkäoperaattorin kanssa: Mutta kuitenkaan huoran leima ei ole niin painostava tai merkitse naiselle mitään jos hän tietää antavansa hyvää seksiä ja tasokasta läheisyyttä. Sensijaan jos nainen jakaa itseään kuin jakorasia piittaamatta seksin ja yhdessäolon tasosta, silloin häntä voi jopa harmittaa se, että ihmiset pitävät häntä halpamaisena, mitä hän itseasiassa silloin onkin.

Tietysti joku voi vähän epäillä, että onko toi vähän liian antelias Eipä ole kovinkaan moni aviomies, kuten sanoin, minulle tullut kyynelet silmissä kertomaan miten hyvää seksiä naiselta saa.

Itse sensijaan olen sen tehnyt, koska minä saan hyvää seksiä ja sillä kelpaa retostella muillekin. Ja nuoletettuaan rystyset muutamalla heistä, nainen voi jatkaa voittokulkuaan nokka pystyssä varmana siitä, että hän on siveyden sipuli vielä seuraavankin joulukuun kääntyessä kalenteriin. Voi ei, mikä seksuaalinen taantuma meillä on. Taloudellinen taantuma ei onneksi ole yhtä paha. Pahinta on piiat, jotka pitävät potkukelkkailua niin tärkeänä, etteivät ehdi valloittaa miesten munia.

Huono seksi tappaa elämän maapallolta. Kunnon draivi päälle ja autokaupan kautta kylille. Ehkä se kunnon nainenkin sieltä sitten löytyy helpommin entiselle nörttöheikille, hah. Eikä naiselle tule omantunnonvaivoja, kun mies ei tiedä missä on klitorish. Eiväthän sellaiset mitenkään harvinaisia ole esimerkiksi Intiassa. Ongelmaksi se muodostaa, jos ja kun jompikumpi osapuoli tai molemmat pakotetaan liittoon.

Näitähän tapauksia sattuu esimerkiksi, kun musmilivanhemmat lähettävät länsimaista tyttäriään avioon entisiin kotimaihinsa. Harva länsioloihin tottunut tyttö haluaa takaisin niihin oloihin. Sitähän se juuri on, ihastumista.

Itse kyllä olen enemmän samaa mieltä tämän jälkimmäisen mielipiteesi kanssa. Ihastuminen sokaisee ihmiset ja silloin kannattaa olla varovainen. Aika usein ihastumme ihmisiin, jotka eivät sovi meille, vaikka eivät välttämättä nyt mitään vankilakundeja tai lutkanarttuja olisikaan. Avioliiton kun ei ole tarkoitus olla väylä maahanmuutolle. Mitä tulee tuohon Japen mainitsemaan tapaukseen, uskon asdfg: Sellainen ei ole mikään järkiavioliitto vaan täyttä huijausta. Sitä paitsi, vaikka eittämättä homoilla on vaikeat paikat noissa maissa, suurin osa tänne tulevista ei ole homoja eikä edes missään hengenvaarassa vaan ihan elintasopakolaisia.

Edelleen ihmettelen, että eikö suomen pakolaisviranomiset yhtään ihemttele ja kiinnitä huomiota, että suurin osa näistä "pakolaisista", jotka on siis oikeasti elintasopakolaisia, on nuoria miehiä. Missä naiset ja lapset?

Minusta Syltyn vertaus oli oikein hyvä. Kyllä minäkin parikymppisenä neitsyenä kuvittelin, että olisi suurikin rikkaus haalia valtava määrä kumppaneita. Kun oikeasti pääsi seksin makuun ja huomasi, kuinka suurta henkistä panosta se vaatii, niin asia muuttui ihan toiseksi. Joillain kavereilla kyllä oli ollut enemmänkin, sellaiset Se saattaa hyvinkin olla keskiarvo.

Kyllä niitäkin varmasti on, joilla on kumppaneita yli sata, mutta jos he olisivat enemmistö, niin silloinhan heitä kai pitäisi kuulua jokaisen tuttavapiiriin. Ja aika huvittavaa tosiaan, että Vortac perustelee kantaansa suomalaisnaisista tutkimuksella, joka on tehty kenialaistytöistä Ei mahda olla ihan kaikki piuhat toiminnassa Ilmeisesti feministeiltä ja muilta elintasopakolaismiesten kanssa tekemissä olevilta naisilta menee äly, kun he pääsevät näiden jännien ulkkisten kanssa tekemisiin.

Ei tule mieleenkään kysyä, että missäs ne naiset ja lapset on On pöyristyttävää vertailla muka yhdenvertaisina tapahtumina sitä, että nainen nussii ja mies raiskaa. Vain sairas ja kiero mieli kykenee tällaisiin asiattomiin rinnastuksiin Aika harva" Tässä Anolle ja Syltylle hiukan uutisia Raiskauksesta syytetyt jenkkifutaajat pääsivät vapaaksi Lappeenrannan käräjäoikeus vapautti hetki sitten kaikki kolme yhdysvaltalaista amerikkalaisen jalkapallon pelaajaa odottamaan lopullista tuomiota.

Käräjäoikeus katsoi, ettei edellytyksiä kolmikon vangittuna pitämiseen enää ole. Ratkaisu siitä, vapautetaanko kolmikko kokonaan raiskaussyytteistä annetaan kuitenkin vasta kolmen viikon kuluttua Lappeenrannan käräjäoikeuden kansliasta. Päätökseen kuultuaan Yhdysvalloista Suomeen käräjille tulleet äidit itkivät ilosta. Myös syyttäjä tyytyi oikeuden ratkaisuun. Pojat voivat lähteä maasta vaikka huomenna, jos haluavat , vakuutti kihlakunnansyyttäjä Markku Ahonen.

Kuinka käräjäoikeus uskalsi laskea syylliset vapaaksi? Pitäisi olla selvää, ettei kaikki naiset ole käyttäneet mahdollisuuttaan paritella joka päivä uuden miehen kanssa, mihin keskeinen syy on se, että monenkaan vapaan ja auliin miehen status ei riitä. Tärkeintä on se, että tällainen realistinen mahdollisuus suurelle osalle naisista on olemassa, ja ettei sen käyttäminen mitenkään harvinaista ole. Monelle miehelle voi olla mahdotonta saada edes yhtä partneria päivälle, mutta naisen ei tarvitse kun mennä puhumaan mukavia muutamalle ujomman puoleiselle miehelle niin heti lohkeaa.

Se, että elämme tällaisessa maailmassa oli varmaankin Vortacin pointti. Naisilla on niin paljon seksuaalista valtaa, että naiset eivät esimerkiksi halua a luopua siitä b halua tasa-arvoa c halua tarjota hyvää seksiä. Valtaosa naisista ei halua runsaasti partnereita ja paheksuu niitä, jotka toimivat niin. Valtaosa miehistä ei raiskaa ja tuomitsee jyrkästi ne miehet, jotka raiskaavat. Vertaus on siis erittäin onnistunut. Sen sijaan vertaus seksiä useiden partnerien kanssa harrastavista naisista ja miehistä ei olisi onnistunut vertaus, koska miehet yleisesti ottaen haluavat runsaasti partnereita eivät kaikki , kun taas naiset yleisesti ottaen haluavat säännöllistä seksiä vakituisen kumppanin kanssa eivät kaikki.

Naisen halu saada seksuaalista vaihtelua on yleistä, mutta kulttuurissamme naisen on vaikea lunastaa kunniaa jos on useampi partneri. Valtaosa naisista haluaisi tietysti sitouttaa itsensä yhteen alfaurokseen, mutta jos se ei onnistu he ovat täysin epäluotettavia kumppaneina ja ystävinä, toisinsanoen voivat panna ympäriinsä, ja järjestää miehekkyyskilpailuja.

Miehen raiskaamisentarve ja naisen vaihtelunhalu eivät ole yhtä yleisiä ilmiöitä. Tähän vaadin kyllä tutkittua tietoa aiheesta, enkä mutua. Ja vielä että yleisesti" Jotkin jäävät ikisinkuiksi ihan omasta halusta, mutta useat naiset tuntuvat haluavat sen sinkkustatuksensa pysyvän pitkälle 30 vuoden päälle, lähemmäs neljää kymppiä. Naisten kasvaneesta sitoutumiskyvyttömyydestä sekä halusta ja tarpeesta kokea useampia miehiä ilman sitoutumista.

Naisillehan tämä peli on mahdollista ja jopa helppoa, verrattuna miehiin. Eikös täällä äsken ollut juttua Lihiksestä, noin 30 vuotiaasta lihavasta sinkkuäidistä, jolla on kokemusta noin miehestä. Ehkä sitten olen käsittänyt koko Laasasen kirjan väärin, mutta sen lukemalla tuli sellainen mielikuva, että naisten seksuaalinen valta perustuu siihen, että miehet haluavat seksiä vaihtuvilta partnereilta ja naiset antavat seksiä lähinnä vain palkkioksi sitoutumisesta tai muista hyödykkeistä.

Lukekaa se kirja jos todisteita kaipaatte, olihan siellä viittauksia vaikka mihin tutkimuksiin aiheesta. Haluasisin tietää missä kohden Laasasen kirjaa lukee, että "miehet yleisesti ottaen haluavat runsaasti partnereita"? Luvussa "Seksuaalinen halu ja parinvalintapreferenssit" todetaan: Ja mitä tulee tuohon, että naiset haluaisivat vaihtuvia partnereita, niin alaluvussa "Avioliitto ja prostituutio" todetaan: Siinä nyt ihan pikaselauksella pari kohtaa, mutta löytyy niitä kyllä enemmänkin.

Jape, kyllä kai Henryn käsitys tästä asiasta sentään on selvä, vaikka seuraava teksti ei olisikaan suoraa sitaattia kirjasta: Erityisen kiihottavaa miehistä on se, että nainen on eri kuin edellisellä kerralla. Ihan näin kaupungilaisjärjellä ajatellen, niin se osapuoli, joka haluaa seksiä vähemmän, on se, kumpi käyttää seksuaalista valtaa.

Eli havainnoimalla sitä, kummalla sukupuolella on käsissään seksuaalinen valta, voidaan tehdä johtopäätökset siitä, kumpi haluaa seksiä enemmän. Ja tätä todellisuutta vasten on vaikea käsittää väitettä, että markkina-arvonsa huipulla olevat nuoret naiset kaatavat miehiä sänkyynsä suurina joukkoina Jos olet sitä mieltä, että Atrian kampanjassa tiivistyy tasavallan kaksoisstandardiajattelu, muistathan antaa yritykselle palautetta. Maailmassa on viime kädessä vain kahdenlaisia ihmisiä: Palautelomake Atrian sivuilla - Luonnollinen henkilo Feminismistä voi parantua.

Avaa linkki uuteen selainikkunaan klikkaamalla linkin päällä hiiren oikeaa korvaa ja valitse "Open in new window".

Sex differences were evident regardless of whether mean, median, distributional, or categorical indexes of sexual differentiation were evaluated.

Sex differences were evident regardless of the measures used to evaluate them. Among contemporary theories of human mating, pluralistic approaches that hypothesize sex differences in the evolved design of short-term mating provide the most compelling account of these robust empirical findings.

This study provides the largest and most comprehensive test yet conducted on whether the sexes differ in the desire for sexual variety. The results are strong and conclusive—the sexes differ, and these differences appear to be universal. Men not only possess a greater desire than women do for a variety of sexual partners, men also require less time to elapse than women do before consenting to sexual intercourse, and men tend to more actively seek short-term mateships than women do.

These sex differences are cross-culturally robust and statistically significant regardless of whether mean, median, distributional, or categorical indexes of sexual differentiation are evaluated. These sex differences are robust and significant regardless of the measures used to evaluate them. Tuosta linkintakaa jaan, omiin kokemuksiin nojaten mm. Muuten miehille riittäisi yksi pornofilmi. Henryn kannasta huolimatta, en ole samaa mieltä, että "miehet yleisesti ottaen haluavat runsaasti partnereita"?

Lisäksi halu on käsitteenä ongelmallinen: Moni mies toki haluaa katsella viehättäviä naisia, mutta se onko heillä mitään edellytyksiä realistisesti mennä yhtään sen pitemmälle, palauttaa monen miehen pian maanpinnalle ja se halu jää vain ontoksi haaveeksi ilman muodollista täyttymystä, tai edes teoreettista mahdollisuutta siihen.

Anonyymin esimerkki prostituoiduista ei kyllä kuvaa naisten yleistä käytöstä ollenkaan. Lisäksi Anon esimerkit miesten halusta lyheyn aikavälin seksuaalisten halujen toteuttamiseen ei kerro mitään itse fyysisestä naisen tarpeesta. Pelkkä kuvasto pornofilmit ja lehdet sekä oma nyrkki riittää aika pitkälle. Ei tarvitse temppuilla niin paljoa. Evoluutioteoreettisesti miehillä on toki ollut vietti suvunjatkamiseen, mutta ei miehet sentään eläimiä ole, joilla on yöleensä yksi johtoeläin uros joka sitten panee kaikkia lauman naaraita.

Taisi tulla tänään radiosta ohjelmaa Galapagos-saarista ja niillä majailevista merileijonista, joissa haaremiaan hallitseva sulttaani johtava uros saa kamppailla kokoajan nuorempia haastajia vastaan Ne nuoremmatkin haluu paneen, muta en ne pääse.

Halu, ja kyky toteutta halu, on eri asioita ;. Henry tykkää myös Viivi Avellanista, eli halua on, mutta onko kykyä? D No on varmaan, jos sattuvat samaan seurueeseen. Henry on sentään YTM: Taisit Jape nyt käsittää jotain väärin. Toteutetaanko tätä halua käytännössä pornofilmien tai oman mielikuvituksen varassa ei muuta faktaa mihinkään. Halu vaihteluun ON miehillä paljon suurempi kuin naisilla. Prostituutioesimerkki on suoraan Laasasen kirjasta ja samaa hän sanoo siinä artikkelissakin, johon brunologi laittoi linkin: Aika harva jotkut kuitenkin.

Miehillä on enemmän halua saada partneria vuotiaaksi mennessä, mutta kuinka moni pystyy? Ja tuon faktan takia Syltyn vertaus oli hyvä. Raiskaus on asia, johon miehillä on teoriassa kyky, mutta useimmilla ei ole siihen minkäänlaista halua. Montako partneria Jape ottaisi, jos a pääsisit playboy-kartanoon tai b jostain syystä naiset hullaantuisivat sinuun ja voisit valita haluamasi partnerit? Jos vastaat 1, niin uskotko, että rajattoman valinnan tilanteessa tuo määrä pitäisi?

En malta olla ottamatta esiin vanhaa kiistakapulaani Japen kanssa Moraalinäkökulmaa ; Moraalisesti ajatellen Jape on tietysti oikeassa. Ei seksin harrastamista ja raiskausta voi mitenkään verrata keskenään tasaveroisina tapahtumina. Mutta jos jätetään moraalinäkökulma pois ja puhutaan asioista, joita ihminen on teoriassa kykenevä tekemään, mutta käytännössä ei niihin kuitenkaan pysty koska ei halua, koska moraali ei salli, koska fyysinen voima ei riitä, koska on päänsärkyä ja väsyttää tai mikä tahansa muu syy , niin silloin seksipartnerien haalimista ja raiskausta kyllä voi verrata keskenään.

Ja käsittääkseni juuri tällaisesta vertailusta oli kyse. Minusta olisi mukavempi, jos Henryn esimerkeissä olisi realismia ja myös vaihtoehdot c , D ja e. Miksi ottaa esiin vain toteuttamiskelvottomia fantasia juttuja? Molemmat sekä vaihtoehto a että b on käytännässä mahdottomia kohdallani, joten miksi niihin edes yrittäisi vastata? Unissa näkee kaikenlaista, mutta aamulla herätessä on edessä ankea arki.

Siksi ei pitäisi yleisesti puhua yhtään mitään, edes halusta. Minäkin haluan ihan viikottain lottovoittoa päävoitto ja toisaalta myös viikingloton päävoittoa, eli haluan vähintään kaksi kertaa vikkossa käytännössä saavuttamatonta. Sama pätee siihen että katselee kadulla viehättäviä naisia, kyllä, heitä on siellä, mutta on halun toteutumisen kannalta hedelmällisempää kun turvautuu vanhaan kunnon tapaan, eli Anttilan postimyynitkataloogiin ja sen naisten alusvaate osastoon.

Toimi about 25 vuotta sitten, miksi ei toimisi edelleen? Halu se oli silloinkin Anteeksi karkea kielenkäyttöni, menetin hiukan malttini.

Sekin on sentään jo jotain: No jos teillä ei ole moraalia ja moraalinäkökulma voidaan sivuuttaa, niin totta kai voitte sitten vertailla mitä haluatte, vaikkapa nyt noita mainitsemianne asioita. Kertokaa vain etukäteen, että teillä ei ole moraalia jne. Mihin lakejakaan tarvitaan kun ne voidan ohittaa? Yhteisöillä on käsittääkseni normeja jotka on lähes yhtä vahvoja vaikuttavuudeltaan kuin lait. Silti jotkin katsoo että he voivat nämä ohittaa, ei koske minua. Mitä merkitystä on halulla, jota ei pääse toteuttamaan?

Kai se kuitenkin kertoo osaltaan siitä, että miehillä on halua seksuaaliseen vaihteluun? Toki riippuu yksilöstä, kuinka paljon ja minkälaista vaihtelua haluaa, mutta keskimäärin miehillä vaihtelunhalu on suurempi samoin kuin seksihalut muutenkin. Jape, ei kyse ole siitä, etteikö olisi moraalia, vaan siitä, että asioista pitää pystyä puhumaan myös puhtaina faktoina, ilman että sekoitetaan tunteellisuutta mukaan.

Ja olen käynyt keskusteluja siitä, mitkä juutalaisten tappamistavat olivat tehokkaimpia. Se, että tappaminen on mielestäni moraalisesti väärin ei estä minua pohtimasta pragmaattisesti, mikä tapa on tehokkain. Moraalinäkökulman tuominen joka ikiseen keskusteluun rajaa keskustelua samoin kuten se, jos joku tuo joka aiheeseen omat tuntemuksensa tai omat bdsm-kokemuksensa, vaikka ne eivät muiden keskustelijoiden mielestä kuulu asiaan.

Halulla on kuitenkin se merkitys, että ihmisten halu asua tuossa asunnossa nostaa tuon talon hinnan korkeaksi. Halun ylimäärä ilman mahdollisuutta toteuttaa halu on siten ratkaisevassa asemassa. Henkilö, joka ei kykene ilmeisesti? Yritän vielä selventää tarkoitustani: Käytännössä muun muassa moraaliset arvot tekevät siitä monelle mahdottoman ja muitakin syitä on.

Eihän keskustelu etene mihinkään, jos toinen yrittää keskustella yleisellä tasolla teorian näkökulmasta ja toinen keskustelee yksilötasolla oman moraalinsa näkökulmasta. Kummasta tahansa näkökulmasta voi toki keskustella.

Mutta olisi olennaista, että kumpikin keskustelija tietäisi, kummasta aiheesta on kyse. Se, että haluaa keskustella asioista yleisellä tasolla miettimättä moraalia, ei tarkoita sitä, etteikö keskustelijalla olisi omia moraalisia arvojaan. Minusta on hieman turhaa persoonaan menemistä, että edes esittää tuollaisen väitteen.

Kulttuuri tukahduttaa vaihtelunhalua, koska ihminen ei ole löytänyt sopivaa tapaa ajatella myönteisesti avoimesta seksuaalisuudesta. Naisten vaihtelunhalu kohdistuu vain pieneen osaan miehiä.

Miesten halu taas kohdistuu huomattavan suureen joukkoon naisia, mikä tekee siitä helpommin havaittavaa. Se jatkuuko naisen syrjähypyt suhteessa YTM: Kun YTM rakastaa naista, nainen elää täysillä. Tavalliset miehet ja alemman tason miehet ovat karjaa, jonka seksuaalisuuden tukahduttamisesta parempiosaiset keräävät itselleen pointseja. Olet oikeassa tuossa mitä yllä sanot. Siinä talossa ei pääse kerralla asumaan kuin yksi perhe, mutta siellä voi käydä vieraita, eikö niin?

Toisaalta satunnaisella naisella voi olla useita "haluajia" kadulla päivitäin. Moni toki vain salaisesti, mutta kuitenkin. Kuinka moni pääsee totetuttamaan halunsa tämän halun kohteen kanssa? Joskus taas voi olla että kaksi halujaa pääsee toteuttamaan halunsa halun kohteen kanssa ja vielä yhtäaikaa.

Halu on siis moniulottienen asia ja monilla miehillä on niin, että se halu kilpistyy etäihailuun ilman, että halun kohde tulee tästä ikinä tietoiseksi. Näin ollen tämä "halu" jää realisoitumatta tuon halun kohteen kanssa ja voi tiivistyä vain fantasiointiin halun kohtesta masturboinnin yhteydessä. Mitä merkitystä yhtään minkään kanssa on halulla, joka ei realisoidu käytännön tekona tai edes yrityksenä käytännön tekoon?

Miesprostituoidulle ei tarvitse maksaa kipurahaa siitä, että partneri vaihtuu koko ajan, naisprostituoidulle tarvitsee. Kuten joku jo aiemmin totesi, naisten olisi mahdollista saada nuorena partneria, mutta kuinka moni haluaa? Miehillä on halu saada nuorena , mutta kuinka moni pystyy? Tästä erosta johtuen se Syltyn esittämä raiskausesimerkki oli osuva. Tosin on totta, että nykyään jotkut nuoret naiset yrittävät haalia partnereita yhtä kiihkeästi kuin nuoret miehetkin. Käsittääkseni on kuitenkin tutkimustuloksia myös siitä, että kyseessä on usein ohimenevä vaihe ja että monilla kyse on enemmän hyväksytyksi tulemisen tarpeesta tai halusta osoittaa että pystyy samaan kuin miehet tms kuin varsinaisesta seksuaalisen vaihtelun halusta.

Lisätään nyt vielä aiheen vierestä, että miesprostituoidulle kipuraha maksettaneen siitä, että partneri on epäviehättävä. Ja jos kyse on heterosta, niin vielä siitäkin, että suurin osa asiakkaista on miehiä. En seuraa ajatuksenjuoksuasi ollenkaan Mitä ihmeen kipurahaa? Eikö miesprostituoidulle makseta palkkiota? Mitä kipurahaa naisprostituoidulle maksetaan muuta kuin normipalkkio?

Ei tätä pysty edes kommentoimaan. Ilmeisesti naisprostituidun asiakaskin voi sitten pyytää - ei kun suporastaan vaatia - , samalla logiikalla, alennusta jos prostituoitu on asiakkan mielestä epäviehättävä, kenties ruma. Eiköhän miesprostituoitukin voi valita asiakkaansa, eikä heteron tarvitse homoilla suinkaan Kaikkea ei pidä tehdä vaikka se olisikin mahdollista, on näet se moraali.

Se on juu vissiin ohi menevä vaihe ja sen lyhkäisyyden vuoksi partnerien lukumäärä jää yleensä kuitenkin vähäiseksi. Nuori nainen lähtee leikkiin mukaan asenteella "seksi on kivaa, jeejee, kun miehetkin", mutta huomaa pian juuri tuon, että partnerien vaihtuvuus yksinkertaisesti tekee todella kipeää.

Homoseksuaaliseen vittua tarjolla ovulaatiovuoto

Kyllä tytöillä on helppoa. En usko, että ensinnäkään keinosi toimii. Niin kaikille on päivänselvää että miesten kysyntä ja ns. Sitä ei tuoeta vaikka pitäisi. Olen sen verran realistinen, että tiedän ettei minun luonteeni ja ulkonäköni ole niitä kaikkein halutuimpia miesten keskuudessa. Kyse ei ole varsinaisesti dominoinnista vaan sitoutumisesta. Toisen etu ei ole toisen tappio.

Homoseksuaaliseen vittua tarjolla ovulaatiovuoto

© 2018 Vapaa Homoseksuaali · Crumbs Theme by WPCrumbs